Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį administraciniu areštu 20 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 18 d. apie 17.23 val. viešoje vietoje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasirodė girtas, negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. D. R. pažeidimą padarė, kai jam jau du kartus per vienerius metus jam buvo skirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, tačiau apeliaciniu skundu prašo paskirto administracinio arešto terminą sutrumpinti arba pakeisti areštą į viešuosius darbus.

ATPK 30 straipsnyje, kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad <...> girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai šie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 150 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų. Taigi, teismas šiuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vieną iš šių dviejų administracinių nuobaudų rūšių.

Skirdamas D. R. nuobaudas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio nuostatų, nes atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nenustatyta apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors D. R. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, tačiau jis daro tapačius teisės pažeidimus, paskirtų nuobaudų nevykdo ir tai rodo, kad D. R. nuoširdžiai nesigaili padaręs teisės pažeidimą, todėl teismas pagrįstai nenustatė ATPK 31 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Be to, teismas, skirdamas D. R. nuobaudą, atsižvelgė į jo asmenybę, kad jis, būdamas neblaivus, sistemingai daro analogiškus bei kitus teisės pažeidimus, nevykdo paskirtų nuobaudų – baudų. Šios aplinkybės apeliantą apibūdina neigiamai, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, bei rodo jo polinkį nuolat daryti teisės pažeidimus, ir kad anksčiau D. R. taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos nepadarė. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą. Nors D. R. paskirtas areštas savo trukme yra didesnis nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, tačiau ATPK nenumato, kokio dydžio nuobauda turi būti paskirta nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Apeliantui areštas paskirtas ATPK 178 straipsnio 3 dalie sankcijos ribose, t. y. neviršijant 30 parų, ir, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta ir jos mažinti nėra pagrindo. Kaip iš skundžiamo nutarimo matyti, apylinkės teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias apeliantas nurodo savo apeliaciniame skunde, todėl pakartotinai atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo pagrindu mažinti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. Taigi, D. R. prašymas sutrumpinti jam paskirto administracinio arešto laiką netenkinamas.

Netenkintinas ir apelianto prašymas pakeisti jam areštą į viešuosius darbus, nes viešieji darbai nėra numatyti ne tik ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše. ATPK 338¹ straipsnyje numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, tarp jų ir apelianto baustumų skaičių (baustas 21 kartų, per 2011 metus baustas net 17 kartų, o 2012 metais – 3 kartus), jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (net 12 kartų baustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį), bei tai, kad D. R. anksčiu už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos (baudos ir administracinis areštas) nebuvo efektyvios, jis ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus (nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2012-05-21, t. y. per vieną mėnesį jis padarė net 14 administracinių teisės pažeidimų), jam teigiamos įtakos neturėjo ir taikytas paskirtos baudos pakeitimas į viešuosius darbus, kurių jis taip pat neatliko (6 b. l.), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. paskyrus viešuosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį D. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.