- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-16
- Bylos Nr.
- e2S-1141-392/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01556-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- K. A.
- Ieškovas
- I. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. A. (K. A.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui K. A. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui K. A. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš atsakovo K. A. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams: M. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), O. A., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę I. A..
3. Atsakovas teismui pateikė prašymą pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę - laikinąjį išlaikymą nustatant, kad K. A. teikia laikinąjį išlaikymą vaikams: M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų; O. A., gim. (duomenys neskelbtini), - po 130 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovas nurodė, kad jo mėnesio pajamos sudaro apie 1 350 Eur, o atsakovo patiriama virš 1 500 Eur/mėn. mokestinė našta (600 Eur laikinas vaikų išlaikymas/ 360 Eur būsto nuoma (be komunalinių)/ 530 Eur už abi prievoles kreditoriui) viršija jo gaunamas pajamas, nepaliekant pačiam atsakovui lėšų savo kasdienių (būtinų poreikių) tenkinimui. Esant tokiai situacijai atsiranda prielaidos tik daliniam prievolių vykdymui.
Atsiliepimas
4. Ieškovė atsiliepime į atsakovo prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones dėl vaikų išlaikymo prašė atsakovo prašymą atmesti nurodė, kad atsakovas 2019 m. birželio 30 d. teismo nutarties neskundė ir beveik metus laiko vertino, jog 200 Eur laikino išlaikymo dydis yra pagrįstas ir būtinas jo vaikams. Didžioji dalis argumentų, kurie išdėstyti prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių egzistavo ginčo nutarties priėmimo metu 2019 m. birželio 30 d., tačiau atsakovas nepasinaudojo procesine teise skųsti šios nutarties. Atsakovas nutyli, kad pats šalia savo darbo užmokesčio gauna maistpinigius, o maistui tenkanti išlaidų dalis yra pakankamai didelė, tuo tarpu atsakovas šioms savo išlaidoms gali skirti visiškai menką sumą, nes maistui skiria pinigus jo darbovietė. Ieškovė viena augina 3 mažamečius vaikus. Karantino metu, kai vaikai nelanko nei mokyklos, nei darželio, nėra jokių objektyvių galimybių dirbti, nes tam tiesiog nelieka laiko. A. nuo rugsėjo pradės eiti į mokyklą, taigi, vasaros metu ji neturės galimybės lankyti darželio, nes priešmokyklinukams tokia paslauga neteikiama. O. darželio dėl amžiaus dar nelankė, jam suteikta vieta darželyje nuo 2020 m. rugsėjo mėn., todėl ieškovė tik nuo 2020 m. rugsėjo mėn. išleidusi vaikus į mokyklą ir darželį turės bent kažkiek laiko pajamoms uždirbti, tačiau šiuo metu jos finansinė padėtis yra sunki ir ji yra itin priklausoma nuo atsakovo malonės. Atsakovas nesąžiningai nutyli, jog mažamečio sūnaus O. vaiko priežiūros atostogų išmokos suma 410 Eur mokama valstybės, kurią K. A. pervesdavo į ieškovės sąskaitą iki 2020 m. vasario 14 d. (t. y. už 2020 m. sausio mėn.), atsakovui pakeitus atstovą byloje nebepervedama. Ši suma turėtų būti mokama iki sūnui sueis 2 metai, todėl tikėtina, kad vaikui skirtus pinigus, kuriuos iki nurodytos datos atsakovas perduodavo ieškovei, nuo vasario mėn. atsakovas išleidžia savo poreikiams. Kartu tai reiškia, kad atitinkama suma ieškovės pajamos sumažėjo. Kadangi 410 Eur ieškovei yra didele suma negavusi planuotų O. pinigų, ieškovė nutraukė savo dalies paskolos pervedimą atsakovui, ši suma vasario mėn. buvo 133,25 Eur. Atsakovo teiginiai, jog jam vieninteliam tenka paskolos našta yra apsimestiniai ir iššaukti nesąžiningo jo paties elgesio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies. Pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo ir priteisė iš atsakovo K. A. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. A., A. A. periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 200 Eur, O. A. periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 150 Eur nuo 2020 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę I. A..
Atsiliepimas
6. Teismas, įvertinęs atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo dydžio pakeitimo, papildomus paaiškinimus ir pateiktus įrodymus, ieškovės atsiliepimą į atsakovo prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones dėl vaikų išlaikymo ir pateiktus įrodymus, atsižvelgus į vaikų amžių ir į tai, kad pati ieškovė savo procesiniuose dokumentuose yra nurodžiusi, kad mažamečio O. poreikiai maistui kol kas yra visiškai nedideli, sprendė, jog preliminariai įvertinus šalių vaikų poreikius (iš esmės nevertinant vaikų poreikių dydžio ir nesprendžiant ginčo), yra tikslinga nagrinėjamoje stadijoje pakeisti iš atsakovo priteisto nepilnamečiam vaikui O. A. laikino išlaikymo dydį, sumažinant jį iki 150 Eur, kitoje dalyje atsakovo prašymo netenkinti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nepilnamečių vaikų interesai nenukentės, kadangi tiksli išlaikymo suma bus apskaičiuota ir priteista įvertinant visas byloje esančias aplinkybes, išnagrinėjus ginčą iš esmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovas (apeliantas) K. A. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį ir nustatyti, jog K. A. teikia laikinąjį išlaikymą vaikams: M. A. ir A. A. kiekvienai po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų; O. A. po 130 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki teismo sprendimo priėmimo. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo nutartį, neatsižvelgė į iš esmės pakitusią atsakovo finansinę padėtį, nevertino ieškovės turimų pajamų bei vaikų poreikių atitikties abiejų tėvų turtinėms galimybėms. Nutartyje teismas pasisakė tik dėl jauniausiojo šalių vaiko O. A. laikino išlaikymo dydžio. Teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktus duomenis apie tai, kad dukros A. specialių poreikių tenkinimui ieškovė kas mėnesį iš VSDFV gauna po 250 Eur Šalpos pensiją ir papildomai valstybė kompensuoja insulino pompos nuomos kainą, gliukozės diagnostinių juostelių įsigijimo bei kt. išlaidas, susijusias su diabeto gydymu. Be to, ieškovė vienasmeniškai disponuoja „vaiko pinigais“, kurių paskirtis būtent vaiko poreikių patenkinimas.
7.2. Teismas neatsižvelgė į vaikų poreikių apimtį tuo aspektu, jog ne tik jauniausias O. nelanko būrelių, bet ir šalių dukros – M. ir A., nuo šių metų kovo mėn. nelanko jokių būrelių, todėl pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai, vaikams prieš 10 mėn. priteistas laikinas išlaikymo dydis kiekvienam po 200 Eur + valstybės mokami vaiko pinigai neatitinka faktinės situacijos ir laikinųjų apsaugos priemonių paskirties, sudaro prielaidas skoliniams įsipareigojimams kilti.
7.3. Teismas visiškai nevertino ieškovės turtinės padėties, nors atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, jog ieškovė yra darbingo amžiaus, turinti išsilavinimą, yra dirbanti ir gaunanti pajamas iš įvairių veiklų (teikia konsultacijas asmenims, kaip finansų konsultantė, nuo 2019 m. gruodžio mėn. dirba kaip priklausoma draudimo brokerė, yra „Young Living“ eterinių aliejų atstovė plėtrai į Lenkiją, veda paskaitas, seminarus ir kt.). Apelianto nuomone, teismas visiškai neatsižvelgė į tėvų lygiateisiškumo principą, nors tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaikymą vaikams turi teikti abu tėvai.
7.4. Teismas nevertino atsakovo pasikeitusios turtinės padėties, nors prašyme ir papildomuose paaiškinimuose atsakovas išdėstė pasikeitusias aplinkybes, suponuojančias laikino išlaikymo dydžio pakeitimo pagrindą. Atsakovo patiriamos išlaidos viršija jo gaunamas pajamas, nelieka lėšų atsakovo kasdienių (būtinų poreikių) tenkinimui. Apeliantas pažymi, kad jam nebėra skiriama jokia stipendija iš (duomenys neskelbtini) universiteto dėl doktorantūros studijų, be to atsakovui 2019 m. buvo skirta Lietuvos mokslo tarybos 215 Eur stipendija, kurios mokėjimas yra pasibaigęs nuo 2020 m. sausio mėn.
7.5. Apeliantas nurodo, jog dėl nepagrįstų ieškovės konfliktinių situacijų inicijavimo, be jokio pagrindo kviečiant teisėsaugos pareigūnus, yra priverstas nuomotis būstą, tokiu būdu patirdamas papildomas išlaidas, nors galėtų skirti papildomus pinigus vaikams. Be to, atsakovui tik 2020 m. gegužės 4 d. teismo nutartimi buvo sudaryta galimybė bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime, nes ieškovė piktnaudžiavo savo kaip motinos valdžia ir neleido atsakovui bendrauti su vaikais. Taigi, atsakovas įgyvendindamas laikinąją bendravimo su vaikais tvarką, taip pat betarpiškai prisideda ir prie vaikų poreikių tenkinimo.
7.6. Apelianto nuomone, jo nurodyta laikino išlaikymo suma yra protingo ir racionalaus dydžio ir pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečių vaikų minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai. Apeliantas pažymi, jog neginčija pareigos teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, tačiau preliminariai vertinant išdėstytas pasikeitusias aplinkybes, laikytina, kad teismo nutartimi priteistas laikinas išlaikymas yra neproporcingas atsakovo pajamoms ir solidariems įsipareigojimams.
Atsiliepimas
8. Ieškovė I. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį dalyje dėl išlaikymo dydžio O. A., paliekant galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartį. Nurodo, kad atsakovas prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones motyvuoja iš esmės pasikeitusiomis aplinkybėmis, nors ieškovės nuomone, jų visiškai neįrodė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvo (motinos) turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo (motinos) turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo. Ieškovės nuomone, byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, susijusių su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir aplinkybių, susijusių su vaikų poreikių pasikeitimu – sumažėjimu. Nurodo, jog dukros būrelių nelankė dėl karantino, jį atšaukus, jau grįžtama į įprastą gyvenimą ir papildomas ugdymas dukroms tęsiamas. Sūnus netrukus pradės lankyti darželį, todėl išlaidos jo papildomam ugdymui taip pat bus. Be to, beveik metus laiko atsakovas vertino, jog 200 Eur laikino išlaikymo dydis yra pagrįstas ir būtinas jo vaikams, teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties dėl laikino išlaikymo neskundė ir neginčijo. Praktiškai visi argumentai, kurie išdėstyti prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei atskirajame skunde, egzistavo ginčo nutarties priėmimo metu 2019 m. liepos 30 d. Atsakovo argumentai, susiję su neva neatitinkančio vaikų poreikių laikinai priteisto išlaikymo dydžiu sprendžiant pateiktą prašymą dėl šio dydžio pakeitimo yra mažai teisiškai reikšmingi. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios patvirtintų sumažėjusius vaikų poreikius, todėl šiuo pagrindu teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi priteistas laikinas išlaikymo dydis negalėjo būti mažinamas. Ieškovės nuomone, teismo nutartis dėl išlaikymo dydžio sūnui sumažinimo yra nepagrįsta ir neteisėta. Praėjus metams nuo 2019 m. liepos 30 d. nutarties priėmimo, O. poreikiai maistui yra pasikeitę ir šiuo metu visiškai prilygsta seserų poreikiams, taigi vaiko poreikiai yra išaugę. Mano, jog ši aplinkybė yra svarbi ir reikšminga vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog iš esmės yra pasikeitusi atsakovo turtinė padėtis. Atsakovas gaunamų pajamų dydį nurodė klaidingai, jos yra ženkliai didesnės. Atsakovas nuomojasi būstą, nors turi realią galimybę gauti darbovietės skiriamą bendrabutį, skiria itin ženklią sumą automobiliui. Atsakovas neperveda ieškovei sūnaus priežiūros atostogų pinigus, kurie iš esmės yra skirti kompensuoti prarastas pajamas kol vienas iš tėvų yra vaiko priežiūros atostogose. Ieškovės nuomone, atsakovas slepia gaunamų pajamų dydį. Nurodo, jog viena augina 3 mažamečius vaikus. Karantino metu, kai vaikai nelanko nei mokyklos, nei darželio, neturi jokių objektyvių galimybių dirbti. Šiuo metu jos finansinė padėtis yra sunki ir itin priklauso nuo atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo dydžio pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
12. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui. CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Taigi, laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius ir prioritetas teikiamas vaikų interesų apsaugai. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog vaikams turi būti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio išlaikymo teikimas. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas būtent ir garantuoja nuolatinio, reguliariai teikiamo, pastovaus dydžio išlaikymo teikimą šalių nepilnamečiams vaikams iš atsakovo pusės.
13. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino apelianto pasikeitusios finansinės padėties. Pasak apelianto, jo nurodyta laikino išlaikymo suma yra protingo ir racionalaus dydžio ir pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečių vaikų minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai. Ieškovė nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog iš esmės yra pasikeitusi atsakovo turtinė padėtis. Nurodo, kad atsakovas gaunamų pajamų dydį nurodė klaidingai, jos yra ženkliai didesnės. Ieškovės nuomone, atsakovas slepia gaunamų pajamų dydį.
14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą iš esmės; tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Kaip jau minėta, šia specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog laikino išlaikymo vaikams M. A., A. A. periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 200 Eur, O. A. periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 150 Eur priteisimas iš atsakovo šiuo atveju tik minimaliai užtikrina nepilnamečių vaikų interesus, taip pat esminiai nepažeidžia atsakovo teisių bei interesų.
15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad atsižvelgus į tai, jog O. A. poreikiai maistui kol kas yra visiškai nedideli, tikslinga nagrinėjamoje stadijoje pakeisti iš atsakovo priteisto nepilnamečiam vaikui O. A. laikino išlaikymo dydį, sumažinant jį iki 150 Eur. Ieškovė nesutikdama su teismo nutarties dalimi, kuria sumažintas laikino išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui O. A., nurodo, kad sūnaus poreikiai maistui yra pasikeitę, visiškai prilygsta seserų poreikiams, taigi vaiko poreikiai yra išaugę. Kaip jau minėta, šioje stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti kokie yra tikrieji vaiko poreikiai. Teismas bylą nagrinėdamas iš esmės vertins konkrečius vaiko poreikius, jiems patenkinti reikalingų sumų dydžius.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atsakovo K. A. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.