- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-05-27
- Bylos Nr.
- II-224-57/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00110-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- Ž.S.
- Advokatai
- Marius Gricius
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž.S. ir jo atstovui advokatui Mariui Griciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Ž. S. skundą dėl Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2009-04-09 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VTS KPP poskyrio patrulė 2009-03-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad Ž. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 125 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2009-03-19 apie 22⁰⁰ val. Plungės mieste, Dariaus ir Girėno g. (0112) vairuodamas automobilį Chyrsler Crossfire, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje dėl chuliganiškų paskatų: šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo: važiuodamas dideliu greičiu suko „saulutes“, buksuodamas ratais slydo šonu ant sausos asfalto dangos, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems asmenims (b.l. 30).
Telšių apskrities Plungės rajono PK VTS KPP viršininko 2009-04-09 nutarimu Ž. S. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b.l. 7, 32).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, nes nutarimas priimtas nenustačius tyčinių chuliganiškų veiksmų, nenustatyti du ar daugiau pažeidimų, kurių visuma būtų traktuojama chuliganišku vairavimu. Nurodo, kad administracinė byla išnagrinėta nepilnai, neišsamiai ir neteisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus, pažeidžiant ATPK 280, 283, 284 straipsniuose numatytas nuostatas. Pažymi, kad chuliganizmas pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka ir rodomas aiškus visuomenės negerbimas. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, padarytos veikos negalima laikyti chuliganizmu. Nukentėjusių asmenų šioje byloje nebuvo nustatyta, nors tai yra būtina aplinkybė, o nutarime nurodytos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai papiktino pareigūnus, parodo, kad pareigūnai yra priešiškai nusiteikę ir jausdamiesi įžeisti dėl ankstesnių įvykių, siekia nepagrįstai nubausti. Iš vaizdinės medžiagos matyti, kad realus pavojus niekam nesukeltas. Pažeidimas padarytas 21³⁵ val., kada dar nėra tylos metas. Automobilių stovėjimo aikštelė nėra ta vieta, kur yra intensyvus eismas ir galimas pavojus kitiems eismo dalyviams.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. S. ir jo atstovas advokatas Marius Gricius skundą palaiko ir prašo skundą patenkinti skunde išdėstytų argumentų pagrindu. Ž. S. paaiškino, kad 2009-03-19 apie 21³⁰ val. su žmogumi dėl automobilio detalių buvo susitikęs aikštelėje Dariaus ir Girėno gatvėje, Plungėje. Kadangi neseniai buvo pakeitęs automobilyje granatą, norėjo išbandyti automobilį. Tam pasirinko saugią aikštelę, kurioje nebuvo nei judėjimo, nei žmonių. Niekam nekeldamas jokios grėsmės išbandė automobilį. „Saulutes“ suko turėdamas tikslą – išbandyti automobilį, o ne iš chuliganiškų paskatų. Advokatas Marius Gricius pabrėžė, kad pareigūnai nesurinko tinkamų įrodymų, nėra nukentėjusių asmenų, institucija negina savo pozicijos, nes neatvyksta į teismo posėdžius, taip pripažindami netinkamus savo veiksmus.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK atsiliepime į Ž. S. skundą nurodo, jog 2009-03-19 apie 21²⁶ val. vairuodamas automobilį Chyrsler Crossfire, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Plungės m. Dariaus ir Girėno g. automobilių stovėjimo aikštelėje dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo: važiuodamas dideliu greičiu suko „saulutes“, buksuodamas ratais, slydo šonu ant sausos asfalto dangos, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems bei aikštelėje stovinčioms transporto priemonėms. Vairuotojas pamatęs atvažiuojantį policijos patrulinį automobilį staiga suko link išvažiavimo iš aikštelės, važiuodamas ne kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, dėl to policijos patrulinio automobilio vairuotojas siekdamas išvengti susidūrimo buvo priverstas staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Vairuotojas pažeidė KET 4, 9, 125 punktų reikalavimus. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus du kartus. Mano, kad administracinėje byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių Ž. S. kaltę, todėl prieštarauja, kad administracinė nuobauda būtų panaikinta. Informuoja, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus (b.l. 10).
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį – pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių padarymą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2009-04-09 priėmė nutarimą, kuriuo Ž. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskyrė 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b.l. 7, 32). Pažymėtina, jog Institucija nesurinko pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą, reiškiamą Ž S. Nenustatyta, kam administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairavimu buvo sukelta grėsmė ir ar grėsmė buvo sukelta jam pačiam. Vienas iš pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, objektyviosios pusės požymių yra pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog „važiuodamas dideliu greičiu suko „saulutes“, buksuodamas ratais, slydo šonu ant sausos asfalto dangos, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems bei aikštelėje stovinčioms transporto priemonėms“, tačiau iš byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad aikštelė buvo tuščia, nėra nei stovinčių ar važiuojančių kitų transporto priemonių, nei žmonių (b.l. 21-22). Be to, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. A. ir M. Š. patvirtino, kad Ž. S. suko „saulutes“, tačiau nuo jų buvo per 10-15 metrų ir niekam nekliudė, nekėlė jokios grėsmės.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog Ž. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 125 punktų reikalavimus, kuriuose numatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos ir transporto priemonių išsidėstymas kelyje. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nustatyta, kad protokole nurodoma: jo surašymo vieta ir data, protokolą surašiusio asmens duomenys; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis), todėl jis turi būti aiškus ne tik jį surašiusiai institucijai, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis surašytas, kad asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti savo procesines teises ir apsiginti nuo pareikšto kaltinimo, bei teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą. Bendrųjų Kelių eismo taisyklių normų – 4, 9 punktų ir transporto priemonių išsidėstymo kelyje – 125 punkto nurodymas šioje administracinėje byloje vertintinas kaip nekonkretus kaltinimas. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK viršininko 2009-03-26 nutarimu medžiaga dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo Ž. S. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo grąžinta surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą iš naujo ( b.l. 25 ). Tačiau ir naujai surašytame 2009-03-26 administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas nesukonkretintas, todėl konstatuotina, jog Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė pažeidimo esmės ir teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių Ž. S. kaltę.
Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas, nes tai turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Tai, jog asmuo automobilių stovėjimo aikštelėje dideliu greičiu suko „saulutes“, buksuodamas ratais, slydo šonu ant sausos asfalto dangos, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, dar nereiškia, jog asmuo tai padarė iš chuliganiškų paskatų. Nepakanka abstrakčių liudytojo A. J. parodymų kaltinant Ž. S. padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, nes byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymą dėl chuliganiškų paskatų. Pats Ž. S. tvirtina, kad jis suko „saulutes“ norėdamas išbandyti neseniai suremontuotą automobilį, o ne dėl chuliganiškų paskatų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė prielaidomis negrindžiama. Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti. Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, jog Ž. S. veiksmuose nėra ATPK 124² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u taria:
skundą patenkinti. Panaikinti Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VTS KPP viršininko 2009-04-09 nutarimą, kuriuo Ž. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskirta 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.