Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 1 dalį – 200 MGL, t. y. 26 000 Lt, dydžio bauda (2020 m. spalio 8 d. bauda išieškota iš dalies);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – galutine 50 MGL, t. y. 1 883 Eur dydžio, bauda (2022 m. rugpjūčio 11 d. bauda išieškota iš dalies),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis, 2023 m. vasario 11 d. apie 20.09 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,57 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, nurodė besigailintis. Parodė, kad (duomenys neskelbtini). Vairavo neblaivus, norėdamas padėti jam paskambinusiai ir pagalbos paprašiusiai moteriai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiamas liudytojas, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. Š. savo kaltę pripažino ir parodė, kad naktį iš 2023 m. vasario 10 d. į 11 d. jis su draugais išgėrė du 0,7 l talpos butelius trauktinės „Trejos devynerios“. 2023 m. vasario 11 d. apie 05.00 val. jis išgėrė vieną 4,8 laipsnių stiprumo 0,5 l talpos butelį alaus „Heineken“. Daugiau tą dieną alkoholio nevartojo. Apie 12 val. nuvažiavo pasivaikščioti į Belmontą, Vilniuje. Ten buvo pora valandų, alkoholio nevartojo. 2023 m. vasario 11‑12 d. nakčiai rezervavo kambarį viešbutyje (duomenys neskelbtini), nuvyko ten apie 16 val., nusiprausė. Apie 19 val. jam paskambino draugė. Neprisimena, ar ši paprašė susitikti, ar pasakė, jog kažkas atsitiko. Jis susiruošė, sėdo į (duomenys neskelbtini), kurios akcininkas jis yra, priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) per galinio matymo veidrodėlį pastebėjo, kad jį stabdo policijos automobilis. Jis nežino, dėl ko jį pradėjo stabdyti, visą kelią važiavo tvarkingai, niekam netrukdė. Sustojus, prie jo priėjo policijos pareigūnas, prisistatė ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko, jo blaivumą tikrino du kartus, buvo vis kiti skaičiai. Tiksliai nepamena, bet buvo virš 2 prom. Jis nustebo, nes alkoholį vartojo tik ryte. Dėl minėtos situacijos labai gailisi (b. l. 61–63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L. (M. L.) parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023 m. vasario 11 d. apie 20.02 val. patruliavo ir iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo (duomenys neskelbtini) link Vilniaus miesto automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, kuris pavojingai manevruoja ir sukelia avarines situacijas. 2023 m. vasario 11 d. apie 20.09 val. (duomenys neskelbtini) link Vilniaus miesto, pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, jis priėjo prie vairuotojo, paprašė šio pateikti vairuotojo pažymėjimą. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. Š. Bendraudamas su vairuotoju pamatė, kad šis yra akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesių koordinacija sutrikusi. Paklausė V. Š., kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus ir kokį kiekį. V. Š. jam atsakė, kad alkoholio nevartojo. Kai patikrino V. Š. blaivumą, 2023 m. vasario 11 d. 20.12 val. buvo nustatytas 2,57 prom., o 20.32 val. – 2,74 prom. girtumas. Apžiūrėdamas automobilį matė, kad jo viduje yra tušti buteliai nuo alkoholinių gėrimų (b. l. 47–49).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2023 m. vasario 11 d. 20.05 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, pavojingai vairuoja, sukelia avarines situacijas. Vairuojamas automobilis yra „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Iš 2023 m. vasario 11 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. vasario 11 d. buvo nustatyti šie V. Š. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą jo būklę, nustatyta, kad jis gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) (b. l. 28).

Iš alkotesterio rodmenų duomenų nustatyta, kad 2023 m. vasario 11 d. 20.12 val. V. Š. buvo nustatytas 2,57 prom., o 20.32 val. – 2,74 prom. neblaivumas (b. l. 29). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 30).

Iš 2023 m. vasario 11 d. transporto priemonės ir techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 15–27).

Iš 2023 m. vasario 20 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 37–39).

Iš 2023 m. vasario 14 d. A. B. paaiškinimo nustatyta, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso bendrovei. Šiuo automobiliu naudojasi jo pažįstamas V. Š., kuris yra (duomenys neskelbtini) akcininkas. Apie tai, kad V. Š. vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivus, sužinojo iš policijos pareigūnų (b. l. 31).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–36).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad 2023 m. vasario mėn. 2006 m. gamybos automobilio „Audi A6 Alloard Quattro 3.0 TDI PDF“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 4 750 Eur (b. l. 34).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, patvirtino jo padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,57 prom. etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – liudytojo M. L. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, 2023 m. vasario 11 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys, 2023 m. vasario 11 d. transporto priemonės ir techninės būklės patikrinimo protokolas, 2023 m. vasario 20 d. daiktų apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę V. Š., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę V. Š., atsižvelgtina į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu, veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. Š. – du kartus teistas, paskutinį kartą už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, jam paskirtos baudos išieškotos iš dalies (b. l. 71–76), baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 81–89), nedirba (b. l. 92), (duomenys neskelbtini) (b. l. 69–70), byloje nėra duomenų apie V. Š. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą.

Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo trukmę nustatant artimą arešto bausmės, nustatytos už nusikaltimą, vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. vasario 11 d. 20.12 val. iki 2023 m. vasario 12 d. 14.13 val. (b. l. 50–53), t. y. viena diena, kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai arešto parai.

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi, manydamas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atideda kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą devyniems mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant jį visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; taip pat pirmus tris arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio mėnesius neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus tai, kad V. Š. veiką padarė, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, anksčiau teistas už vairavimą esant neblaiviam, prisipažino padaręs šioje byloje jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jam nustatytinas 3 metų draudimo naudotis specialia teise terminas, skaičiuotinas nuo 2023 m. vasario 12 d. (b. l. 64–65).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. Š., nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2023 m. vasario mėn. vidutinė 2006 m. gamybos automobilio „Audi A6“ kaina su PVM Lietuvoje buvo 4 750 Eur. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas būtų išimtinai neproporcingas. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo V. Š. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 4 750 Eur.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64–65), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti V. Š. (V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. Š. laikino sulaikymo laiką 2023 m. vasario 11 d. 20.12 val. iki 2023 m. vasario 12 d. 14.13 val. (vieną dieną), jį prilyginant vienai arešto parai ir nustatyti galutinį 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmės dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti V. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant jį visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; taip pat pirmus 3 (tris) arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio mėnesius neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 4 750 (keturis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) Eur į valstybės biudžetą.

V. Š. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, o paimtą dokumentą, saugomą baudžiamojoje byloje, perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

2) Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (4 750 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, unikalus mokėjimo kodas „(bylos numeris)“, įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke L. B. AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.