- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-10
- Bylos Nr.
- II-12-635/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00243-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, dalyvaujant pažeidimą padariusiam asmeniui A. P., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK 2011-03-23 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK pareigūno (toliau – ir Institucija) 2011-03-23 nutarimu A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2011-03-05 apie 16:23 val., Klaipėdos r., kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutės – Klaipėda 208 kilometre, vairuodamas automobilį SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimo, kai jis (kelio ženklas) pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir jam paskirta 400 Lt bausmė, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą iškeltą jo atžvilgiu, nutraukti. Nurodo, kad jis sustojo prieš STOP ženklą, tą gali patvirtinti kartu važiavę bendrakeleiviai, o pareigūnai jį sustabdė maždaug už 800 m. nuo pervažos, jie faktiškai negalėjo matyti, ar jis sustojo prie pervažos, ar ne, nes jie stovėjo tokioje vietoje, iš kurios pervaža nesimato.
Atsiliepimas
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, atsiliepime prašo netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo, nes skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
ATPK 125 straipsnis numato administracinę atsakomybę už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus tarp kurių yra ir kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Už šį pažeidimą numatyta baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
Liudytojai E. P. ir L. P. nurodė, kad A. P. sustabdė automobilį priešais pervažą, o pareigūnų tuo metu ten nebuvo, juos pareigūnai sustabdė maždaug 800 km. už pervažos.
Liudytojai A. F. ir J. D. nurodė, kad jie 2011-03-05 dirbo kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutės – Klaipėda, kur prie pervažos pastebėjo, kad prieš ženklą nesustojo automobilis SKODA OCTAVIA. Šį automobilį sustabdžius, paaiškėjo, kad jį vairavo A. P., kuris kategoriškai neigė faktą, kad nesustojo priešais STOPK ženklą.
Iš byloje pateiktų policijos pareigūnų ir A. P. pateiktų įvykio nuotraukų, teismas daro išvadą, kad policijos pareigūnai iš savo stovėjimo vietos neabejotinai turėjo galimybę matyti ar automobilis sustoja prie „Stop“ ženklo`, nes kaip matyti iš pažeidėjo pateiktų nuotraukų(Nr. 4), jos darytos iš ženkliai tolesnio atstumo, todėl negali būti laikomos įrodymais, patvirtinančiais A. P. versiją. Policijos pareigūnų pateiktos įvykio vietos nuotraukos patvirtina jų parodymus, kad jie iš savo buvimo vietos galėjo matyti ir aiškiai matė daromą pažeidimą. Policijos pareigūnai su pažeidėju nėra pažįstami, jokio suinteresuotumo nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes, nenustatyta, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Liudytojai E. P. ir L. P. yra atsakomybėn traukiamo asmens šeimos nariai, todėl gali turėti teisinį suinteresuotumą, kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių A. P. versiją, nėra, todėl teismas nesiremia šių liudytojų parodymais.
Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad A. P. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir jo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
2011-03-23 Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK nutarimą palikti nepakeistą ir A. P. skundą atmesti.
Nutartis gali būti apskųsta ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.