Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl yra įstatyminis pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 130 str. 1 d., 142 str. 4 d.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-06-17 atsakovas su pirminiu kreditoriumi AB bankas „Hansabankas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam buvo suteiktas 800 Lt vartojimo kreditas. Kadangi atsakovas kredito ir sutartyje nustatytų palūkanų nemokėjo, 2008-12-05 sutartis buvo nutraukta. Už laikotarpį nuo 2008-12-05 iki 2011-06-16 (ieškinio parengimo) paskaičiuota 751,81 Lt delspinigių. 2008-12-23 AB bankas „Hansabankas“ ir ieškovas sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo ir apie tai informavo atsakovą. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl Lindorff Oy laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 str. 1 d.).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp atsakovo ir AB bankas „Hansabankas“ vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.171, 6.350 str.). AB bankas „Hansabankas“ suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas laiku ir tinkamai kredito įmokų, palūkanų nemokėjo (CK 6.359 str. 2 d., 6.360 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grąžinti panaudotą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Kadangi AB bankas „Hansabankas“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui, todėl ieškovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 814,53 Lt skola ir 751,81 Lt delspinigių (CK 6.258 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovo priteistinos sutartyje numatytos 15 procentų dydžio palūkanos, skaičiuojant nuo negrąžinto kredito vartojimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 68 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 811,81 Lt negrąžinto vartojimo kredito, nesumokėtų 2,72 Lt palūkanų 751,81 Lt delspinigių 15 procentų metines palūkanas, skaičiuojant nuo 1 566,34 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 68 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo M. R..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.