Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr.2-07-3-00102-2009-6 Procesinio sprendimo kategorija: 112.; 113.1.; 117.1.; 117.2.; 129.23.

2012 m. gruodžio 14 d.

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmens, nevykdančio antstolio reikalavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis prašė pareiškimu už jo reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, skirti UAB „Slip Lit“ direktoriui A. R. piniginę baudą.

Pareiškime teismui antstolis nurodė, kad jo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 41-1746/09, vykdant Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2333-772/2009 ir vykdomoji byla Nr. 41-1166/11 pagal 2011-03-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-867-841 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. T., išieškotojas UAB „Snoro lizingas“. Vykdant vykdomuosius dokumentus, 2012-06-28 buvo išsiųstas patvarkymas į skolininko darbovietę dėl piniginių lėšų išieškojimo, tačiau jokios piniginės lėšos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo gautos. 2012-08-02 buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, tačiau informacija nebuvo pateikta.

Atsiliepime į antstolio pareiškimą išieškotojas UAB „Snoro lizingas“ nurodė, kad sutinka su antstolio pareiškimu, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Slip Lit“ direktoriui būtų paskirta piniginė bauda.

Vadovaujantis LR CPK 585 str. antstolis teismo prašo skirti UAB „Slip Lit“ vadovui baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Pareiškimas tenkinamas.

Pareiškimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str., bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu. Įmonės vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis privalo veikti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Įmonė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymąsi yra atsakingas įmonės vadovas. Pagal bendrą taisyklę įmonės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Šios aukščiau paminėtos nuostatos turi būti žinomos ir A. R. (CK 2.82 str.).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Taip pat proceso teisės normose yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trukdymą antstoliui vykdyti teismo sprendimą (BK 231 straipsnis).

Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos. Viena iš skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Įstatymas numato baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismą pareiškimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.). Antstolis į teismą su pareiškimu kreipėsi CPK 585 str. 2 dalies pagrindu, t.y. CPK VI dalyje numatytas atvejis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Iš vykdomosiose bylose esančių dokumentų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotas vykdomieji dokumentai – teismo įsakymas ir vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. T. UAB „Snoro lizingas“ naudai buvo perduoti vykdyti antstoliui. Antstolis 2012-06-28 išsiuntė patvarkymą į skolininko darbovietę išieškoti skolą iš R. T. darbo užmokesčio ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2012-08-02 buvo išsiųstas patvarkymas į skolininko darbovietę dėl informacijos pateikimo, tačiau informacija nebuvo pateikta.

Antstolis teisėtai reikalavo iš UAB „Slip Lit“ atlikti patvarkymuose nurodytus veiksmus, tačiau įmonė antstolio reikalavimo neįvykdė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad nevykdydamas antstolio Arturo Bložės reikalavimas, A. R. pažeidė CPK 585 str. 1 d., t.y. imperatyviąją proceso teisės normą, reikalavimo nevykdymo priežasčių antstoliui nenurodė, antstolio pareiškimas tenkintinas – A. R., kaip UAB „Slip Lit“ vadovui, skirtina bauda. Kadangi kurį laiką buvo neįvykdyti du antstolio reikalavimai ir teismas neturi duomenų apie priežastis dėl kurių reikalavimas nebuvo vykdomas, dėl to A. R., vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, skirtina 100,00 Lt bauda už laikotarpį nuo 2012-06-28 iki 2012-11-12. Šiuo atveju teismas remiasi teisės teorijos principu „ultima ratio“, kuomet esant visoms sąlygoms ir galimybėms taikyti švelnesnę atsakomybės rūšį, neturi būti taikoma griežčiausia atsakomybė, kaip griežčiausia atsakomybės rūšis. „Ultima ratio“ principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamą teisinę atsakomybę ir išvengti galimybės taikyti kraštutinę atsakomybę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio pareiškimą tenkinti.

Skirti A. R., (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą už laikotarpį nuo 2012-06-28 iki 2012-11-12.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.