Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus m.,lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-02-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-02-19 nuosprendžiu pagal LR BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-05-28 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-01-31 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-03-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-10 nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės 2009-06-26 teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009-09-24 nuosprendžiu, pagal LR BK 24 straipsnio 5 ir 6 dalis bei 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-03 nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) – 4 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartimi, subendrinus 2013-04-26 ir 2013-07-03 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-30 nutartimi, nutraukus bylą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir iš naujo subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

11) Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-01 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme su baudžiamojo poveikio priemone - devynių mėnesių dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str. (2019-07-17 atliko arešto bausmę, teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, 2018-10-12, apie 03.28 val., viešoje vietoje - prie naktinio baro, Jūreivių g. 23, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą spyrė I. S. į krūtinės sritį, kuri nuo smūgio krisdama galva trenkėsi į grindinį, taip padarydamas nukentėjusiajai veido dešinės pusės (apatinio žandikaulio srities) sumušimą ir poodinę pakaušio - viršugalvio kraujosruvą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

jis, 2018-10-12, apie 03.30 val., prie pastato, esančio Jūreivių g. 23, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti sulaikymo, tyčia tris kartus dūrė peiliu O. B. į koją bei ranką, padarydamas jam pjautinę kairio dilbio apatinio trečdalio nugarinio - vidinio paviršiaus žaizdą su stipininės arterijos šakos ir raumens fascijos pažeidimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei dvi nedideles durtines pjautines kairės blauzdos vidutinio trečdalio priekinio ir šoninio paviršiaus žaizdas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. D. kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena netoli naktinės parduotuvės, esančios Jūrininkų g., Klaipėdoje, tikslaus adreso nežino. 2018-10-12, apie 01.00 val., jis atėjo į minėtą parduotuvę, atsigerti alaus. Bare įvyko konfliktas su buvusiais lankytojais, kurių nepažįsta. Dėl ko prasidėjo konfliktas neatsimena. Konfliktas įvyko su trejais ar keturiais vyrais, jie žaidė biliardą. Bare su asmenimis iš šios kompanijos apsižodžiavo, įvyko konfliktas po kurio jis lauke buvo sumuštas šių asmenų. Kiek kartų ir į kurias vietas jam buvo suduota neatsimena. Mušė ir kojomis, ir rankomis, mušė ir gulintį. Kažkuriuo metu jis nuo jų pabėgo. Nuėjęs namo pasiėmė pinigų ir virtuvinį nedidelį peilį. Kokia buvo peilio rankena neatsimena. Paėmė iš namų tik vieną peilį ir nutarė vėl grįžti į barą, kadangi norėjo atsigerti alaus. Kad bus vėl sumuštas nebijojo, nes savisaugai paėmė peilį. Peilį įsidėjo į dešinę striukės kišenę. Pareinant prie baro lauke pamatė stovinčius asmenis, jų buvo du ar trys. Nei vieno iš šių asmenų nepažinojo. Pamatę jį šie asmenys pašaukė kažką. Tuo metu iš baro išėjo dar trys asmenys, kaip suprato, tai buvo asmenys iš tos pačios kompanijos, kurių jis buvo sumuštas prie šio baro. Išėję iš baro asmenys pradėjo artintis prie jo, sakydami: "ką čia vėl grįžai", mosikuodami rankomis. Matė, kad tarp kompanijos asmenų buvo ir merginų. Vienas iš asmenų, jis buvo aukštas, juodais plaukais, vilkėjo juodą striukę, jam smogė kumščiu į veidą, bet smūgio išvengė ir sudavė jam atgal. Kažkam pataikė, bet kam nematė, nes jam tuo metu smogė į galvą. Jis apsisuko ir bandė bėgti nuo jų link savo namų, prie automobilių aikštelės. Bėgant jį kažkas iš šių asmenų pasivijo, sudavė per kojas ir pargriovė, buvo apspardytas. Tuo metu, kai buvo spardomas, atsirėmė alkūnėmis į žemę ir iš savo striukės šoninės kišenės išsitraukė turėtą peilį ir kažkuriam priešais jį stovėjusiam ir spardžiusiam asmeniui dūrė peiliu, kiek kartų neatsimena. Šis asmuo pradėjo šaukti, sakydamas, kad jam įdūrė. Gulint veidu į žemę, kadangi buvo spardomas, kažkas iš jo atėmė peilį ir prispaudę prie žemės jį laikė kol atvyko policijos pareigūnai. Kiek atsimena, peiliu spėjo įdurti kelis kartus. Šio įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl kai kurių įvykio aplinkybių nepamena, be to buvo ir sumuštas. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jis gulėjo prispaustas prie žemės, tačiau vis dar bandė priešintis jį laikiusiems asmenims. Galimai dėl to pareigūnai panaudojo dujas, kad jį nuraminti. Pripažįsta, jog įtarime nurodytu laiku, būdamas prie naktinio baro, jis spyrė kažkam vieną kartą, bet kam nematė, nes iškarto pradėjo bėgti link Taikos prospekto, kur automobilių aikštelėje jį pasivijo grupė asmenų, jį pargriovė suduodami per kojas ir sumušė. Šių muštynių metu jis kelis kartus dūrė turėtu peiliu. Taip pasielgė norėdamas apsiginti pats, nes jį spardė. Prie baro grįžo dėl to, kad norėjo išgerti, o peilį paėmė savigynai, kad jeigu vėl kiltų konfliktas, jis galėtų apsiginti. Eidamas per automobilių stovėjimo aikštelę pamatė prie baro laiptų stovinčius asmenis, panašius į tuos, kurių buvo sumuštas. Šie asmenys pradėjo artintis prie jo, jis taip pat ėjo link jų. Atsimena, kad kai priartėjo kažkam spyrė, bet kam nematė, nes pasileido bėgti, o po to jau grupė asmenų jį pasivijo aikštelėje, kur ir sumušė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Šiuo metu dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiuose programose ir nevartoja alkoholio. Yra informuotas, kad byloje yra pareikštas civilinis ieškinys 1000 eurų. Šį ieškinį pripažįsta, neneigia, kad šio įvykio metu sužalojo asmenis, dėl jų gydymo Ligonių kasoms padarytą žalą atlygino. Civilinį ieškinį šiuo metu atlyginti neturi galimybės, kadangi turi mažametį vaiką, kurį išlaiko. Įsipareigoja ieškinį atlyginti per metus laiko, kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip 25 dieną pervedant pinigines lėšas į nukentėjusiojo O. B. banko sąskaitą (2 t., b.l. (2 t., b.l. 72-73; 80-81).

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2018-10-11 vakare, t.y. iš ketvirtadienio į penktadienį, pas ją į svečius atėjo brolis O. B. ir pasiūlė nueiti į barą praleisti laiko. Visai netoli namų yra baras prie Naujojo turgaus, Klaipėdoje, adreso nežino. Išsikvietė taksi, kuris juos atvežė į minėtą barą. Tuo metu bare buvo ir kitų asmenų, bet nei ji nei brolis bare buvusių asmenų nepažinojo. Į barą atvyko galimai 2018-10-12 jau po vidurnakčio, galimai apie 01.00 val. Bare užsisakė alaus ir nuėjo žaisti prie biliardo stalo. Bežaidžiant biliardą prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie paprašė pažaisti kartu biliardą. Jie žaidė poromis biliardą. Asmuo, kuris vėliau užpuolė ją, tuo metu jau buvo bare. Į jį atkreipė dėmesį todėl, kad jis bare pradėjo kabinėtis prie kitos moters, kuri vėliau atėjo prie biliardo stalo ir paprašė pabūti kartu, nes asmuo pradėjo prie jos įkyriai kabinėtis, išgąsdino ją. Šios moters ji nepažinojo. Moteris prisėdo netoli jų, o jie žaidė prie stalo. Tada ši moteris paprašė dviejų su jais žaidusių vaikinų išlydėti iš baro prie jos priekabiavusį asmenį. Tie du vaikinai su šiuo vyru išėjo į lauką. Po kurio laiko du vaikinai grįžo, o kitas vyras į barą nebegrįžo. Į šį konfliktą nei ji, nei brolis nesikišo. Jie toliau žaidė ir leido laiką kartu su broliu. Vėliau, galimai po pusvalandžio, keturiese išėjo į lauką parūkyti. Būnant lauke pastebėjo, kad taksi vairuotojas, kuris juos atvežė į barą, buvo privažiavęs prie baro. Rūkant lauke iš tolo nuo Taikos prospekto pusės pamatė pareinantį asmenį, kuris prieš tai buvo bare. Jis ėjo su kitu asmeniu, nors prieš tai bare buvo vienas. Kol ji atsisukusi pasakė apie tai savo broliui Osvaldui ir kitiems dviem vaikinams ir nusisuko pasižiūrėti ar pareinantys asmenys dar toli, tik atsisukus pamatė prieš save stovintį vyrą su gobtuvu ant galvos ir iškart pajuto spyrį virš krūtinės. Kur tuo metu buvo antras asmuo, ėjęs su ją užpuolusiu vyru, ji nepastebėjo. Nuo spyrio krito ant žemės ir atsitrenkė galva į asfaltą, patyrė fizinį skausmą. Atsisėdus pajuto, kad pakaušio srityje buvo kruvina galva. Tuo metu pastebėjo, kad link Taikos prospekto per aikštelę bėgo jai trenkęs vyras, paskui jį bėgo jos brolis ir už jo bėgo tie du vaikinai, kurie žaidė kartu biliardą. Kažkur vidury aikštelės visi sustojo. Kadangi buvo tamsu ir pati dar nebuvo atsigavus nuo smūgio iš tolo nematė kas ten vyko. Tik kažkokiu momentu išgirdo brolio balsą, jis sušuko "peilis", "mane padūrė". Tada pamatė, kad brolis eina link jos, bet paėjęs iki gatvės, esančios prie baro, suklupo. Tada ji pribėgo prie jo. Kartu atbėgo ir moteris, kuri sėdėjo su jais bare. Padėjusi brolio galvą sau ant kelių moteris šnekino brolį, kad šis neprarastų sąmonės, o ji bandė sustabdyti kraujavimą kojoje. Kadangi neturėjo kaip sustabdyti kraujavimą, pašaukė, kad kas nors duotų diržą. Vienas iš dviejų su jais buvusių vaikinų - žemesnis padavė diržą, o kitas aukštesnis vaikinas liko aikštelėje ir laikė užpuolusį asmenį kol atvyko policijos pareigūnai. Ligoninėje sužinojo, kad broliui šio įvykio metu buvo perpjauta ir kaire ranka, tačiau jis apie tai įvykio vietoje nieko nesakė, galimai ir pats nepastebėjo, kadangi įvykio metu jis vilkėjo juodą striukę ir tamsoje jokio kraujo nesimatė. Kol stabdė kraujavimą brolis iš savo numerio paskambino numeriu 112 ir pranešė apie šį įvykį. Kad brolį užpuolė tas pats asmuo, kuris bare agresyviai elgėsi, kabinėjosi prie bare buvusių asmenų, ji yra įsitikinusi, nes su kitais asmenimis tą vakarą jokių konfliktų nebuvo. Be to užpuolęs asmuo tiek būdamas bare, tiek pareidamas nuo Taikos prospekto ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, jį atpažino ir iš eisenos, jo veido neįsidėmėjo. Šio įvykio metu brolis jokio peilio su savimi neturėjo. Po įvykio brolis minėjo, kad įvykio metu jis turėjo kepurę su snapeliu žydros spalvos. Atvykus greitajai pagalbai brolį nuvežė į Respublikinę Klaipėdos ligoninę, o ji buvo nuvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur ją apžiūrėjo ir išleido namo. Kas įvyko lauke prie baro, kai su jais žaidę vaikinai išėjo į lauką su užpuolusiu asmeniu ji nežino. Atsimena, kad šių dviejų vaikinų ji klausė, ar jie pažįsta asmenį, kuris kabinėjasi bare prie klientų, jie pasakė, kad nepažįsta. Galimai ją užpuolęs vyras sumaišė ją su kita moterimi, prie kurios jis kabinėjosi bare, dėl to ir užpuolė (1 t., b.l. 43-44).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. S. patikslino savo parodymus, jog būdama bare ji su ją sumušusiu asmeniu visai nekalbėjo, jokio kontakto neturėjo. Prieš pat įvykį ji buvo išėjusi į lauką parūkyti. Išėjo viena ir sustojo šaligatvyje. Prie šaligatvio tuo metu stovėjo taksistas su kuriuo jie atvažiavo į barą. Ji su juo pasikalbėjo, šis klausė ar jie greitai važiuos. Atsakė, kad sužais partiją ir važiuos. Nueidama nuo taksi vairuotojo ji pamatė aikštelėje artėjantį asmenį. Iš to asmens aprangos suprato, kad tai ta pats asmuo, kuris prieš kurį laiką buvo bare. Dar mintyse tuo metu pagalvojo, kad reikėtų kuo greičiau grįžti į barą, nes pagal artėjančio asmens eiseną įtarė, kad jis agresyviai nusiteikęs, t.y. užsidėjęs striukės gobtuvą ant galvos, "nutaisęs rėmą". Eidama link baro dar kartą atsisuko, kad pasižiūrėti kur jis ir jau atsisukus jis spyrė jai į krūtinės sritį, dėl ko ji nuvirto ant grindinio ir atsitrenkė pakaušiu. Krisdama spėjo sušaukti kažką "broli padėk". Kur tuo metu buvo brolis ji nematė. Ar buvo praradusi sąmonę nepamena, tik atsikėlus pamatė nuo baro pro ją prabėgantį brolį, o paskui jį bėgo minėti du vyrai, kurie su jais žaidė bare. Matė, kad jai spyręs vyras bėgo vidury aikštelės, o jį vijosi brolis ir du vyrai. Kai vyras jai spyrė šalia jos tuo metu jokių asmenų nebuvo, ji buvo viena. Įtaria, kad spyręs man vyras galimai sumaišė su kita moterimi iš baro. Kiek pamena, šis vyras būdamas bare vis priekabiavo prie bare buvusių asmenų. Pamena, kad moteris, kurią jai spyręs vyras vis bandė šnekinti bare, nuo jo bėgo prašydama pagalbos su jais bare žaidusių dviejų vyrų. Atsimena, kad bare ši moteris atsisėdo prie staliuko šalia biliardo stalo, kur jie žaidė. Bare ji su jai spyrusiu vyru nebendravo. Kokiu metu šis vyras pasišalino iš baro nepastebėjo. Dėl jai padarytų sužalojimų civilinio ieškinio byloje nereikš. Noriu, kad ją ir brolį sužalojusį asmenį nubaustų įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b.l. 49-50).

Savo parodymus nukentėjusioji I. S. patvirtino ir akistatos su įtariamuoju V. D. metu. Pastarasis teigė neprisimenantis įvykio aplinkybių. Teigė atsimenantis, kad kai jis grįžo prie baro antrą kartą, jį užpuolė grupė asmenų, kurių buvo apie penkis. Kai grupė asmenų prie jo priartėjo, jis kažkuriam iš šios grupės smogė kumščiu, tačiau kur pataikė ir kam nematė, nes iškart pradėjo bėgti nuo baro link namų. Bėgant aikštelėje jį kažkas pasivijo, spyrė per kojas ir jam nugriuvus pradėjo jį spardyti. Tuo metu jis išsitraukė peilį iš striukės kišenės ir kažkam dūrė į koją, nes prieš akis matė kažkieno kojas. Atsimena, kad vienas iš užpuolusių asmenų buvo aukštas, o kitas žemesnis. Kiek kartų dūrė neatsimena, bet dūrė tol, kol kažkas iš jo, užlaužęs jam ranką, atėmė peilį. Jis šio įvykio metu turėjo tik vieną peilį (1 t., b.l. 76-77).

Nukentėjusysis O. B. parodė, kad bare, esančiame prie Naujojo turgaus, Klaipėdoje, tikslaus adreso nežino, jis buvo su seserimi I.. Į barą atvažiavo taksi kartu su I. po vidurnakčio 2018-10-12, penktadienį. Jokių pažįstamų asmenų bare tuo metu nebuvo. Bare su sese gurkšnojo alų ir žaidė biliardą. Netrukus prie jų priėjo vienas vaikinas, galimai vardu V. ir pasiprašė pažaisti biliardą. Vėliau prie jų prisijungė ir V. pažįstamas, tačiau jo vardo nežino, šis asmuo buvo aukštesnis už V.. Žaidžiant biliardą prie V. ar jo draugo priėjo kažkokia nepažįstama mergina, kuri prašė pagalbos, nes, kaip suprato iš jos pokalbio, prie merginos kabinėjosi vyras, buvęs bare su tamsia striuke su gobtuvu. Kai tamsią striukę vilkintis vyras išėjo iš baro, paskui jį išėjo ir V. su draugu. Už poros minučių išėjęs į lauką parūkyti jis pamatė, kad viduryje automobilių aikštelės, esančios priešais barą, stumdosi V., jo draugas ir vyras su tamsia striuke. Pamatęs, kad jie aiškinasi, jis pradėjo eiti link jų. Tada pamatė, kad vyras tamsia striuke pradėjo bėgti, o V. draugas pradėjo jį vytis. Nuėjus iki V. kartu su juo grįžau į barą. Po kelių minučių į barą grįžo ir V. draugas. Bare jie toliau žaidė. Po to sesuo su kita mergina išėjo į lauką, netrukus išėjo į lauką ir jis. Matė, kad lauke prie šaligatvio stovėjo jo sesuo. Pakilęs laiptais ir paėjęs kelis žingsnius nuo baro pamatė, kad vyras tamsia striuke spyrė sesei ir ji nukrito ant žemės. Tuo metu aiškiai matė, kad spyrusio vyro veidas nebuvo sumuštas. Tada jis puolė vytis šį vyrą. Jį vejantis vyras, bėgdamas pro aikštelę, už kažko užkliuvo ir krito. Kai jis pribėgo prie jo, vyras gulėjo nugara ant žemės. Tuo metu pamatė, kad gulintį ant žemės vyrą apsuko trys ar keturis asmenys. Pamatė, kad gulintis ant žemės vyras rankoje turi peilį. Jis pasakė, kad šis jam duotų peilį ir tiesė ranką, kad jį atiduotų. Tada šis vyras jam dūrė į kairę ranką virš riešo. Jis norėjo atsitraukti nuo jo, bet vyras ranka pagavo ir apglėbė jo kairę koją, o kita ranka dūrė du kartus jam į kairę koją. Pamatė, kad jam kairėje rankoje bėgo kraujas, iškart atsitraukė nuo vyro ir šaukė, kad kažkas kviestų greitąją. Paėjęs galimai apie 20 metrų jis atsisėdo ant bordiuro. Netrukus prie jo pribėgo sesuo. Ji pradėjo laikyti jo koją, norėdama sustabdyti kraują, o kadangi neturėjo kuo užspausti koją, tai pašaukė kad duotų diržą. Tada prie jo priėjo V., davė diržą, ir pasakė, kad atėmė peilį. Parodė jam peilį. Kiek atsimena, peilis buvo panašus į sulankstomą peilį, trumpa geležte ir tamsia rankena. Vyro rankoje jis matė tik vieną peilį. Kas vyko aikštelėje, kur liko kiti asmenys su jį padūrusiu vyru, jis nestebėjo. Kol jam bandė sustabdyti kraujavimą jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad jis sužeistas ir reikalinga greitoji medicinos pagalba. Pirmi atvyko policijos pareigūnai. Po to atvyko ir greitoji, kuri jį iškart išvežė į Respublikinę Klaipėdos ligoninę. Jokių konfliktų bare su jį užpuolusiu asmeniu jis neturėjo, jį bare matė pirmą kartą. Su V. ir jo draugu jis taip pat susipažino tik bare įvykio dieną. Vėliau iš sesers sužinojo, kad jį užpuolęs vyras buvo sulaikytas. Ligoninėje jam buvo susiūta ranka ir buvo išleistas gydytis namo (1 t., b.l. 82-83).

Papildomos apklausos metu O. B. patikslino savo parodymus, jog neatsimena kokio taksi paslaugomis naudojosi tą vakarą. Tiksliai neatsimena, bet atrodo, taksi iškvietė sesuo Indrė. Jis matė, kaip nepažįstamas vyras vieną kartą spyrė dešine koja I. S.. Spyrė į krūtinės sritį. Jis tuo metu buvo prie baro įėjimo durų, kieme rūkė. Atrodo, kad kai buvo smurtauta prieš I. S. tai V. ir L. buvo netoli Indrės, bet mano, kad jie nieko nematė, nes tai viskas vyko jiems už nugarų. Jis neatsimena ar V. ir L. buvo kažkur išėję, bet smurtavimo metu prieš I. jie buvo jau lauke, o jis išėjo vėliau. Jis tą vakarą nematė nei bare, nei lauke jokių besistumdančių ar konfliktuojančių asmenų, tik tą vakarą apie 3 val. nakties matė kaip nepažįstamas vyras spyrė sesei I.. Negali pasakyti ar bendravo tą vakarą su V. D., nes neatsimena, tačiau tikrai su juo nekonfliktavo ir jo atžvilgiu nesmurtavo. Tą vakarą matė, kad peilį turėjo tik kaltinamasis, tačiau minėtą peilį pamatė tik tada kai kaltinamasis bandė jį sužaloti peiliu ir jis bandė tą peilį paimti iš kaltinamasis. Peilis buvo apie 15 cm ilgio, su ruda rankena. Jis pats tikrai neturėjo peilio. Atimti peilį iš kaltinamasis jam nepavyko. Neatsimena, kad po jo nugara buvo rastas peilis. Jis neįsivaizduoja kodėl vijosi tą vyrą, mano, jog pamačius, kad nepažįstamas vyras spyrė sesei jis iš instinkto pradėjo bėgti iš paskos bandydamas jį sustabdyti. Jis siekė sulaikyti sesę puolusį vyrą, nes norėjo sužinoti dėl ko ir už ką jis jai spyrė bei norėjo apginti seserį (1 t., b.l. 118-119).

Liudytojas L. G. parodė, kad 2018 metais spalio 11 dieną vakare, valandos neatsimena, jau buvo sutemę, jis atėjo į barą, esantį prie Naujojo turgaus, adreso nežino. Bare sutiko pažįstamą V., jo pavardės nežino. Bare buvo ir kitų asmenų, bet jų nepažinojo. Į barą atėjo jau būdamas išgėręs, dar alaus gėrė ir bare. Bare leido laiką ir su V. žaidė biliardą. Karts nuo karto buvo išėję parūkyti. Jis su bare buvusiais asmenimis, kiek atsimena, jokių konfliktų tą vakarą neturėjo. Atsimena, kad biliardą žaidė dar su kažkokiais asmenimis, bet jų nepažįsta. Vienu momentu išėjęs parūkyti į lauką, netoli automobilių aikštelės, esančios priešais barą pastebėjo stovinčią moterį, priešais ją stovėjo kažkoks vyras, kaip jam pasirodė kad jie ar kalbėjosi, ar ginčijosi. Ir netrukus šis vyras moteriai trenkė, kiek matė, ranka ir moteris nuvirto ant žemės, o vyras pradėjo bėgti. Šalia buvę asmenys pradėjo šaukti "ką darai" ir vienas jaunuolis buvęs šalia pradėjo vytis bėgantį vyrą. Jis puolė paskui jaunuolį ir maždaug buvo nuo jo apie 15 metrų atstumu. Kai jis pasivijo juos, matė, kad jaunuolis jau traukiasi nuo vyro, ir tada išgirdo kaip kažkas sušuko: "atsargiai peilis". Tada jis pamatė, kad vyras rankose turi peilį ir traukėsi nuo jų. Kadangi jis yra lankęs taekvondo užsiėmimus, žinojo kaip reikia atimti peilį, todėl suėmė vyrą už rankos, kurioje šis laikė peilį ir parvertęs jį nugara ant žemės peilį atėmė. Peilis buvo apie 15 cm ilgio, su juoda rankena. Šis vyras, kiek atsimena, turėjo tik vieną peilį juoda rankena, kurį jis atėmė. Kol nuo baro atbėgo į pagalbą kažkokie kiti asmenys, jis laikė vyrą už kapišono ir, kiek atsimena, už rankos ir neleido jam atsistoti. Po to jį laikė kažkas kitas, nes iš baro parbėgo 4-5 nepažįstami asmenys ir jis nuėjo žiūrėti kaip laikosi padurtas jaunuolis, nes matė, kad kai pribėgo prie vyro su peiliu jaunuolis šlubuodamas pasitraukė nuo šio vyro, suprato, kad jį padūrė. Šio įvykio metu iš bare buvusių asmenų jis pažinojo tik V.. Netrukus atvyko greitoji ir policijos pareigūnai. Kai atvyko policija jiems nurodė savo duomenis ir išėjo namo. Kiek atsimena jam būnant bare jokių konfliktų nematė. Šio įvykio metu pats nenukentėjo (1 t., b.l.125-126).

Savo parodymus liudytojas L. G. patvirtino ir akistatos su įtariamuoju V. D. metu. Pastarasis (V. D.) tvirtino, kad įvykio dieną iš baro į lauką buvo išvestas ir sumuštas nepažįstamų asmenų, vienas iš kurių suvestas akistaton. Bare sukonfliktavo su dviem nepažįstamais asmenimis, vienas iš jų buvo prieš jį sėdintis asmuo (L. G.), o kitas, kaip suprato, buvo jo draugas ar pažįstamas. Sukonfliktavus su šiais asmenimis jį išstūmė iš baro, bet tiksliai pasakyti kas išstūmė negali, neprisimena, o po to lauke, prie baro esančioj aikštelėje, jį sumušė, pastūmė ir kai jis nugriuvo, jį spardė. Dėl ko įvyko konfliktas bare, neatsimena. Po to, kai jį sumušė, jis nuėjo namo, paėmė peilį ir grįžo prie baro. Prie baro stovėjo kompanija asmenų, tarp kurių atpažino ir jį sumušusį asmenį. Būdamas aikštelėje ir pamatęs jį sumušusį asmenį šį pašaukė: "ateik čia". Bet jo šaukimą išgirdo visa kompanija asmenų ir jie pradėjo eiti link jo. Kai kompanija atėjo arčiau, jis smogė vieną kartą, tačiau kam pataikė nematė. Tada iš kompanijos asmenų gavo eilę smūgių, dėl to pradėjo bėgti. Bėgo į tą pusę, iš kurios atėjo. Bėgant kažkas spyrė jam į kojas ir jis nukrito. Kai griuvo ant žemės iš savo striukės kišenės ištraukė peilį ir dūrė juo, sužalojo kažkurį iš jį užpuolusių asmenų. L. G. neigė buvusį konfliktą su V. D. (1 t., b.l. 133-134).

Liudytojas V. M. parodė, kad tikslios dienos neatsimena, buvo savaitgalis, jis vakare nuėjo į barą, esantį rūsyje, adreso nežino. Į barą atėjo vienas, galimai po 22.30 val. Bare sutiko iš matymo pažįstamą G. L.. Bare susipažino su mergina ir jos broliu, jų vardų nežino, matė juos pirmą kartą. Bare su šiais asmenimis ir L. žaidė biliardą. Žaidžiant biliardą jis pastebėjo asmenį, kuris sėdėjo prie stalo šalia biliardo ir nenutraukdamas žvilgsnio žiūrėjo į jo "porininkę". Jis priėjęs prie jos paklausė, ar jie yra pažįstami, į ką moteris atsakė, kad mato jį pirmą kartą. Baigiant žaisti vieną partiją moteris išėjo parūkyti. Atsimena, kad žaidžiant ne kartą prašė asmens, kuris sėdėjo šalia biliardo stalo, pasitraukti šiek tiek, kad mušant kamuoliuką jo nekliudytų. Mušant paskutinį kamuoliuką šio asmens jau nebematė, kur jis išėjo nepastebėjo. Kai baigė žaisti partiją ir paruošė naujai partijai kamuoliukus, brolis pasigedo sesers ir išėjo į lauką pažiūrėt, kur ji yra. Netrukus grįžo į barą ir parsivedė sesę su praskelta galva. Jis pasakė "ar taip yra vyriškai?". Tada jie trise išėjo parūkyti į lauką. Moteris liko bare. Brolis išėjęs iš baro, ant laiptų pamatė asmenį, kuris prieš tai buvo bare ir jo paklausė: "ar tu vyriškai pasielgei?". Jie žodžiu sukonfliktavo ir tada moterį sumušęs vyras pradėjo bėgti. Sumuštos moters brolis pradėjo jį vytis šaukdamas: "už ką taip padarei?". Iš kart po brolio pradėjo bėgti ir .L jis bėgo paskutinis. Kažkokiu momentu moterį sužalojęs asmuo sustojo, išsitraukęs peilį pradėjo juo mosikuoti prieš L veidą. Jis pamatęs peilį sušuko: "būk atsargus, turi peilį". Tada L. atsitraukė ir moterį sužalojęs asmuo šone stovėjusiam vyrui vieną kartą dūrė peiliu į koją. Kai pamatė, kad asmuo turi peilį, jis uždėjo šiam ant galvos gaubtuvą ir norėdamas išmušti šį peilį iš jo rankos jam vieną kartą spyrė į ranką, kurioje jis laikė peilį. Matė, kad vieną kartą jam spyrė į ranką L. ir peilis jam iškrito iš rankos. L. pargriovė įtariamąjį ant žemės ir prispaudęs laikė kol atvažiavo policijos pareigūnai. Jis tuo metu nukentėjusiajam vyrui, pamatęs, kad šis yra sužeistas, padėjo stabdyti kraujavimą. Kas pranešė policijos pareigūnams nežino, jis šaukė kviesti greitąją, nes matė, kad prie baro lauke buvo žmonių. Moterį sumušusį vyrą jis matė bare, bet ant jo veido tuo metu jokių sužalojimo žymių nesimatė. Atvykus policijos pareigūnams, jie patikrino moterį sumušusį asmenį ir be to peilio, su kuriuo šis sužalojo vyrą, pas jį rado antrą peilį, nes paklausus policijos pareigūnų, ar rado peilį, jie nurodė, kad rado. Su moterį sumušusiu asmeniu jis nei įvykio vakarą, nei ankščiau nekonfliktavo, jo nemušė, išskyrus vieną kartą, kai spyrė jam norėdamas išmušti peilį iš jo rankos (1 t., b.l. 139-140).

Liudytoja K. L. parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " įmonės priklausančiame naktiniame bare, Jūreivių g. 23, Klaipėdoje. Apie įvykį, kuomet prie baro buvo peiliu sužalotas asmuo, gali pasakyti, kad per paskutinį mėnesį tai buvo vienintelis kartas. Ji įvykio dieną dirbo bare. Baras atsidaro 22 val. ir dirba iki 08.00 val. Į barą atėjo asmuo, kurį ji matė pirmą kartą. Šis asmuo į barą atėjo vienas, užsakė ir atsisėdo prie staliuko. Bare jis išbuvo gan ilgai. Bare buvo ir pastovūs klientai - du vaikinai, jų vardų nežino, pažįsta juos tik iš matymo. Po to į barą atėjo moteris ir vaikinas, kaip vėliau suprato, tai buvo brolis ir sesuo. Jie užsakė prie baro alaus ir nuėjo prie staliuko šalia biliardo stalo. Po kurio laiko jie bendravo su dviem jai iš matymo pažįstamais klientais ir jie visi kartu žaidė biliardą. Vienu momentu matė, kad vaikinas, kuris atėjo į barą vienas, buvo priėjęs prie jų staliuko ir kurį laiką bendravo su jais, po tol lygtai apsipyko ir jie nuvarė šį vyrą nuo savo staliuko. Visą laiką, kol vienas vyras buvo bare, šis vis prieidavo prie jų staliuko, tai vėl nueidavo, vis nerado vietos. Jokių konfliktų tarp šių asmenų bare nebuvo. Po to vienas vyras išėjo ir jo nebuvo galimai valandą laiko, o kompanija asmenų prie biliardo stalo liko bare. Po to vyras, kurio nebuvo apie valandą, lyg tai buvo grįžęs į barą, bet jau nieko nepirko ir netrukus išėjo į lauką. Kada išėjo į lauką kompanija asmenų prie biliardo stalo ji nepastebėjo, jie kažkaip paeiliui išėjo. Po kurio laiko bare prasidėjo kažkoks sąmyšis. Atėję iš lauko klientai pasakė, kad lauke kažkas įvyko, nes atvyko policijos pareigūnai ir greitoji. Tik tada išėjus į lauką sužinojo, kad įvyko konfliktas, kurio metu asmuo buvo sužalotas peiliu ir moteriai sumušta galva. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino (1 t., b.l. 145-146).

Liudytojas policijos pareigūnas M. K. parodė, kad tikslios dienos nepamena, galimai prieš pusantro mėnesio, dirbdamas gavo pranešimą, kad Jūreivių g. 23, Klaipėda įvyko muštynės, kurių metu peiliu buvo sužalotas asmuo. Pranešimo gavimo metu jis su savo kolega P. T. buvo Minijos g. 19, Klaipėdoje. Atvykus į įvykio vietą Jūreivių g. 23, šioje vietoje jau buvo vienas policijos ekipažas, kuris sulaikė kaltinamąjį. Kaltinamasis jau buvo įsodintas į policijos tarnybinį automobilį, todėl jo nematė. Tik policijos pareigūnas iš minėto ekipažo nurodė, kad prie kaltinamojo buvo rastas peilis. Kurioje tiksliai vietoje negali pasakyti. Atvykus į įvykio vietą automobilių aikštelėje priešais Jūreivių g. 23, Klaipėdoje, ant žemės gulėjo sužalotas vyras. Prie jo buvo keturi asmenys: dvi moterys ir du vyras. Viena iš moterų, buvusių įvykio vietoje, buvo sužaloto vyro sesuo. Dėl įvykio aplinkybių ji paaiškino, kad ją puolė, o jos brolis ją užstojo ir buvo sužalotas peiliu. Moteris nurodė, kad jos brolis yra narkomanas. Įvykio vietoje, keliant brolį ant neštuvų šiam iš dešinės kelnių kišenės iškrito švirkštas, kurį paėmė ekspertas įvykio vietos apžiūros metu. Įvykio vietoje buvo ir du vyrai, kurie dėl įvykio paaiškino, kad konfliktas prasidėjo bare ir po to šie vyrai išėjo iš baro į lauką aiškintis santykius. Jie ir sulaikė vėliau kaltinamąjį. Minėjo, kad sulaikant įvyko grumtynės. Kol jis buvo įvykio vietoje iš kitų asmenų jokių nusiskundimų dėl sveikatos sužalojimų nebuvo gauta. Atvykus medikams ir keliant nukentėjusįjį ant neštuvų, po jo nugara buvo rastas dar vienas peilis. Šį peilį pamatė kažkas iš kolegų, todėl jis šio peilio apibūdinti negali. Sužalotas peiliu asmuo teigė, kad jį sužalojo "čigonai". Jokių "čigonų įvykio vietoje jis nematė (1 t., b.l. 151-152).

Liudytojas policijos pareigūnas J. B. parodė, kad tikslios dienos nepamena, iš Klaipėdos AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad prie baro, esančio Jūreivių g., yra sužalotas asmuo. Iškvietimo metu buvo Minijos ir Kalnupės gatvių sankryžoje, todėl į įvykio vietą atskubėjo labai greitai, galimai per dvi minutes. Įvykio metu jis dirbo kartu su L. R.. Į įvykio vietą jie atvyko pirmi. Atvykus į įvykio vietą prie baro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jis pamatė sužalotą asmenį ir prie jo buvo atsitūpusi sužalotojo sesuo. Už penkiolikos metrų nuo sužalotojo asmens du vyrai buvo sulaikę kaltinamąjį. Kitų asmenų šalia sulaikytojo jis nepastebėjo. Priėjus prie sužalotojo vyro pastebėjo, kad jis buvo sąmoningas, matė, kad jam buvo sužalota ranka. Po to su kolega nuėjo prie kaltinamojo. Kaltinamasis buvo paguldytas ant žemės pilvu į apačią ir jį laikė prispaudę prie žemės du vyrai. kaltinamojo veide matėsi sumušimo žymės. Kaltinamasis dėl įvykio nieko neaiškino. Vyrai, kuris tiksliai negali pasakyti, nes jie buvo susijaudinę ir kalbėjo iškart abu, dėl įvykio paaiškino, kad kaltinamasis žodžiu sukonfliktavo su sužalotojo vyro seserimi, ją pastūmė ar sudavė į galvą, to tiksliai nepamena, bet ji nukrito ant žemės ir tada brolis, norėdamas užstoti seserį, žodžiu sukonfliktavo su sulaikytuoju ir dėl to tarp jų gavosi konfliktas, kurio metu kaltinamasis išsitraukė turėtą peilį ir juo sužalojo brolį. Atlikus dalinę kaltinamojo apžiūrą prie jo peilio nebuvo rasta. Vienas peilis buvo atrasta po sužalotojo asmens nugara, kai atvažiavo greitoji med. pagalba ir sužalotą asmenį pakėlė ir nuvedė iki automobilio. Kitas peilis buvo atrastas maždaug 5 metrų atstumu nuo tos vietos, kur buvo kaltinamasis sulaikytas dviejų vyrų. Peilis buvo su juoda rankena, 10-12 cm ilgio, apie 1 cm pločio geležte. Vienas kaltinamąjį sulaikiusių vyrų nurodė, kad vieną peilį su juoda rankena jis atėmė iš kaltinamojo, o kito peilio nematė (1 t., b.l. 157-158).

Įvykio registro išrašo duomenys patvirtina, kad 2018-10-12 sulaikytajam V. D. buvo nustatytas 1.8 promilių girtumas (1 t., b.l. 23-29).

2018-10-12 apžiūros protokole matyti, kad aprašyta įvykio vieta - naujojo turgaus automobilių stovėjimo aikštelė ties vieta Nr. 172, šalia pastato - baro, esančio Jūreivių g. 23, Klaipėdos m. Nuo minimo pastato apie 42 metrų atstumu, automobilių stovėjimo aikštelės vietoje, pažymėtoje Nr. 172, prie pat šaligatvio rasta dėmė, panaši į kraują. Šalia ant šaligatvio aptikta kita į kraują panaši dėmė. Ant šaligatvio 37 cm atstumu nuo minėtos dėmės aptikta ir tyrimui paimta žydros spalvos kepuraitė. Apie 70 cm atstumu nuo minėtos dėmės ant šaligatvio rastas ir paimtas švirkštas (1 t., b.l. 34-39).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio 2018-10-12 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2018-03.37 val., įvykio vietoje, Jūreivių g. 23, automobilių aikštelėje gulėjo O. B. (pastaba - klaidinga pavardė) su durtinėmis žaizdomis kairėje blauzdoje ir perpjautu kairės rankos dilbiu. Prie jo buvo numestas švirkštas, aplink daug kraujo. Įvykio vietoje rasti du peiliai su raudonos spalvos dėmėmis ant geležtės, galimai kraujo. Peiliai įdėti į paketą Nr. 444052 ir pateikti tyrimui (1 t., b.l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1939/2018 (03) nustatyta, kad I. S. užfiksuoti sužalojimai: veido dešinės pusės (apatinio žandikaulio srities) sumušimas ir poodinė pakaušio - viršugalvio kraujosruva. Sužalojimai galėjo gautis sudavus smūgį į veidą ir po to griūnant atsitrenkus pakaušiu į kietą pagrindą. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1929/2018 (03) nustatyta, kad O. B. užfiksuoti sužalojimai: pjautinė kairio dilbio apatinio trečdalio nugarinio - vidinio paviršiaus žaizda su stipininės arterijos šakos ir raumens fascijos pažeidimu, dvi nedidelės durtinės pjautinės kairės blauzdos vidurinio trečdalio priekinio ir šoninio paviršiaus žaizdos. Sužalojimai padaryti aštriu duriančiai pjaunančiu įrankiu, tikriausiai peilio geležte, trim poveikiais: vienu kairio dilbio pjūviu ir dviem dūriais į kairę blauzdą. Pjautinė kairio dilbio žaizda su stipininės arterijos šakos ir raumens fascijos pažeidimu sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Vertinant atskirai, dvi nedidelės durtinės pjautinės kairės blauzdos žaizdos yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b.l. 103-104).

Iš 2018-10-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti įvykio vietoje rasti ir į pakuotę Nr. 444052 supakuoti du peiliai. Ant vieno iš jų, t.y. peilio juoda rankena geležtės abiejuose pusėse aptiktos rusvos spalvos dėmės (1 t., b.l. 167-168, 171-171).

Iš 2018-10-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vietoje rasta kepuraitė, kaip nustatyta tyrimo metu, priklausanti O. B.. Kepuraitės snapelio kairėje pusėje aptikta rudos spalvos dėmė, panaši į kraują (1 t., b.l.180, 182-183).

Iš 2018-12-07 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kurie tyrimui pateikti CD laikmenose. Viename CD diske įrašyti "L1703" pareigūnų vaizdo įrašai, o antrame CD diske - "L1707" ir "L1925" pareigūnų vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais barą. Fiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, maždaug per vidurį, ant šaligatvio guli vyras, kuriam yra sužalota kairė koja ir kairė ranka. Vyras yra išblyškęs, jo rankos yra kruvinos. Prie šio vyro yra dvi moterys ir du vyrai, kurie nurodo, kad yra įvykio liudininkai. Viena iš moterų prisistato esanti sužaloto vyro sesuo I. S., kitos moters asmenybė nenustatyta. Nenustatyta moteris prilaiko sužaloto vyro galvą, I. S. suklupusi prie jo kojų laiko rankomis suspaudus vyro kairę koją. Po vyro koja matosi kraujo klanas. I. S. matyti galimai sužalota galva dešinėje pakaušio srityje, nes plaukai sužalojimo vietoje yra drėgni. I. S. paaiškino, kad sulaikytas asmuo sudavė jai į galvą, dėl to brolis ją gynė. Moteris paaiškino, kad ją užpuolęs vyras buvo išėjęs iš baro, bet po to grįžo su pastiprinimu. Įvykio vietoje kiti du vyrai, vienas iš kurių ir atėmė iš sulaikytojo asmens peilį juoda rankena, nurodė, kad sulaikytas asmuo turėjo ir antrą peilį, kad šis įvykio metu peilius ištraukė sau iš kojinių. Įraše matyti, kad policijos pareigūnai nueina prie automobilio, kuriame yra sulaikytas asmuo, jį apieško, tačiau peilio neranda. Atvykus į įvykio vietą greitajai pagalbai, po sužaloto vyro nugara policijos pareigūnai aptinka peilį žalsvai balta rankena, jį pareigūnai supakuoja į paketą. Vaizdo įraše užfiksuota, kad sulaikyto asmens veidas yra kruvinas (2 t., b.l.1-2).

Tokiu būdu aukščiau surinktų įrodymų visuma neabejotinai pagrindžia, kad kaltinamasis V. D. smurtaudamas sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo kito asmens sveikatą. Tokia jo veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į tai, kad nusikaltimai baigti, taip pat į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę – teistas 11 kartų, teistumai neišnykę, dalis teistumų yra už smurtinius nusikaltimus, kas rodo, kad V. D. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nors darbingo amžiaus, tačiau niekur dirba, baustas administracine tvarka. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad švelnesnės nuobaudos neturėjo įtakos kaltinamojo elgesio pokyčiams, todėl, tikėtina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kurio dydis nustatytinas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje - 45 paros, už 138 straipsnio 1 dalyje – 60 parų. Skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas V. D. laikiname sulaikyme nuo 2018-10-12 iki 2018-10-13 91 para) išbūtas laikas, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, atitinka 1 arešto parą (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kardomoji priemonė panaikintina.

Atsižvelgiant į tai, kad V. D. nusikaltimu padarytą žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino, civilinė ieškovė pateikė pranešimą, kuriuo atsisakė civilinio ieškinio dėl 238,95 Eur žalos atlyginimo (2 t. b. l. 19,20), procesas šioje dalyje nutrauktinas.

O. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1 b. l. 121-122), V. D. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (t. 2 b. l. 85), todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš V. D. 1000 Eur nukentėjusiajam neturtinei žalai atlyginti ir patvirtinant 2019-10-02 susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų, t.y. sumokant žalą iki 2020-11-01, kas mėnesį, ne vėliau kaip mėnesio 25 dieną, mokant po 100 Eur į nukentėjusiojo nurodytą sąskaitą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-DVD laikmenos, paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; švirkštas, kaip daiktas, neturintis reikšmės tyrimui sunaikintinas; du peiliai, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, sunaikintini; įvykio vietoje paimti DNR mėginiai, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 45 parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį (30 parų) švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą - 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 60 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-10-12 iki 2018-10-13 (1 parą), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d.).

Bausmę nustatyti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. D. faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Priteisti iš V. D. 1000.00 Eur O. B. naudai neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad žala turi būtu atlyginta iki 2020-11-01, kas mėnesį, ne vėliau kaip mėnesio 25 dieną, mokant po 100 Eur į nukentėjusiojo nurodytą sąskaitą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-DVD laikmenas, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; švirkštą, kaip daiktą, neturintį reikšmės tyrimui sunaikinti; du peilius, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones, sunaikinti; įvykio vietoje paimtus DNR mėginius, sunaikintini.

Išaiškinti, V. D., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, taip pat Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jis privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių (Įsakymo 1.1.3. puntas). Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu V. D. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.