Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, kaltinamajam Ž. B. (naudojant vaizdo konferencijų įrangą), viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

3) 8-ojo Odense ( Danija ) teismo 2008 m. gruodžio 12 d. pagal BK 266 straipsnį, 192 A., 293 A. laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, atsižvelgiant į užsieniečių įstatymo 24 straipsnio 1 punktą, deportuotas iš šalies su draudimu atvykti į šią šalį 5 metus;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 m 4 mėn.;

5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

6) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. liepos 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant įpareigojimus: bausmės metu tęsti darbą ir sumokėti 7 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi 2019 m. liepos 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

7) 2022-01-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pagal BK 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 63 straipsnio 1, 4 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2019 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini), turintis teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų pagal (duomenys neskelbtini) nustatytą tvarką, 2022-05-24 apie 20.25 val. savavališkai atlupęs metalinės tvoros segmentą, išlindo pro tvoros plyšį ir perlipęs betoninę tvorą, pabėgo iš (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis Ž. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad viskas parašyta, neturi ką daugiau pasakyti. Bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). Į atvirą koloniją buvo perkeltas ir buvo supažindintas su tvarka, kokia yra atviroje kolonijoje. Pabėgo, nes neteisingai jam paskaičiavo bausmės pabaigos laiką. Viskas yra parašyta, nieko neturi, ką pridurti. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l. 112) sutinka. Gailisi dėl savo poelgio. Viską pripažino. Nori, kad būtų sutrumpintas įrodymų tyrimas. Atvažiavo policija pas sugyventinę ir jį rado, grąžino į koloniją. Laisvėje prabuvo mėnesį. Neturi pinigų ir jokio turto, pajamų negauna.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti :

2022-07-01 Ž. B. apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl pareikštų įtarimų kaltu prisipažįsta visiškai, jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), atvirojoje kolonijoje. Atvykęs į atvirąją koloniją jis buvo supažindintas su ten esančia tvarka. 2022-05-24 vakare jis vaikščiojo atvirosios kolonijos krepšinio aikštelėje, ir vaikščiodamas sugalvojo, kad jam reikia pabėgti iš atvirosios kolonijos, nes jo manymu jam buvo paskaičiuotas neteisingas bausmės laikas, kadangi jis pagal mane turėjo būti paleistas į laisvę 2022-06-01, o jam pasakė, kad jis būsiu paleistas tik 2022-07-08. Dėl minėtų dalykų jis susinervino, ir vaikščiodamas krepšinio aikštelėje atlupo metalinės tvoros kraštą ir išlindęs per plyšį perlipo betoninę tvora ir pabėgo. Pabėgęs jis iš autobusų stoties su autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini), savo adresą, po to pas savo buvusią sugyventinę, tam pačiam kaime, tačiau tikslaus adreso nepamena. Visą laiką kai buvo pabėgęs jis buvo tai pas save, tai pas sugyventinę, nieko neveikė, gėrė alkoholį. Jis nematė, kad jo ieškotų kokie nors policijos pareigūnai. Jis suprato, kad negalima pabėgti iš atvirosios kolonijos, bet buvo labai susinervavęs dėl bausmės ir todėl pabėgo. Dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad teisme būtų taikomas supaprastintas įrodymų tyrimas (1 t., b.l. 112-115).

2022-07-01 M. R. apklaustas liudytoju parodė, kad 2022-05-24 jis dirbo (duomenys neskelbtini). 2022-05-24 apie 22.30 val., guldant atvirojoje kolonijoje gyvenančius nuteistuosius, pasigedo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistojo Ž. B. gim. (duomenys neskelbtini). Apieškojus atvirosios kolonijos teritoriją, nuteistasis nebuvo rastas, toliau teritorijoje esančioje krepšinio aikštelėje pastebėjo išmuštą metalinės tvoros segmentą, pro kurį galimai nuteistasis išlindo iš atviros kolonijos teritorijos. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pamatė, kad 20.25 val., nuteistasis Ž. B. būdamas atvirosios kolonijos krepšinio aikštelėje atlupo tvoros segmento kampą, išlindo pro tvoros plyšį ir perlipęs betoninę tvorą nubėgo link Kauno gatvės. Apie įvyki informuotas Marijampolės apskrities VPK budėtojas (1 t., b.l. 18-20).

2022-05-25 J. R. apklaustas liudytoju parodė, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Jis bausmę atlieka nuo 2022-04-14, kartu su manimi vienoje gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), bausmę atliko ir nuteistasis Ž. B.. Jis su minėtu nuteistuoju bausmę atliko dviese vienoje patalpoje, kitų nuteistųjų nebuvo. Jie atlikdami bausmę bendravo, tačiau mažai, nes jis buvo užsidaręs, nelabai norėjo su kuo nors bendrauti. Iš jų bendravimo jis sužinojo, kad jis neturi artimųjų, neturi mobilaus ryšio telefono ir nesusikūręs jokio profilio socialiniuose tinkluose. Nuteistasis Ž. B. kiek žino užpyko, kad jo nepaleido vakar namo, nežino dėl kokių priežasčių, bet jis buvo įsitikinęs, kad jį vakar paleis namo, tačiau jo nepaleido. Vakare jis išspyręs tvoros metalinę dalį pabėgo. Kiek jam yra pasakojęs Ž. B. tai jis neturi artimųjų ir svajoja išvykti į užsienį, tačiau jis jokių pinigų neturėjo, nes atlikdamas bausmę nėjo niekur apsipirkti (1 t., b.l. 23-26).

2022-05-25 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kur nustatyta, kad 2022-05-24 apie 22.30 val., guldant atvirojoje kolonijoje gyvenančius nuteistuosius, buvo pasigęsta (duomenys neskelbtini) būrio nuteistojo Ž. B. gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant atviros kolonijos teritoriją, krepšinio aikštelėje pastebėtas išmuštas metalinės tvoros segmentas, pro kurį galimai nuteistasis išlindo iš atviros kolonijos teritorijos. Apžiūrėjus teritoriją aplink atvirąją koloniją, nuteistasis surastas nebuvo. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašą, nustatyta, kad 20.25 val., nuteistasis Ž. B. būdamas atvirosios kolonijos krepšinio aikštelėje atlupo tvoros segmento kampą, išlindo pro tvoros plyšį ir perlipęs betoninę tvorą nubėgo link Kauno gatvės. Apie įvyki informuotas Marijampolės apskrities VPK budėtojas (1 t., b.l. 6).

2022-04-26 Įtariamojo Ž. B. pasirašyta (duomenys neskelbtini) tvarka įspėjimas dėl gresiančios atsakomybės numatytos BK 242 str., 241 str. (1 t., b.l. 99-103).

2022-07-01 kitų objektų apžiūros protokolas, kur aprašyta 2022-05-25 apžiūrėtas vaizdo stebėjimų kamerų įrašas, kur užfiksuota, kaip įtariamasis Ž. B. pabėga iš atviros kolonijos (1 t., b.l. 13-15).

2022-06-28 tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens, kuriame nurodyta, kad 2022-06-28 buvo sulaikytas Ž. B., jam buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas ( 1t., b.l. 59).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini), turintis teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų pagal (duomenys neskelbtini) nustatytą tvarką, 2022-05-24 apie 20.25 val. savavališkai atlupęs metalinės tvoros segmentą, išlindo pro tvoros plyšį ir perlipęs betoninę tvorą, pabėgo iš (duomenys neskelbtini) ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 241 straipsnio 1 dalį.

Nurodytais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas supažindintas su nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, apgyvendintiems už pataisos įstaigos ribų ar laisvės atėmimo bausmę, atliekantiems atvirojoje kolonijoje, elgesio taisyklėmis, bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 ir 242 straipsnius, savavališkai pasišalino iš pataisos įstaigos, kaip nurodė kaltinamasis dėl neteisingai jam paskaičiuotos bausmės pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 241 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, pabėgo iš jo laikymo vietos. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali. Nusikaltimas laikomas baigtu kai asmuo pabėgęs iš laisvės atėmimo vietą ir įgyja realias galimybes veikti savo nuožiūra (netrukdomai bendrauti su kitais žmonėmis, vykti ten, kur nori, būti nekontroliuojamam ir pan.). Pabėgimo motyvai, tikslas kaip jau anksčiau minėta, teisinės reikšmės veiką kvalifikuojant pagal BK 241 straipsnį neturi. Kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pabėgo iš jo laikymo vietos ir įgijo galimybes veikti savo nuožiūra. Kaltinamasis laisvėje prabuvo iki 2022-06-28.

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė : nusikalstamą veiką padarė recidyvistas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis anksčiau teistas ( 1t., b.l. 66-87), baustas administracinėmis nuobaudomis (1t., b. l. 89-), nusikaltimą padarė terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, charakteristikoje nurodyta, kad neturi nuobaudų ar paskatinimų, (duomenys neskelbtini) bausmę atlieka nuo 2022-04-19, atvyko iš (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l. 65).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, atsižvelgus BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs 2022-01-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama 2022-01-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ( 9 dienos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nurodant bausmės pradžią nuosprendžio paskelbimo dieną.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, iki įsiteisės teismo nuosprendis tikslinga jam paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, 1 vnt., esantis byloje, paliekamas byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2022-07-28 pažymoje Nr.PT-5672 nurodyta, kad Ž. B. suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 131,67 eurai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neturi turto nei pajamų, todėl įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti neatliktą bausmę, paskirtą 2022-01-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 metus ir 9 dienas terminuoto laisvės atėmimo.

Iki įsiteisės nuosprendis, paskelbus nuosprendį, paskirti Ž. B. kardomąją priemonę suėmimą, jį suimti, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2022 m. rugpjūčio 3 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.