Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal bankrutuojančio A. D. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto atstovo prašymą pareiškėjui A. D., suinteresuotiems asmenims R. B., AB „Energijos skirstymo operatorius“, antstoliui Kęstučiui Košiui, Valstybės įmonei „Turto bankas“, BAB „Ūkio bankas“, UAB saugos tarnybai „Argus“, I. Ž., VSDFV Klaipėdos skyriui dėl A. D. bankroto bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko bankrutuojančio A. D. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ atstovas, pareiškėjas A. D., antstolis Kęstutis Košys, suinteresuotų asmenų AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Argus“, BAB Ūkio banko, Valstybės įmonės Turto banko, VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovai, suinteresuoti asmenys I. Ž. ir R. B., apie posėdį informuoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-05-26 nutartimi pareiškėjui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“, nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti ir 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-07-30 nutartimi, patikslinta Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-29 nutartimi, patvirtinti A. D. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-29 nutartimi patvirtintas teismui pateiktas bankrutuojančio A. D. mokumo atkūrimo planas. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-31 ir 2015-10-29 nutartimis patikslintas A. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o teismo 2016-06-08 nutartimi patvirtintas A. D. patikslintas mokumo atkūrimo planas, nepatvirtintas 2016-05-23 kreditorių susirinkime.

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2017-08-01 prašyme prašo nutraukti A. D. bankroto bylą, kadangi bankrutuojantis asmuo nebendrauja su bankroto administratoriumi, nevykdo kreditorių susirinkimų sprendimų ir mokumo atkūrimo plano nuostatų.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 14 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais. Minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo atvejai, kurios 8 punkte nurodyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nevykdo šio įstatymo nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnio 5, 12, 13 punktuose nustatyta, jog fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo: nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka; tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą; bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras.

Iš 2016-12-13 vykusio bankrutuojančio A. D. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 19 nustatyta, kad 2016-12-13 įvyko bankrutuojančio A. D. kreditorių susirinkimas, kuriame 2-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta, kad A. D. turi kreiptis į matininkus ir inicijuoti turto (61/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 61/100 dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų priklausinių) padalinimo į atskiras dalis, darbus. Nutarta, jog nedelsiant po turto atidalijimo ir įregistravimo bus sušauktas kreditorių susirinkimas dėl šio turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo. Iš 2016-12-15 projektavimo sutarties, kurią A. D. pateikė bankroto administratoriui, matyti, kad projektavimo sutartyje nėra nurodyta tikslaus termino, per kurį turi būti atlikti A. D. turto atidalijimo darbai. Nuo projektavimo sutarties sudarymo iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta jokių duomenų, kad būtų atlikti kokie nors turto atidalijimo darbai. Be to, bankroto administratorius nurodo, kad jo turimais kontaktais su A. D. nepavyksta susisiekti. Taip pat nustatyta, kad pagal mokumo atkūrimo planą, A. D. 2017 m. balandžio 1-10 d. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui privalėjo skirti ne mažesnę kaip 1 042,63 Eur sumą, tačiau buvo skirta tik 431,03 Eur (2017-05-28 A. D. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita). Be to, nustatyta, kad A. D. nevykdo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 2 dalies ir galiojančiame teismo patvirtintame A. D. mokumo atkūrimo plane numatytų nuostatų, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius, nes A. D. nebeperveda lėšų į depozitinę banko sąskaitą bankroto administravimo išlaidų apmokėjimui ir kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Įvertinant šias nustatytas aplinkybes, kad bankrutuojančiam asmeniui nebendraujant su bankroto administratoriumi, nevykdant kreditorių susirinkimų sprendimų ir mokumo atkūrimo plano nuostatų, bankroto procedūros negali vykti, A. D. bankroto byla nutrauktina (FABĮ 10 str. 1 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str., 12 str., CPK 290 - 291 str.,

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Nutraukti A. D. bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.