- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- e2-24961-1043/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19517-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 199,40 Eur skolos, 49,88 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2008 m. gruodžio 23 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo buvo informuotas jam išsiųstu rašytiniu pranešimu. 1998 m. kovo 27 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. MB-0028009, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui atsiskaityti 1998 m. balandžio 16 d. bei 1998 m. gegužės 17 d. buvo pateiktos sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 199,40 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016 m. spalio 6 d., atsakovui asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovas 1998 m. kovo 27 d. sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. MB-0028009, pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. UAB „Omnitel“ 2008 m. gruodžio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Prašomos priteisti skolos dydis grindžiamas sąskaitomis. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
CK 176 straipsnio 1 dalis (1964 m. redakcija) ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis (aktuali redakcija) nustato, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, būdamas sudaręs sutartis su pirminiu kreditoriumi, nevykdė pareigos mokėti už suteiktas paslaugas, įsiskolino pirminiam kreditoriui, t. y. pažeidė savo prievoles pagal sutartį. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą: sutarties dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. MB-0028009, 1998 m. balandžio 16 d. ir 1998 m. gegužės 17 d. sąskaitų už paslaugas, 2008 m. gruodžio 23 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo pardavimo sutarties ir jos priedų– darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo priteistina 199,40 Eur skola, 49,88 Eur palūkanų.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, 199,40 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 40 ct) skolos, 49,88 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 88 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.