Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jolitai Kasparavičiūtei, Boženai Voišvilienei, Aistei Bareikei, brigitai Bardišienei,

vertėjoms Ritai Daškevičienei, Audronei Adomavičienei, Eglei Smailienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 179 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. veikdamas vieninga tiesioginę tyčia, laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2017-03-18, siekdamas naudotis AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ tiekiama elektros energija išvengiant apskaitos ir apmokėjimo, prie J. T. priklausančio pastato, kuriame yra įrengtas automobilių servisas su gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), žemėje, 1 metro gylyje įrengė slaptą kabelio atšaką su automatiniu jungikliu, dėl kurios buvo sunaudota be apskaitos 188 818 kWh elektros energijos, tuo padarydamas AB „Energijos skirstymo operatorius“ didelę turtinę 23 285,38 Eur žalą.

Šiais veiksmais S. T. padarė BK 179 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamasis S. T. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltę dėl neteisėto pasijungimo pripažįsta, o civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Nurodo, kad nelegalus pajungimas buvo apie 2015 m. vasarą ar pavasarį, greičiausiai 2015 m. birželio mėnesį. Servisas buvo išnuomotas daugiau nei prieš 5 metus, buvo ne vienas savininkas, ir tik dabar jau 3 metai yra tas pats savininkas. Serviso pavadinimo nežino. Su nuomininkais sutartį sudarė dukra. Pajungti nelegalią elektrą pasiūlė du vaikinai. Atėjo ir pasakė, kad gali viską pajungti. Jis (kaltinamasis) sutiko ir vaikinams pasakė, kad padarytų pajungimą. Nurodo, kad už atliktus darbus vaikinams sumokėjo 1 000 litų, kurie per 2 dienas viską pajungė. Pažymi, kad vaikinų tikrai nepažįsta. Tiksliai negali pasakyti, kaip viskas buvo pajungta. Vaikinai sakė, kad dabar daug mažiau ims elektros energijos. Nelegalią energiją naudojo namie, kuri buvo pajungta rūsyje, bet konkrečiai nieko negali paaiškinti. Nurodo, kad dėl rozečių, kurios nebuvo apskaitomos per skaitliuką, irgi nieko negali paaiškinti. Žinojo kokiam tikslui bus naudojama nelegali elektra, suvokė, kad reikės mažiau mokėti už elektros energiją. Jungiklis buvo padarytas rūsyje, įjungi ir įsijungia. Suprato, kad nereikės už kažkokią dalį sunaudotos elektros energijos mokėti. Pažymi, kad jo (kaltinamojo) šeima nieko nežinojo apie nelegalų pasijungimą. Už sunaudotą elektros energija mokėjo vaikai ir servisas. Šeima sužinojo tik tada, kai atvažiavo ir atkasė nelegalius pajungimus. Sutinka, kad pasijungė neteisėtai, bet nesutinka su žalos paskaičiavimais. Kategoriškai nesutinka, kad katilas buvo pajungtas prie elektros energijos. Katilui daugiau nei 10 metų. Katilas visą laiką buvo kūrenamas malkomis, tai patvirtinti gali ir servise dirbantys darbuotojai. Sutinka, kad gal kokį mėnesį padirbo naudojant elektrą, bet vėliau kažkas sugedo ir toliau buvo kūrenamas malkomis. Pavadinimo katilo tiksliai negali pasakyti. O paliudyti, kad katilas buvo kūrenamas malkomis gali visi, kas dirbo servise, net kaimynai. Asmenų vardų ir pavardžių nežino, čia reikia klausti sūnaus ar dukros. Kaip jau minėjo, už elektros energiją mokėjo sūnus ir dukra, todėl konkrečiai negali pasakyti kokia suma buvo mokama. Nurodo, kad skaitliukų parodymus duodavo tas, kas pažiūrėdavo, būdavo, kad ir jis (kaltinamasis) pats nuvažiuodavo pasižiūrėti. Patvirtina, kad malkos buvo saugomos prie katilo, buvo padarytas ir atskiras malkoms kambariukas, netgi prie katilo gulėdavo malkos, o dabar ir kieme guli malkos. Sutinka, kad nesankcionuotas pajungimas buvo rūsyje, kur guli malkos ir ten yra skaitliukas vandeniui padarytas. Pažymi, kad pats kratos metu nedalyvavo, nedalyvavo ir sūnus, o dalyvavo advokatas. Šiuo metu yra pensininkas, padeda žmonai turguje dirbti. Nurodo, kad yra kaltas, pripažįsta savo kaltę, nori, kad būtų pilnai išaiškinta žala. Prašo sumažinti baudą ir apmokėjimą išdėstyti.

Civilinio ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovas V. U. paaiškino, kad kai nustatoma arba turi neginčijamus įtarimus, kad elektros energija vartojama apeinat apskaitą, yra pradedamas ikiteisminis tyrimas. Šiuo atveju turėjo įsitikinimą, kad elektros energija yra vartojama apeinant apskaitą, dar daugiau įtarimų kilo, kai gavo sutartį su autoservisu. Pasirodė įtartina, kad iš autoserviso buvo neimamas mokestis nei už elektros energiją, nei už šildymą, buvo mokama tik už kvadrato nuomą. Elektra, kuri nutekėjo į šalį, skaito, kad yra apmokėta, bet nepateko į jų bendrovę. Nurodo, kad savininkas padarė patalpų nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), sutartyje aprašyta už ką ir kaip mokėti, bet nebuvo mokama už elektrą, atsiskaitoma tik už kvadratinį metrą. Buvo keista, kad nuomotojas iš nuomininko neskaičiuoja elektros energijos. Patvirtina, kad buvo pagrindas kreiptis į teisėsaugos institucijas, nes reikėjo kratos orderio, reikėjo kasti kiemą, nes niekas nebūtų leidęs ir nebūtų rodęs. Patikrinimo dieną su policija nuvyko apie 10 val., į pastatą negalėjo įeiti, nes nieko nebuvo. Tik paskui nuėjo į butą, kuriame gyvena kaltinamojo (T.) sūnus. Serviso darbuotojo nebuvo nei vieno. Vėliau buvo susisiekta su T., kuris nurodė advokato kontaktus, todėl susisiekė su juo, advokatas vėliau ir atvyko. Buvo iškviestas specialistas, kuris daugmaž nustatė kurioje vietoje gali būti susikirtimas su kabeliu. Susikirtimas buvo įrengtas gan gerai ir pagal požymius gan seniai. Pastato pamate buvo padaryta 1,2 metro niša, ten stovėjo toks automatas, ir atidarius viršuje esantį apskaitos prietaisą, tai atšaka po kokių 6 – 7 sek. atsijungdavo automatiškai. Tikrintojai prarasdavo net galimybę rasti, kad nelegaliai vartojama. Pažymi, kad niekada nelenda į įrenginio vidų, kuris vartoją elektros energiją, ir nežiūri kokia spiralė ten įdėta. Šiuo atveju matė aiškų suvartojimą pro šalį. Todėl buvo surašytas aktas, surašė ir visus įrengimus. Šiuo metu yra paskaičiuota žala, t. y. perskaičiuota elektros energija, kuri nebuvo apmokėta. Žala buvo paskaičiuota pagal energetikos ministro 2011 m. patvirtintas Elektros energijos teikimo naudojimo taisykles. Nurodo, kad kai yra slaptas pasijungimas, tai žalą už 3 metus skaičiuoja nuo akto surašymo dienos. Pažymi, kad nėra reglamento, kuris nurodytų kas kiek laiko kontrolinius patikrinimus reikia atlikti pastotėse. Kartą į metus turi patikrinti apskaitos prietaisus. Jei nelegalus pasijungimas veikė tik metus, bet skaičiuojama už 3 metus, nes tokios taisyklės. Kai yra matomas neapskaitinės elektros energijos vartojimas, skaitiklio prietaiso pažeidimai, plombos klastotės, tai skaičiuojama tik už metus arba nuo paskutinio jų apsilankymo. Sutinka, kad kaltas žmogus turi atsakyti ieškinio ribose, nors jis ir didelis, tai moralinis klausimas. Dėl katilo galingumo nurodo, kad galingumas buvo nustatinėjamas iš patirties, „iš akies“, o lempučių, kitų prietaisų, kurie yra gamykliniai, galingumas buvo matuojamas vizualiai, nes buvo markiravimas. Ant savadarbio prietaiso nebuvo markiravimo, jei būtų buvęs, tai būtų nurašę. Pažymi, kad akto ir prietaisų surašyme dalyvavo advokatas, todėl galėjo pareikalauti ardyti ir tikrinti. Kadangi padaryta žala aiški, galbūt įstatymai neleidžia paskaičiuoti pilnai, nes surastas ir atkastas atvadas galėjo būti ir ilgesnį laiką nei 3 metai naudojamas. Bet paskaičiavimai atlikti už 3 metus. Elektra buvo naudojama komerciniais tikslais, vartotojas už ją ėmė pinigus, o jiems (bendrovei) nemokėjo, todėl civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. R. paaiškino, kad kaltinamąjį mato pirmą kartą. Nurodo, kad įvykį, kai buvo fiksuota elektros energijos vagystė, atsimena. Dirba įmonėje, kuri užsiima tinklų analize. Nustačius kažkokius nuostolius, eina į transformatorines, stato kontrolines apskaitas, matuoja liniją, tikrina ar tos linijos prijungtos. Nurodo, kad šiuo atveju įrengė galios analizatorių, kuris buvo automatizuotas, ir per kurį bet kada galėjo prisijungti, pažiūrėti, stebėti koks yra vartojimas. Nurodo, kad analizatorius pastovėjo apie mėnesį. Buvo išanalizuota kiek klientų yra prisijungę. Išskaičiavo daugmaž jų mėnesinį vidurkį ir gavosi ženkliai daugiau nei visi kartu sumoka. Pažymi, kad šiuo metu skaičių neprisimena, be to viskas apskaičiuota rašte, kuris buvo rašytas policijai. Buvo pravažiuota visa linija, įsitikino, kiek tų klientų ir kas nuo jos prijungta. Nurodo, kad klientai buvo priskirti teisingai, įsitikino, kad klientai tokių sumų nemoka, kaip prisuko analizatorius. Todėl kitas etapas buvo įsitikinti kas tiek daug gali suvartoti elektros energijos. Dienomis ir naktimis važiuodavo matuokliu matuoti srovės liniją. Pažymi, kad naktį faktiškai vartojimas yra minimalus, nes boileriai nedirba, žmonės miega. Todėl tikrinimo metu faktiškai įsitikino, kad naktinės srovės išeina į servisą. Nurodo, kad ir dieną matavo, bet per dieną pasijungia ir kiti vartotojai, todėl nesiskyrė labai, o naktį, kai beveik niekas nevartojo elektros, aiškiai pasimatė. Prieš tai buvo, kaip įtarė, kad servise gali neteisėtai būti vartojama elektros energija, organizavo skaitiklio pakeitimą. Galvojo, kad gal skaitiklis sugedęs. Tai buvo 2017 m. pradžioje, galbūt sausio mėnesį. Pastatė elektroninį skaitiklį, kuris prisimena momentinius vartojimus. Tada važiavo, matavo, ir tikrai nebuvo panašių skaičių negu buvo užfiksuota. Pažymi, kad rodmenys skyrėsi kelis kartus tai tikrai, bet šiuo metu tiksliai negali pasakyti. Vėliau, pasitvirtinus, kad gali būti neteisėta atšaka, surašė raštą į 2 policijos komisariatą, iš kurio gavo teismo sankciją. Nurodo, kad suradę neteisėtą atšaką, surašė aktą. Atvykę vietoje pradžioje atjungė kliento apskaitą ant namo sienos, atjungė įvadinį automatinį išjungiklį, kuris ėjo per skaitiklį. Patvirtina, kad su policijos pareigūnais rūsyje rado kabelį. O vėliau atvažiavo rangovai, kurie prie pastato sienos su ieškikliu nustatė kurioje vietoje gali būti atšakinė mova, rangovai rado atšakinę movą ir ją atkasė. Kiek dabar prisimena, kad pagrindiniai imtuvai buvo, elektrinis katilas ir plius dar vienas kaitinimo elementas buvo įmontuotas į šildymo sistemą, ir kurie ėjo po namu per rūsį. Nurodo, kad pirmame aukšte buvo automobilių servisas ir buvo pati darbo pradžia. Kiek žmonių tuo metu dirbo nežino, bet vėliau elektra servise buvo atjungta. Pažymi, kad daugiau jo (liudytojo) kolegos vaikščiojo ir tuos imtuvus apžiūrinėjo. Kolegos, tai D. N., D. B., V. U., kuris buvo prevencijos specialistas, V. ir dar tinklo darbuotojas buvo atvykę. O pats jis (liudytojas), kratos atlikimo metu buvo vyresnysis kontrolės inžinierius. Kai kasė ir atjungė elektros energiją, tai tikrai servisas buvo informuotas. Elektros prietaisus surašinėjo jo (liudytojo) kolegos, kartu su advokatu, ir jei neklysta, tai buvo padaryta, kai buvo iškasta mova. Prisimena, kad kai atnaujino elektros tiekimą, nuėjo į autoservisą pažiūrėti ar daug kas neveikė, tai didžioji dalis autoserviso veikė. Kai kurie keltuvai veikė, kažkurie neveikė, bet didesnė dalis serviso veikė. Galima daryt prielaida, kad kažkas veikė iš vagiamos rozetės. Aiškinantis dėl katilo, buvo nustatyta, kad kabelis ėjo link jo. Katilas buvo naudojamas šildymui. Katilo pavadinimo tikrai neprisimena. Gali tiksliai pasakyti, kad katilas veikė, buvo dar šiltas. Kiek dabar prisimena pečius buvo nekūrenamas, bet tiksliau turėtų patvirtinti kolegos. Nurodo, kad pečius berods kieto kuro buvo. Patvirtina, kad matė kažkiek malkų rūsyje padėta. Tiksliai negali pasakyti, bet servise berods buvo kitas kieto kuro katilas, bet šiuo metu negali patvirtinti, nes jis (liudytojas) mažiausiai iš visų vaikščiojo po objektą. Bet patvirtina, kad patalpos buvo šildomos vandeniu, kuris užkaitinamas elektros energija. Lygiagrečiai buvo galima naudoti ir kieto kuro katilą, nes tokia galimybė buvo. Jis (liudytojas) asmeniškai paskaičiavimuose nedalyvavo, prietaisų surašyme dalyvavo kolegos, o jis (liudytojas) automobilyje surašė. Patvirtina, kad krata buvo atliekama dalyvaujant policijos pareigūnams. Kratos metu buvo skambinta savininkui, bet jis buvo išvykęs. Namuose buvo moteris su vaiku, kuri vėliau irgi išvažiavo, o vėliau atvažiavo advokatas. Apskaičiuojant žalą yra vadovaujamasi elektros tiekimo naudojimosi taisyklėmis. Kalbant apie katilo išeigą, tai katilas gali per mėnesį sunaudoti ir 10 000 kilovatų, todėl šiuo atveju 76 000 kilovatų sunaudojimas yra realus. Nurodo, kad momentiniai skaičiavimai skirti nurodyti kiek gali sunaudoti energijos. Realūs paskaičiavimai vyksta pagal imtuvus, taisyklėse nustatyta tvarka. Patvirtina, kad buvo pastebėta vienoje atšakoje, kad atsirado neteisėtas elektros nutekėjimas, tuo tikslu ir buvo pastatytas analizatorius. Analizatorius stovėjo apie mėnesį, o vėliau buvo atliktas balansas. Kiek dabar prisimena, kad prie linijos buvo pajungtas daugiabutis, „Bitė“ bokštas, viso apie 26 vartotojų. Palyginimui nurodo, kad didelis „Bitės“ bokštas per mėnesį sunaudoja 2 000 – 3 000 kilovatų, bet šiuo atveju bokštas buvo mažiukas, tai faktiškai gali sunaudoti apie 1 000 kilovatų per mėnesį. Nurodo, kad prieš atvažiuojant matavimus darė ir ant atitvaro. Matėsi, kad buvo elektrinis šildymas. Pagal momentines sroves ateinančias į namą matė, kad šildoma buvo su elektros energija, o ne su malkomis. Todėl iš karto kilo įtarimas, kad šioje šakoje yra vagiama elektra. Patvirtina, kad pas kitus vartotojus nebuvo nustatytas neteisėtos elektros naudojimas. Visais matavimais buvo nustatyta, kad pagrindinės srovės nueidavo būtent į serviso pastatą. Ant viso pastato ir serviso įvado galingumas buvo apie 4,5 kilovato. Kiek jam (liudytojui) žinoma, kad buvo pildoma paraiška dėl galingumo didinimo. Laidas, kad išlaikytų 13 kilovatų turi būti 2,5 kvadratinių milimetrų. Negali pasakyti, koks laidas buvo nesankcionuoto pajungimo metu, nes visą movą paėmė policijos pareigūnai. Patvirtina, kad daugiau apie skaičiavimus galėtų pasakyti jo (liudytojo) kolegos, tai analitikas T. P. ir D. N..

Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. paaiškino, kad jo pareigos tikrinimo metu ir šiuo metu yra kontrolės inžinierius. Tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2017-03-17, bet vieno naktinio reido metu, siekdami nustatyti nelegalius vartotojus, matuodami oro liniją, einančią į autoservisą, pamatė, kad ten eina labai didelės srovės, kas nebuvo įprasta. Todėl nutarė pastatyti ant ateinančios linijos analizatorių, kuris matuoja suvartotą elektros energiją. Po kurio laiko pažiūrėjo kiek buvo suvartota elektros energijos minėto analizatoriaus ir iš jo atėmę gyventojų suvartotą elektros energiją, gavosi labai didelis skirtumas. Todėl manė, kad minėtas autoservisas naudoja elektrą nelegaliai. Buvo surašytas raštas į policiją ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nurodo, kad kai atvyko su policijos atstovais, uždėjo reples ant skaitiklio ir ateinančio kabelio, ir su meškerės pagalba matavo sroves ant įvado prie elektros stulpo, kuris buvo maždaug už 100 metrų. Pastebėjo labai didelį skirtumą, bet tiksliai šiuo metu nepamena, bet viena fazė rodė apie 0, o matavimo replės ant stulpo rodė žymiai didesnę reikšmę, gal 15 amperų. Atitinkamai ir ant kitos fazės buvo žymus neatitikimas. Nurodo, kad matavimus atliko ant kabelio, kuris ėjo į autoservisą, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad vartojama elektra apeina skaitiklį. Buvo surašytas elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas tą pačią dieną, kai buvo atkasta ir surasta. Patvirtina, kad akto surašymo metu, jis (liudytojas) su kolega D. N. apžiūrinėjo visus veikiančius elektros ėmėjus, darė fotonuotraukas, filmavo mobiliuoju telefonu. Gyvenamojo namo rūsyje buvo rastas elektrinis katilas, kuris yra kombinuotas, galima ir elektra, ir malkomis, serviso visi prietaisai. Patvirtina, kad katilas buvo karštas, bet kuo jis buvo kūrenamas negali pasakyti, kaip negali pasakyti, ar tuo metu katilas naudojo elektros energiją. Bet, kad buvo jaučiamas malkų kvapas, tai patvirtina. Prisimena, kad vaikščiojo po servisą ir tuo metu mažai kas servise buvo naudojama, todėl daugiau kitų prietaisų, kurie naudotų daug elektros energijos nepamena. Dėl katilo nurodo, kad markės, rūšies nepamena, o ir jo galingumo nenustatinėjo. Savo darbe naudojo prietaisus, kuriais visada naudojosi, bet negali pasakyti dėl jų sertifikavimo. Nebuvo taip, kad kabelis prie kabelio būtų prijungtas, buvo dar kažkas ir veikė kaip automatika. O automatika, tai ne nuogas kabelis prie kabelio, pajungta per dėžutę, buvo ir automatinis išjungiklis. Nurodo, kad žalos paskaičiavimą jis (liudytojas) neatliko. Patvirtina, kad kai į vietą atvažiavo su direktoriumi, servisas tuo metu veikė, buvo surašinėjami serviso prietaisai. Patvirtina, kad viskas buvo filmuojama mobiliuoju telefonu ir teismui galėtų pateikti vaizdo įrašą. Nurodo, kad akto surašymo metu advokatas dalyvavo, tik šiuo metu negali pasakyti, ar tai tas pats advokatas, kuris dalyvauja čia teisme. Neprisimena ir, ar iš advokato pusės buvo pastabų, bet ant akto pasirašė. Patvirtina, kad G. R. pats apžiūrinėjo ir rašė, o jis (liudytojas) tik fotografavo ir filmavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. N. paaiškino, kad 2017-03-18 jo pareigos buvo kontrolės inžinierius, kaltinamojo nepažįsta. Nurodo, kad buvo analizuojamos linijos. Pradžioje ant linijos buvo pastatyta kontrolinė apskaita, buvo nurašyti visų vartotojų skaitikliai, atlikinėjo matavimus ant įvadų. Tai trūko apie mėnesį, ir suvartota buvo apie 10 000 kW (kilovatų). Matavo, kad į autoservisą ėjo didelės srovės. Turėjo meškerę ir ant to įvado, kuris eina į kiemą, buvo kabelis, kuris prijungtas prie atramos, ir kurį pastoviai matuodavo, t. y. ir dieną, ir naktį važinėjo. Patvirtina, kad prieš tai buvo apžiūrėję skaitiklius ir duomenis nusirašė. Skaitliukas buvo pajungtas gerai. Tada kreipėsi į policiją, kad būtų duotų krata, nes reikėjo įsitikinti, ar viskas tvarkinga. Buvo gautas leidimas, nuvyko į autoservisą, bandė surasti savininką, bet buvo tik moteris, kuri davė kaltinamojo telefono numerį, tik nežino ar su savininku ar sūnumi bendravo telefonu, buvo prašyta atvykti, bet sakė neturi laiko, yra išvykęs. O vėliau atvažiavo atstovas. Pareigūnai turėjo dokumentus, todėl bandė ieškoti kabelio. Matė, kad ėjo didelės srovės, matavo ir viską fotografavo. Skaitliuko indikacija buvo labai maža, kažkiek lempučių fiksavo, bet ne visą energiją. Todėl iškvietė rangovus, kad iškastų kabelį. Patvirtina, kad sienoje surado skylę, kuri buvo paslėpta. Buvo surasta visa automatika, ir, kad jei atjungti skaitiklį, atjungi automatą prie skaitliuko, tai atsijungia viskas, kartu ir ta nelegali atšaka. Patvirtina, kad kabelis ėjo nuo atramos į žemę ir nuėjo į tinklą name. Nurodo, kad buvo aptikti du šildymo prietaisai, vienas katile sumontuotas, stacionarus, o kitas už sienos sumontuotas savadarbis šaldymo katilas, kurio neįmanoma buvo pamatuoti, tai 3 fazės po 5 kW paskaičiavo. Nurodo, kad būna 9, būna ir 15. Todėl ant katilo parašė 9, o ant savadarbio katilo – po 5, tai 15. Savadarbio parašė 15 kW, nes nebuvo kur nurašyti. Kombinuoto katilo galingumą parašė 9 kW, nes savininkas negalėjo pateikti dokumentų, todėl pažiūrėjus pagal statistiką ir buvo užrašytas vidurkis – 9 kW. Nurodo, kad katilas buvo pajungtas ne per skaitliuką, o per atšaką. Sroves matavo ant įvado, ant vieno skaitliuko. Nurodo, kad atjungus skaitliuką, vis tiek ėjo srovės. Pamatavus prietaisai rodė po 20 A, nuo 7 iki 13 kW. 7 – 13 kW skirtumas todėl, kad toks tinklas, nes kažkas atjungta, o kažkas įjungta buvo. Be to, katilo jungiklis buvo karštas, nes veikė. Kitas katilas, kuris buvo už sienos, pažiūrėjus su prietaisais irgi veikė, buvo pajungtas prie sistemos. Nurodo, kad jei antras katilas, kuris turi 15 kW veiktų, tai jungiklis būtų karštas, o jei pirmas katilas neveiktų, tai ar jungiklis būtų karštas – nežino. Patvirtina, kad savadarbis katilas buvo įjungtas į tinklą, indikatorius rodė, kad pajungtas, fazės yra, sistema karšta, vadinasi prijungta prie sistemos. Nurodo, kad aptiko pastato saugiklius perdarytus. Kai ruošė vietą iškėlimui, tai pastate buvo pastatyti 10 A saugikliai. Tikrinimo metu pastebėjo, kad saugiklis buvo juodas, pastoviai įsijungdavo, išsijungdavo, todėl užplombavo. Po kurio laiko atvažiavę rado, kad automatas buvo pakeistas į galingesnį. Patvirtina, kad akto surašymo metu ant saugiklių automatų buvo parašyta 10 A, bet viduje buvo didesnis. 10 A yra iki 5 kW galingumas. Nurodo, kad katilų pavadinimų nepamena, ar buvo katilas „Atrama“ – nepamena. Patvirtina, kad kai eina nelegali srovė, automatas, kuris stovi prie apskaitos prietaiso, negali kaisti. O vienas jungiklis, kuris jungė katilą ir buvo ant sienos – kaito. Tikrinimo metu nustatė, kad buvo du katilai ir 3,45 kW apšvietimas. Visas lemputes sudėjo ir parašė 0,5 + 3,45 kW. Patvirtina, kad apžiūros aktą surašė G. R., o jis (liudytojas) kartu su kolega D. B. braižė schemą.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. P. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Nurodo, kad paskaičiavimai buvo atlikti vadovaujantis Elektros energijos tiekimo naudojimo taisyklėmis, kurios patvirtintos energetikos ministro. Šių taisyklių 132.13 p. nurodyta, kad slapto pobūdžio pažeidimas yra, kai darbuotojas patikrinimo metu negali nustatyti pažeidimo, tai elektros energija perskaičiuojama už 3 metus. Taisyklių Priede Nr. 1 yra surašyti visi elektros prietaisai, kiek vidutiniškai veikia valandų per mėnesį, atsižvelgiant į patį mėnesį, kaip pavyzdys – šildymas vasarą nesiskaičiuojamas. Patvirtina, kad paskaičiavimas atliktas, paėmus visus prietaisus, kurie buvo užfiksuoti akto surašymo metu, ir pagal taisyklių Priedo Nr. 1 lentelę, visi prietaisai buvo paskaičiuoti už 3 metus, pritaikius tuo metu galiojusį tarifą bei buvo įvertintas suvartotos elektros energijos kiekis, t. y. kiek skaitiklis užfiksavo per 3 metus, jis buvo eliminuotas. Nurodo, kad iš skaičiavimų buvo eliminuotas šildymas nuo gegužės iki rugsėjo mėnesio, apie 4 mėnesius šildymas nesiskaičiuoja. Skaičiavimuose šis eliminavimas nesimato, nes programa skaičiuodama automatiškai šiuos mėnesius eliminuoja. Atliekant skaičiavimus eliminavo ir legaliai sunaudotą elektros energiją. Nurodo, kad taisyklių Priede Nr. 1 yra nurodyti prietaisai ir kiek vidutiniškai valandų sunaudoja per parą, valandų skaičius nurodytas atsižvelgiant į normas. Pati programa skaičiuoja dienų kiekį, tarkim nuo 2015-01-01 iki 31 d., bet valandas skaičiuoja pagal taisyklių Priede Nr. 1 nurodytas valandas. Programa dienas parodo, bet valandų skaičių nulina, už kurias dienas šildymas neskaičiuojamas. Apšildymo laikotarpis, kuris eliminuojamas, pats apskaičiavimas nurodytas 2 eilutėje, po to 3 eilutėje. Nurodo, kad jei nustatomas per mažas teno galingumas, nei yra iš tikrųjų, tai skaičiavimai atliekami pagal faktinį galingumą, kuris buvo nustatytas. Jei teno galingumas faktiškai mažesnis, tai jo (liudytojo) paskaičiavimai nebus teisingi, paskaičiavimai bus blogai paskaičiuoti ir įmonė patirs žalą. Žala tai yra bendrovės negautos pajamos, bet jis (liudytojas) to nevertina, kaip nevertina ar per daug gaus pajamų bendrovė. Paskaičiavimai atlikti pagal tokius skaičius, kurie jam (liudytojui) pateikti, pats tyrimo neatlikinėja, netikrina, ar tarkim tikrai buvo 3 kW. Pažymi, kad akto surašyme nedalyvavo ir neatsako už jo surašymą. Patvirtina, kad jei buvo nustatomas nelegalus pajungimas metus laiko, ir tai įrodoma, tai už metus apskaičiavimas ir surašomas. O jei nustatomas 5 metų nelegalus pajungimas, tai teisės aktai įpareigoja paskaičiavimus atlikti už 3 metus.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. Š. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, pas jį nuomojo servisą maždaug nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2014 m. liepos mėn. Kaltinamąjį pažinojo 4–5 metus iki nuomos sutarties sudarymo, pažinojo per draugus. Nuomojamos patalpos buvo (duomenys neskelbtini). Jis (liudytojas) buvo autoserviso direktorius ir teikė autoserviso paslaugas. Nurodo, kad sutartis buvo sudaryta, o atsiskaitymai vyko pavedimu ir grynais. Už šildymą, elektrą, patalpas buvo mokama viena suma, o ne atskirai. Patvirtina, kad servisas elektros energiją naudojo, bet jo (liudytojo) iniciatyva buvo sudaryta bendra nuomos sutartis, nedetalizuojant atskirų išlaidų už elektrą. Už elektrą ir kitas paslaugas buvo vienas bendras mokestis. Nurodo, kad žiemos laiku patalpas šildė atvežta mediena, rūsyje buvo kūrenamas pečius. Buvo žmogus, kuris prižiūrėjo ir kūreno pečių, kai jo nebūdavo, kūrendavo ir pats. Patvirtina, kad katilas buvo rūsyje, į rūsį įeiti buvo galima iš serviso kitos pusės. Ir einant per įėjimą, į gyvenamąsias patalpas nebuvo galima patekti. Į gyvenamas patalpas buvo atskiras įėjimas. Pačios malkos buvo saugomos rūsyje ir jos visada ten buvo. Patalpa malkoms buvo atskira, ir norint žiemai apšildyti visą pastatą, tai reikėtų apie 30 kubų malkų. Nurodo, kad tuo metu kai dirbo, tikrai apie 15 kubų malkų patalpoje buvo. Negali pasakyti, ar pastatas buvo šildomas tik malkomis, ar ir elektra, ar vien tik elektra, bet iš kamino dūmai visada eidavo. Apie nelegalų elektros naudojimą (duomenys neskelbtini), ar įrengtą slaptą atšaką nieko nežino. Kai darė kratą ir ieškojo slaptos kabelio atšakos, jis (liudytojas) nedalyvavo ir nekalbėjo su kaltinamuoju dėl rastos atšakos.

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. Muleronka paaiškino, kad 2014 m. gruodžio mėn. ieškojo patalpų nuomai. Nuo 2015 m. vasario mėn. išsinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini), ir yra UAB (duomenys neskelbtini) serviso direktorius, remontuoja Volvo automobilius. Įmonėje dirba 5 darbuotojai kartu su juo (liudytoju). Patalpas išnuomojo S. T. (jaunesnysis), o kaltinamąjį S. T. irgi pažįsta, jis yra S. tėvas. Jam (liudytojui) buvo išnuomota dalis patalpų, o kitose patalpose – gyvena asmenys. Nurodo, kad jau 3 metus nuomoja patalpas. Į servisą ir boksus yra atskiras įėjimas, o į gyvenamąsias patalpas ir rūsį, kitas įėjimas. Buvo pasirašyta sutartis ir darbą pradėjo kovo 2 d. Nurodo, kad buvo keletas patalpų, kurias norėjo nuomoti, kainos buvo panašios, tai su S. sutarė, kad jis duoda kainą vidutinei keltuvo kainai. Gavosi taip, kad už 3 keltuvus moka 1 500 Eur į mėnesį. Atskirai susitarė, kad išsinuomojo keltuvą su vandeniu, elektra, tai metų gale sumoka žemės mokestį, būtent tiems kvadratams, kuriuos jis (liudytojas) išnuomojo. Gaunasi, kad kiekvieną mėnesį perveda 1 500 Eur už patalpas ir metų gale 600 – 700 Eur už žemės mokestį. Sutartyje nebuvo detalizuotos papildomos paslaugos kaip šiukšlių išvežimas, elektra, vanduo. Servisui priklauso atskiras šiukšlių konteineris ir jeigu jo neužtenka, tai turi pasirašęs sutartį su „Ecoservice“, kurie papildomai atvažiuoja 2 kartus į mėnesį ir išsiveža šiukšles. Serviso darbo laikas yra nuo 9 iki 18 val., pietų pertraukai skiriama 1 val., o per išeigines servisas nedirba. Nurodo, kad žiemą elektros sunaudoja daugiau, o vasarą – tai patalpose pakankamai langų, apšvietimas didelis. Atsiskaitymai vyko tik pavedimais, grynais pinigas niekada nemokėjo. Serviso darbuotojai nesimaudo duše, tik nusiplauna rankas. Servise yra naudojamos pirštinės, kadangi jis (liudytojas) rūpinasi žmogaus higiena, kad atvykęs klientas pamatytų gerą serviso vaizdą. Kiekvieną savaitę yra keičiami drabužiai, kuriuos nuomoja, keičiami ir kilimėliai. Todėl vandens naudoja minimaliai. Serviso šildymas pagrinde buvo malkomis ir anglimis. 2016 m. pabaigoje buvo atvežta 30 – 35 kubai malkų, nes pats ir jo darbuotoji dar padėjo sukrauti. Patalpų apšildymui buvo naudojamas kieto kuro katilas, kuris stovėjo rūsyje. Pačiam teko dėti malkas į katilą, kai S. būdavo išvažiavęs. Nurodo, kad niekada nematė, kad būtų šildoma ir elektra. Dėl kratos nurodo, kad atvykus į darbą, kieme rado policijos pareigūnus. Pats atidarė vartus, suprato, kad kaltinimai rimti ir visos kratos metu bendradarbiavo, pasirašė, kad yra liudininkas, vaikščiojo kartu po patalpas ir apžiūrinėjo. Patvirtina, kad rūsyje yra dvi patalpos, vienoje stovi katilas, kiek toliau – apskaitos mazgas vandeniui ir šiek tiek arčiau speciali patalpa malkoms, o toliau yra durys su privačiais savininko daiktais. Kratos metu matė, kaip buvo prakirsta sienos dalis ir rastas kabelis. Kaip suprato ir kiek žmonės pasakė, kad tas kabelis buvo nelegaliai pravestas ir juo buvo nelegaliai gaunama elektra. Pažymi, kad į tą patalpą, kurioje buvo kabelis, buvo įėjęs gal kokius 2–3 kartus per tuos 3 metus, nes ten atskiros durys, kurios su pečiumi, malkomis niekuo nesusijusios, o jo (liudytojo) darbuotojai negalėdavo įeiti į tą patalpą. Nurodo, kad darbuotojai turėjo atskirą įėjimą į patalpas, antrame aukšte yra jų persirengimo kabinos, daugiausiai ką galėjo darbuotojai padaryti, tai sunešti malkas. Tiek į S. gyvenamąsias patalpas, kuriose gyvena jo žmona, tiek į patalpas apačioje labai retai kada užsukdavo, nes jeigu paskui kas nors dingtų, ar kažkas atsitiktų, tai prasidėtų konfliktai su namo savininku. Pažymi, kad apie elektros vogimą nieko nežinojo, kaip niekada nematė ir padaryto elektrinio pečiaus. Kiek dabar prisimena, kad kratos metu buvo rastas tarybinis kažkoks skirstytuvas, ir jei neklysta, tai rado sanitariniame mazge, užslėptą už kažkokių dėžių. Matė, kaip buvo atkasta atšaka, kurioje stovėjo automatinis išjungimas. Patvirtina, kad kratos metu nebuvo S. ir jo tėvo, bet buvo advokatas. Tikrinimo metu patalpos buvo šiltos, nematė, kad būtų pridėta malkų į katilą. Patvirtina ir tai, kad iš kamino tuo metu dūmas neėjo ir katilinėje nebuvo jokio kvapo. Pažymi, kad matė tik malkas, jomis kūrendavo patalpas ir, ar patalpos buvo šildomos kažkaip elektra, tai galbūt, nes kratos metu buvo kabelis rastas. Bet apie elektros vogimą nieko nežino.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. T. paaiškino, kad S. T. yra jo tėvas. Nurodo, kad pats gyvena (duomenys neskelbtini), apie 5 – 6 metus. Namas buvo įrengtas iki tol, kol jis (liudytojas) atvažiavo gyventi. Gyvena vieno kambario bute, kur yra kambarys, dušas, tualetas ir virtuvė, o tėvas gyvena (duomenys neskelbtini). Turi 8 ha miško, buvo gautas net leidimas daryti parką. Nurodo, kad turi visus dokumentus, kurie leido pjauti mišką, todėl malkų turėjo pakankamai. Namuose buvo vienas šildymo katilas, kuriam per metus sunaudodavo apie 30–40 kubų malkų. Jis (liudytojas) žinojo kaip reikia pakurti pečių ir palaikyti temperatūrą. Žinojo, kad gali kūrenti arba malkomis, arba anglimis, o daugiau nieko ir nenaudojo. Patvirtina, kad pečių kūrendavo pats, o kai darbo reikalais išvažiuodavo dviem savaitėm ar mėnesiui, tai pakūrenti atvažiuodavo tėvas, arba patys serviso darbuotojai, arba jo (liudytojo) žmona. Dabar jau žino, kad buvo pajungtas neteisėtas elektros pajungimas į namą. Ankščiau tikrai nieko nežinojo apie slaptos atšakos įrengimą, nežinojo ir jo (liudytojo) žmona. Sužinojo, kad tėvas, jam (liudytojui) nežinant įrengė nelegalią elektros atšaką, bet daug nesigilino kur ir kiek naudojo elektros, tiek namui, tiek servisui. Be to, už elektrą mokėjo žmona. Pats nepastebėjo, kad ženkliai sumažėtų sunaudojamo elektros kiekio apmokėjimo suma. Negali pasakyti, kiek elektros yra sunaudojama, ir kiek už elektra mokama. Žiemą sąskaitos būna didesnės, vasarą – mažesnės, nes šviesiau. Nurodo, kad patikrinimo dieną, 8 val. pakūreno katilą ir išvažiavo į žvejybos ir medžioklės parodą visai dienai, todėl apžiūroje nedalyvavo. Patvirtina, kad pirmą kartą buvo toks atvejis, kai policija daro kratas, todėl gerai ir atsimena tą dieną.

2017-09-22 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto S. T. parodymai, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies. Nuo psichikos sutrikimų nesigydė, į įskaitą įrašytas nėra, priklausomybės ligų centre į įskaitą įrašytas nėra. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes pripažįsta, kad buvo įsirengęs slaptą kabelio atšaką, tačiau, nesutinka su nurodyta žala, kadangi tiek kiek yra nurodyta elektros energijos sunaudoti negalėjo, buvo neteisingai apskaičiuota žala. Surašant elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, buvo įrašytas katilas, kaip kūrenamas kietuoju kuru, bet kadangi jame buvo įstatyti tenai, todėl jis buvo kaip elektros prietaisas, kurio pagalba šildomos autoserviso patalpos, nors iš tikrųjų elektros prietaiso elementai buvo seniai sudegę ir patalpos buvo šildomos kietuoju kuru. Jis turi tai patvirtinančią katilo apžiūros aktą, kurį buvo pateikę AB „Energijos skirstymo operatoriui“, kurie į jį neatsižvelgė ir vis tiek paskaičiavo kaip katilą – kaip elektros prietaisą. (duomenys neskelbtini), jis turi patalpas, kuriose yra įrengtas jam priklausantis autoservisas su gyvenamosiomis patalpomis. Tikslaus laiko neatsimena, bet tai buvo maždaug prieš du metus, kai buvo šilta, galimai vasaros metu į autoservisą atvažiavo 2 vyrai remontuotis automobilio, kaip jie atrodė, nebeprisimena, jų atpažinti negalės, jokių jų kontaktų jau nebeturi. Jie pasiūlė įsirengti žemėje slaptą kabelio atšaką, per kurią servisui būtų tiekiama neapskaitoma elektros energija. Šią atšaką būtų galima su jungikliu, tai yra būtų galima įjunginėti ir išjunginėti. Sutiko, suprato, kad tai yra neteisėta, kad tokiu būdu daro nusikaltimą, suvokė galimas pasekmes, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau sutiko ir tie du vyrai kelių vakarų bėgyje jam įrengė tą slaptą atšaką, už jų darbą tuo metu sumokėjo 1 000 Lt. Kaip pasikeitė sąskaita už elektrą, įsirengus slaptą kabelio atšaką tiksliai neprisimena, bet skirtumas nebuvo ženklus. Kiekvieną kartą, kai servisas nedirbo, jis visada pats tą slaptą kabelio atšaką išjungdavo, tai buvo praktiškai kiekvieną savaitgalį, šventinėmis dienomis, ar tuo metu kai patalpos buvo tuščios ar autoservisas buvo nenaudojamas. Tiksliai neatsimena, bet atrodo po slaptos kabelio atšakos įrengimo, buvo laikotarpis, kai autoservisas ilgesnį laiką nedirbo, nes buvę autoserviso nuomininkai subankrutavo, tad ieškojo kitų, tam laikotarpiui buvau slaptą kabelio atšaką išjungęs. 2017 m. kovo 17 d., jam nebūnant servise, atvažiavo policijos pareigūnai su ESO darbuotojais ir buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta minėta slapta kabelio atšaka, per kurią buvo tiekiama neapskaitoma elektros energija ir buvo surašytas serviso ir gyvenamųjų patalpų elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas. Kaltę pripažįsta iš dalies dėl padaryto gailisi, tačiau su nustatytu žalos dydžiu nesutinka (b. l. 95).

2017-02-24 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. R. parodymai, kad 2016 m. gruodžio mėn. jis kartu su įmonės AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojais D. N. ir D. B. atliko matavimus transformatorinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atlikus matavimus pastebėjo, kad gali būti elektros energijos neteisėtas vartojimas. 2017 m. sausio 2 d. įrengė nešiojamą galios analizatorių, jį paliko. Remdamiesi tuo analizatoriumi, palygino vartotojų deklaravimo vidurkius, nustatė, kad jų analizatorius užfiksavo, kad buvo suvartota 16 890 kilovatvalandžių per mėnesį, o vartotojų deklaruojamas vidurkis 6 900 kilovatvalandžių per mėnesį, dėl to galima teigti, kad dingo apie 10 000 kilovatvalandžių elektros energijos. Atlikus tiek dieninius tiek naktinius srovių matavimus, sroves „matuoklių meškere" nustatė, didžioji dalis vartojamos energijos dalis yra vartojama būtent adresu (duomenys neskelbtini), kur įsikūręs automobilių servisas su gyvenamomis patalpomis. Būtent ant jo įvadinio kabelio matuojant atramoje vietoje 200/12 tuo metu matavimai rodė, kad didžioji vartojimo elektros energijos linijoje dalys būtent vartojama šiame pastate. Matuojant, naudojamas elektros energijos galingumas buvo 7 – 13 kW. Taip vartojant turėtų būti suvartojama nuo 5 200 iki 9 600 kilovatvalandžių per mėnesį. Vartotojo deklaruojamas vidurkis yra tik 716 kilovatvalandžių. Jie išanalizavo šios pastato elektros skaitiklio sukauptą vidinę informaciją įtarė, kad elektros skaitiklis fiksavo tik dalį vartojamos elektros energijos. Užfiksuoti naudojami elektros energijos galingumai siekė tik 0,3–5,4 kW. Atliekant matavimus didžiojoje linijoje vartojamos elektros energijos dalis buvo vartojama būtent šiame pastate adresu (duomenys neskelbtini), o palyginus analizatoriaus fiksuojama momentinę galią su serviso skaitiklio užfiksuotais momentiniais galingumais neatitinka galutiniai rezultatai, t. y. analizatorius rodo, kad linijoje vartojama yra apie 22–24 kW, o serviso elektros skaitiklis rodo, kad tuo momentu naudojama tik apie 2 kW galia. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad įvadiniame kabelyje prieš elektros skaitiklį yra įrengta slapta atšaka, per kurią elektros energija vartojama be apskaitos. Kai bus surašyti pastate esantys veikiantys elektros imtuvai, tada bus paskaičiuota tiksli žala, kuria privaloma skaičiuoti vadovaujantis elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis. Prie minėtos apklausos prideda 3 lapus su informacija iš galios analizatoriaus sukauptos informacijos (lapai pažymėti Nr. 1, 2, 3) ir 3 lapus su informacija iš skaitiklio (duomenys neskelbtini), sukaupta vartojimo informacija (lapai pažymėti Nr. 4, 5, 6). Taip pat prie apklausos prideda serviso pastato žemėlapį (b. l. 18–26).

2017-09-19 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. U. parodymai, kad padaryta žala buvo apskaičiuota remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – ir EETNT), tai yra, kadangi buvo rasta slapta atšaka, kuria buvo tiekiama neapskaitinė elektros energija – žala buvo skaičiuojama 3 metų laikotarpiui, nuo slaptos atšakos radimo dienos. Tą dieną, kai buvo nustatyta, kad yra įrengta neapskaitinė slapta atšaka, buvo surašyti visi elektros prietaisai, kurie yra veikiantys toje patalpoje, tai yra (duomenys neskelbtini), po ko remiantis EETNT 1 priedu, kuriame yra numatyta faktinė elektros imtuvų galia taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą ir buvo paskaičiuota, kiek būtent (duomenys neskelbtini), buvę prietaisai sunaudoja elektros energijos per 3 paskutinius metus. Po nustatyto fakto mums buvo pateikti kai kurie dokumentai ir paaiškinimai, kad tam tikri prietaisai buvo įsigyti 3 metų bėgyje, todėl žala buvo perskaičiuota ir sumažėjo (b. l. 14).

2017-02-06 AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimas dėl galimai nelegalaus elektros energijos vartojimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 5).

2017-03-17 kratos protokolas, foto nuotraukos (b. l. 41–45).

AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikti duomenys – 2017-03-17 Energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11004366, Vartojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schema, Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimai per ataskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11004366 (pradinis variantas) (b. l. 51–53).

2017-09-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimą per ataskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11004366, (jame nurodoma 40 237,29 Eur suma); 2017-03-17 AB „Energijos skirstymo operatorius“ Elektros energijos vartojimo apžiūros akto Nr. 11004366 komisijos nutarimą Nr. L-2016-432 (jame konstatuota, kad be apskaitos sunaudota 315 614 kWh elektros energijos, bendrovei padaryta 40 237,29 Eur žala (b. l. 50–55).

2017-03-20 apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta slaptos atšakinės kabelio movos apžiūra (b. l. 56–57).

Energetikos ministro 2013-12-04 įsakymas Nr. 1-231 dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo (b. l. 61–71).

2017-03-03 VĮ „Registrų centro“ pateikti duomenys, kad žemės sklypas, kuriame buvo atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso S. T. (b. l. 27).

2017-03-03 VĮ „Registrų centro“ pateikti duomenys, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso J. T. (b. l. 27).

AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikti paskaičiavimai, iš kurių matyti, jog nuo 2015-07-01 iki 2017-03-17 neteisėtai buvo sunaudota ir neapskaityta 188 818 kW elektros energijos, kurios kaina 23 285,38 Eur.

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 179 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

BK 179 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas padarė šio straipsnio 1 d. numatytą veiką ir dėl to kitam asmeniui padarė didelės turtinės žalos, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Byloje esančiais įrodymais – 2017-02-06 AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimas, 2017-03-17 kratos protokolu; 2017-03-17 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu, S. T. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymais ­– nustatyta, kad S. T. tyčia, siekdamas naudotis AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ tiekiama elektros energija išvengiant apskaitos ir apmokėjimo, į J. T. priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), įrengė slaptą kabelio atšaką su automatiniu jungikliu. Tokiu būdu, neteisėtai prijungta kabelio atšaka į minėtą pastatą buvo tiekiama ir naudojama elektros energija, kuri nebuvo apskaitoma ir už ją AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ nemokama.

BPK 219 str. 3 p. nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Šie reikalavimai skirti užtikrinti kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme riboms.

Iš kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių matyti, kad S. T. padarytos nusikalstamos veikos padarymo laikas – neteisėtas prisijungimas prie elektros energija tiekimo tinklų – yra siejamas su civilinės ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktais žalos apskaičiavimais, kurie atlikti vadovaujantis Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis. Pagal Taisyklių 132.13. p., operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę Taisyklių 132.12 p. nustatyta tvarka per laikotarpį nuo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 metai. Taisyklių 132.12 p. nurodytu 3 metų terminu ir buvo vadovautasi tiek formuluojant S. T. kaltinimus, nurodant, jog neteisėtas prisijungimas buvo atliktas prieš tris metus iki jo aptikimo, tiek apskaičiuojant AB „Energijos skirstymo operatorius“ padarytą žalą. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu S. T. neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų laikas nebuvo nustatinėjamas.

Kita vertus, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, baudžiamojoje byloje nuteistasis atsako tik už tą žalą, kurią jis padarė savo nusikalstama veika. Be to, iš BK 179 str. 1 d. ir 179 str. 2 d. įtvirtintų nusikaltimo sudėčių analizės matyti, kad dėl neteisėto prisijungimo prie elektros tiekimo asmeniui padaryta turtinė žala yra ne tik nusikalstamos veikos pasekmė, tačiau ir būtinas BK 179 str. 1 ir 2 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėčių (materialiosios sudėtys) požymis, lemiantis tinkamą nusikalstamos veikos kvalifikavimą.

Taigi, nagrinėjamu atveju, neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų laikotarpis, kuris taip pat apsprendžia ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ padarytos žalos dydį, turi būti nustatytas byloje esančiais įrodymais.

Pagal Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 132.13. p., kai nustatoma, kad, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti, o operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti (išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ar pan.) arba elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą, arba be jos, arba padaryta kitų Taisyklių 8 punkto sąvokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 3 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę Taisyklių 132.12 p. nustatyta tvarka per laikotarpį nuo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 (treji) metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami).

Teisminio nagrinėjimo metu S. T. patvirtino, kad neteisėta elektros tiekimo atšaka buvo įrengta 2015 m. birželio mėnesį. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu teiktus duotus parodymus, kad neteisėtas prisijungimas prie elektros tinklų buvo įrengtas prieš 2 metus, vasarą. Jokių įrodymų, paneigiančių šias S. T. nurodytas aplinkybes, byloje nėra, todėl jie laikytini objektyviais.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad S. T. neteisėto prisijungimo prie elektros energija tiekimo tinklų įrengimą organizavo ir tokie darbai buvo atlikti ne vėliau kaip 2015-07-01.

2017-03-17 buvo surašytas elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas, kuriuo nustatyta, kad gyvenamojo namo su autoservisu, esančio (duomenys neskelbtini), pamatuose buvo įrengta įvadiniame kabelyje trifazė atšakinė mova, nuo kurios trifazis nelegalus kabelis sujungtas į namo vidaus elektros tinklą, juo vartojamos elektros energijos elektros skaitiklis nefiksavo. Rasta neteisėta elektros tiekimo atšaka, leidžianti apeiti elektros energijos apskaitos prietaisus. Minėtame vartojimo vietos apžiūros akto priede sudarytas pastate buvusių elektros energijos imtuvų sąrašas, kuriuo remiantis bei vadovaujantis pateikti žalos apskaičiavimai iš kurių matyti, kad nuo 2015-07-01 dėl neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų ir buvo sunaudota 188 818 kW elektros energijos, kurios kaina 23 285,38 Eur.

Nagrinėjamu atveju S. T. elektros energijos tiekimo neteisėtos šakos prisijungimas prie tinklų buvo gerai užmaskuotas, sunkiai aptinkamas (neteisėtai apjungta kebelio atšaka ėjo po žeme, apeinant elektros skaitliuką tiesiai į namą), todėl apskaičiuojant neteisėtai suvartotos energijos kiekį bei padarytą žalą pagrįstai vadovautasi Taisyklių 132.13. p. nuostatomis.

Teismo vertinimu, AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikti neteisėtai suvartotos elektros energijos ir padarytos žalos paskaičiavimai už laikotarpi nuo 2015-07-01 iki 2017-03-17 yra pagrįsti. Pažymėtina, kad S. T. teisminio nagrinėjimo metu neginčijo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktų žalos apskaičiavimų matematinio teisingumo, tačiau savo nesutikimą su padarytos žalos dydžiu grindė tuo pastatas visą laiką buvo apšildomas kietu kuru, o ne elektros energija.

Iš 2017-03-17 energijos vartojimo vietos apžiūros akto priede pateikto pastate nustatytų elektros energijos imtuvų sąrašo matyti, kad buvo rasti 2 katilai – 15 kW elektrinis katilas ir 9 kW elektrinis katilas, integruotas į kieto kuro katilas (kombinuotas).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. R. patvirtino, kad rūsyje buvęs katilas (kombinuotas) veikė nuo elektros energijos (buvo atvestas į jį kabelis), juo buvo šildomas vanduo, nors galima buvo naudoti ir kietą kurą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. N. patvirtino, kad abu katilai buvo prijungti prie šildymo sistemos, veikė. Tai patvirtino ir ta aplinkybė, jog 9 kW katilo jungiklis buvo įkaitę nuo srovės tekėjimo, 15 kW elektrinis katilo veikimas buvo patikrintas matavimo prietaisais – indikatorius rodė, kad jis veikė nuo elektros energijos. Be to, atlikus matavimus, buvo nustatyta, kad per skaitliuką buvo tiekiamas apie 500 W elektros energijos galingumas, o neteisėtai pajungta atšaka teikimos elektros galingumas svyravo nuo 7 iki 13 kW.

S. T. pateiktas katilo Atrrama-8M pirminės apžiūros aktas yra surašytas 2017-05-15, t. y. praėjus apie dviem mėnesiams po neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų išaiškinimo, todėl nepagrindžia tos aplinkybės, jog šis katilas buvo sugedęs (sudegęs tenas) jau 2017-03-17 atliktos kratos metu. Be to, pažymėtina ir tai, jog 2017-03-17 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros metu, kai buvo sudarytas pastate buvusių elektros energijos imtuvų sąrašas dalyvavo kaltinamojo gynėjas, kuris jokių pastabų dėl minėtame sąraše nurodytų elektros imtuvų nepareiškė.

Be to, iš 2017-02-06 Vilniaus apskrities VPK 2-ajam policijos komisariatui pateikto AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimo dėl nelegalaus elektros energijos vartojimo, matyti, kad 2017 m. pradžioje atlikus pastato, esančio (duomenys neskelbtini) testinius sunaudotos elektros energijos matavimus bei palyginus realiai suvartotos energijos kiekį su deklaruojamu, nustatytas 9 9910 kW (16890 kW – 6 900 kW = 9 990 kW) elektros energijos neapskaitymas. Toks skirtumas, atsižvelgus į pateiktus suvartotos ir neapsakaitytos elektros energijos apskaičiavimus už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 207-03-17, niekaip negali būti paaiškinamas vien tik kitų buitinių elektros imtuvų, nevertinant šildymo katilų, naudojimu, nes minėtu laikotarpiu tokių prietaisų suvartotos elektros energijos kiekis lygus 8 209 kW (36 431 kW – 28 222 kW = 8 209 kW, t. y. mažesnis už testiniais matavimais per mėnesį nustatytą nedeklaruotą elektros energijos suvartojimą.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad abu 2017-03-17 atliktos kratos metu rasti šildymo katilai veikė naudodami elektros energiją, o kaltinamojo motyvai, jog patalpos buvo šildomos tik kietu kuru, vertinami kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija siekiant švelninti savo padėtį.

Teisminio nagrinėjimo metu S. T. buvo įspėtas, kad jam pateikti kaltinimai gali būti tikslinami, nurodant, jog neteisėtas prisijungimas prie elektros energijos tiekimo tinklų buvo įrengtas ne vėliau kaip 2015-07-01, sunaudota 188 818 kW elektros energijos, kurios kaina 23 285,38 Eur. Taigi jam buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, kaltinamojo procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.

Pažymėtina ir tai, kad pats nusikaltimas išaiškintas ir civilinio ieškovo teisių atkūrimas, žalos atlyginimas tapo įmanomas tik kreipiantis teisėsaugos institucijas ir atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad S. T. padaryta AB „Energijos skirstymo operatorius“ žala yra didelė.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad S. T. neteisėtai prisijungęs prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekiamos elektros energijos tinklo ir taip sudarydamas galimybę išvengti apskaitos ir apmokėjimo už elektros energijos, elektros tiekėjui padarė didelę turtinę žalą, ir tokiais veiksmais padarė BK 179 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Skirdamas kaltinamajam S. T. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais.

S. T. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. T. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis padarė tyčinį, savanaudišką, apysunkį nusikaltimą), taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: neteistas (b. l. 100), baustas administracine tvarka (b. l. 102–103).

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. T. už jo padarytą nusikaltimą skirtina švelniausia įstatymo sankcijose nustatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį negu vidutinį, t. y. paskiriant 150 MGL dydžio baudą.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 12 mėnesių terminas.

S. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina.

Dėl civilinio ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareikšto civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017-09-19 pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti 40 237,29 Eur padarytai žalai atlyginti (b. l. 15).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad dėl S. T. neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo padaryta 23 285,38 Eur žala.

Atsižvelgus į tai, AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinys tenkintinas iš dalies ir jos naudai iš S. T. priteisiama 23 285,38 Eur suma nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

– užplombuotas medžiaginis maišas plomba Nr. 0083182 su viduje esančia atšakine kabelio mova (transformatoriumi), 1 vnt., perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (pagal 2017-04-05 kvitą B, serija BBB Nr. 2PK002435) (b. l. 72, 73) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 179 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudą.

Priteisti iš S. T. civilinės ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai 23 285,38 Eur (dvidešimt tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 38 ct) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam S. T., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

– užplombuotą medžiaginį maišą plomba Nr. 0083182 su viduje esančia atšakine kabelio mova (transformatoriumi), 1 vnt., perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (pagal 2017-04-05 kvitą B, serija BBB Nr. 2PK002435) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.