- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-08
- Bylos Nr.
- N-556-1787-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nutarimo E. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2006 m. kovo 16 d. E. D., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Previra” direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2006 m. kovo 9 d. 9.30 val. ir 2006 m. kovo 14 d. patikrinus darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus UAB ,,Previra” autoservise, esančiame Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, nustatyta, jog UAB ,,Previra” darbuotojams buvo išmokamas darbo užmokestis neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Nustatyta, kad V. D. bendrovė 2005 m. rugpjūčio - 2006 m. sausio mėnesiais išmokėjo 844,80 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės dokumentuose; V. R. bendrovė 2006 m. sausio mėnesį išmokėjo 63,73 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės apskaitos dokumentuose; V. B. bendrovė 2006 m. sausio mėnesį išmokėjo 68,28 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės apskaitos dokumentuose. Tuo metu buvęs bendrovės direktorius E. D. neužtikrino, kad visas darbo užmokestis bei kitos su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos bendrovės darbuotojams būtų įtrauktos į buhalterinės apskaitos dokumentus. Tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 12 straipsnio reikalavimus. E. D. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2006 m. birželio 20 d. nutarimu E. D. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, už kurį jam paskyrė 10 000 Lt baudą. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog E. D. savo veiksmais padarė pažeidimą. Teismas nustatė, kad E. D. nuo 2002 m. spalio 1 d. iki 2006 m. kovo 14 d. dirbo UAB ,,Previra” direktoriumi, todėl jis yra atsakingas už tuo laikotarpiu vykdytą įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą pagal įstatymą ir bendrovės įstatus. Teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jog pažeidėjas neteistas, nebaustas administracine tvarka, augina nepilnametę dukrą, šeimos pajamos 600-700 Lt per mėnesį, kas sąlygoja sunkią materialinę padėtį.
II.
E. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Šalies argumentai
2. Dėl netinkamo įstatymo taikymo buvo pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai. Jokie darbuotojų interesai nebuvo pažeisti. Darbo sutartys buvo vykdomos. Šiuo atveju reikėjo vadovautis ATPK 173¹ straipsnio 1 dalimi.
3. ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nes pažeidimas buvo padarytas apelianto vadovaujamojoje įmonėje.
4. Nėra administracinio teisės pažeidimo subjektyvinės pusės, nes apelianto veiksmuose nebuvo nei kaltės, nei motyvo, nei tikslo.
5. Teismo paskirta bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui, buvo pažeistas atsakomybės teisėtumo bei atsakomybės teisingumo principai.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo nepatenkinti. Nurodo, kad apeliantas pažeidė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Apeliantas E. D., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, už tai, kad pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį. Šis straipsnis reglamentuoja ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimą bei registravimą. Inkriminuojama teisės norma turi keturias dalis, tačiau kuri iš jų pažeista kaltinime tiksliai nenurodyta. Iš faktinių bylos aplinkybių spręstina, jog visų minimo Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnio dalių pažeidimas nėra galimas (pavyzdžiui Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 3 dalis aptaria nuolatinių ir ilgalaikių paslaugų teikimo apskaitos išrašymo ir pateikimo paslaugos gavėjui laikotarpį), bet tai turi nuspręsti organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą. Jo pareiga tiksliai apibrėžti kaltinimo ribas. Šios pareigos neįvykdymas žeidžia traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, atimdamas teisę tinkamai apsiginti nuo pareikšto kaltinimo.
Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas, ar E. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, nurodyto trūkumo neištaisė. Pasisakė esant pažeistą Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, o dėl kitų to paties straipsnio dalių jokių motyvų nenurodė. Tokia pozicija netoleruotina, kadangi teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi motyvuotai pasisakyti viso kaltinimo apimtyje.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad traukiant administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41⁴ straipsnio 4 dalį dėl darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais, susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo neužtenka apsiriboti vien nuoroda į bendro pobūdžio teisės normą. Būtinas tikslus specialiosios teisės normos pažeidimo nurodymas, nes tai organiškai susieta su kaltinimo konkretumu ir teise į gynybą. Bendrosios teisės normos inkriminavimas galimas kartu su specialia teisės norma arba yra neišvengiamas tik nesant specialios normos, išsamiau reglamentuojančios konkrečius visuomeninius santykius.
Tokiu būdu apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina iš naujo tirto institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1249-04. Bylos kategorija 31).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. D. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutartis neskundžiama.