Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundą dėl jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) 2018 m. gegužės mėn. 8 d. priimto nutarimo Nr. Nr. AM-KAU-ANR_N-193-2018 dalies panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės mėn. 8 d. nutarimu Nr. Nr. AM-KAU-ANR_N-193-2018 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį 120 eurų dydžio bauda su daiktų – vandens transporto priemonės (1 vnt.) ir žvejybos įrankio (1 vnt.) konfiskavimu už tai, kad 2018 m. gegužės 1 d. apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini), kai nuo balandžio 20 d. iki gegužės 20 d. 400 m zonoje apie (duomenys neskelbtini) pusiasalį žvejoti draudžiama, žvejojo plūdine meškere draudžiamoje 400 m zonoje apie (duomenys neskelbtini) pusiasalį, žuvies sugavęs nebuvo, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1. ir 11.10. punktus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas S. K. nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir patraukto baudžiamojon atsakomybėn S. K. kaltės nėra, o S. K. nesutinka su ta skundžiamo Institucija 2018-05-08 nutarimo dalimi, kuria jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – vandens transporto priemonės (valties) konfiskavimas. Nesutikimas grindžiamas ta aplinkybe, kad skundžiamu nutarimu jis nėra pripažintas kaltu dėl žvejybos iš jo valties, su nutarimu jis sutiko, kas buvo pripažinta jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis, jo veiksmuose atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, žuvies jis nebuvo pagavęs. Pareiškėjas taip pat akcentuoja konfiskuoto daikto kainą, nurodo, kad valties vertė ­ yra maždaug 350 Eur ir pagal jo gaunamas pajamas šis daiktas jam yra brangus, be to, valtimi naudojasi ne tik jis, bet ir kiti jo šeimos nariai.

Tokiu būdu pareiškėjas prašo jam taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas.

ANK 291 str. 4 d. numatyta, jog Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 120 iki 300 eurų. To paties straipsnio 8 d., inter alia, numatyta, kad už šį pažeidimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą. Taigi įstatyme imperatyviai nurodyta, kad konstatavus, jog asmuo padarė ANK 291 str. 4 d. numatytą pažeidimą, visais atvejais konfiskuojami nusižengimo padarymo įrankiai ir priemonės.

ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2018 m. gegužės mėn. 8 d. nutarimu S. K. pripažino kaltu padarius ANK 291 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir, atsižvelgusi į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačiusi jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią administracinę nuobaudą – 120 Eur baudą – ir administracinio poveikio priemonę – dviejų daiktų, tai yra vandens transporto priemonės (1 vnt.) ir žvejybos įrankio (1 vnt.) konfiskavimą.

Teismų praktikoje aiškinant konfiskavimo taikymą ne vieną kartą pabrėžta, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą: tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014, 2AT-52-511-2016, 2AT-4-489/2016 ir kt.).

Teismo vertinimu, konkrečiomis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis paskirtas valties konfiskavimas yra aiškiai neproporcingas padarytam pažeidimui, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad ši valtis būtų buvusi panaudota padaryto pažeidimo metu. Pagal skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes, draudžiamojoje žvejoti zonoje S. K. žvejojo plūdine meškere, kuri, teismo vertinimu, pagrįstai buvo konfiskuota ir dėl to ginčo nėra. Tuo tarpu duomenų, kad neteisėtos žvejybos metu kokiu nors būdu buvo aktyviai panaudota valtis, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad neteisėtai žvejojant būtų buvusi padaryta reali žala gamtos ištekliams (nutarime nurodyta, kad S. K. žuvies sugavęs nebuvo). Pareiškėjo veiksmuose sunkinančių atsakomybių aplinkybių nebuvo nustatyta. Duomenų, kad S. K. ankščiau būtų buvęs baustas už analogiškus nusižengimus, nepateikta. Todėl, teismo vertinimu, remiantis konkrečiomis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis S. K. paskirtos kitos administracinės nuobaudos (120 eurų dydžio bauda ir žvejybos įrankio (meškerės) konfiskavimas) yra pakankamos administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.

Remdamasis tuo, kas pirmiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą S. K. taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir jo atžvilgiu netaikyti administracinio poveikio priemonės – jam priklausančios valties konfiskavimo. Teismo vertinimu, švelnesnės nei sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas nagrinėjamu atveju nesutrukdys pasiekti ANK 22 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas pakeistinas panaikinant jo dalį dėl vandens transporto priemonės (1 vnt.) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

S. K. skundą tenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės mėn. 8 d. nutarimą Nr. AM-KAU-ANR_N-193-2018 pakeisti: panaikinti šio nutarimo dalį dėl sprendimo konfiskuoti S. K. priklausančią vandens transporto priemonę (1 vnt.), šią vandens transporto priemonę grąžinant jos savininkui S. K..

Likusioje dalyje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės mėn. 8 d. nutarimą Nr. Nr. AM-KAU-ANR_N-193-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.