Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė Račiūnienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Inter Credit“ atstovui advokatui E. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inter Credit“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui Ž. B., tretysis asmuo S. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2009 m. gruodžio 26 d. atsakovas Ž. B. vairuodamas automobilį SAAB 9000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį atsakovui E. D., pažeidė eismo taisykles, t.y. vairavo būdamas neblaivus. Po šio pažeidimo automobilis buvo nugabentas į UAB „Adega“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. A. Ž. buvo žinoma, kad automobilis dėl jo kaltės buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilis SAAB 9000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tebestovi UAB „Adega“ aikštelėje nuo 2009 m. lapkričio 26 d., o už jo saugojimą atsiskaityta nėra. Atsakovas už automobilio saugojimą ir nutempimą iki 2010 m. liepos 20 d. skolingas UAB „Adega“ 6594,50 Lt. 2010 m. liepos 21 d. pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio nutempimą ir saugojimą naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“. Perleisto reikalavimo suma- 6594,50 Lt. Iki šios dienos atsakovas susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo ir yra skolingas ieškovui 6594,50 Lt (b.l. 3-5, 15). 2008-04-28 UAB ,,Adega,, sudarė sutartį su Kauno m. VPK pagal kurią UAB „Adega“ įsipareigojo policijos sulaikytas ir nurodytas transporto priemones su savo vilkiku nutempti ir saugoti savo aikštelėse. 2009-12-26 atsakovas Ž. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, automobilis nuosavybės teise priklausė E. D.. Po pažeidimo padarymo policijos nurodymu šis automobilis buvo transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę. Transporto priemonių nutempimo ir saugojimo įkainiai nurodyti 2009-03-01 UAB „Adega“ direktoriaus įsakyme, jie yra 300 Lt plius PVM už automobilio nuvežimą ir 25 Lt plius PVM už jo saugojimą. Pagal paskaičiavimus susidarė 6594,50 Lt reikalavimo suma. Įvykio kaltininkas privalėjo atsiimti automobilį kiek galima greičiau, bet to nepadarė. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu. Ieškovas ieškinio dalies reikalavimų E. D. atžvilgiu atsisakė. Ieškovo atstovas 2011-09-07 teismo posėdžio metu prašė priimti sprendimą už akių, likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu (b.l. 154-158), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas be svarbios priežasties į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio laiką jam pranešta tinkamai, ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, toks sprendimas priimtinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų: 2009-12-26 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 6), Kauno apsk. VPK Kelių policijos valdybos 2010-09-29 rašto dėl duomenų pateikimo (b.l. 8), 2008-04-28 Bendradarbiavimo sutarties (b.l. 9-10), UAB „Adega“ 2009-03-01 įsakymo Dėl automobilių transportavimo ir saugojimo įkainių (b.l. 11-12), 2010-07-21 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 10/07/21/106 (b.l. 13-14), skolos už automobilio „SAAB 9000“, v. n. (duomenys neskelbtini), saugojimą ir nuvežimą apskaičiavimo (b.l. 15), 2010-08-30 pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo (b.l. 17), bei prijungtos administracinės bylos Nr. A-263-321/2010 vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš prijungtos administracinės bylos Nr. A-263-321-2010 nustatyta, kad 2009-12-26, 2.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), Ž. B. vairavo transporto priemonę „SAAB 9000“, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,07 promilės alkoholio) ir neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu Ž. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 126 str. 4 d. Pats pažeidėjas visiškai prisipažino kaltas ir paaiškino, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Po aukščiau nurodyto pažeidimo minėtas automobilis buvo transportuotas į UAB „Adega“ priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę.

Pagal 2008-04-28 sutartį Nr. 20-IL-192 tarp UAB „Adega“ ir Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (b.l. 9-10), UAB „Adega“ įsipareigojo nustatyta tvarka, policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, savo vilkiku nuvežti transporto priemones į aikšteles, jas saugoti bei gauti atlygį už automobilių nuvežimą bei saugojimą. UAB „Adega“ direktoriaus įsakymais yra nustatyti automobilių transportavimo ir saugojimo įkainiai (b.l. 11-12). Ieškovas paskaičiavo, kad už automobilio „SAAB 9000“, v. n. (duomenys neskelbtini), saugojimą už laikotarpį nuo 2009-12-26 iki 2010-07-20 ir nuvežimą skola yra 6594,50 Lt, kurią sudaro: 300,00 Lt – automobilio transportavimas, 5150,00 Lt už saugojimą (206 paros x 25 Lt/para), 1144,50 Lt PVM (b.l. 15). 2010-07-21 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 10/07/21/106 pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio nuvežimą ir saugojimą naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“. Perleisto reikalavimo suma – 6594,50 Lt (b.l. 13-14). A. Ž. ieškovas UAB „Inter Credit“ išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo (b.l. 17), kuriuo atsakovas buvo informuotas, kad neapmokėjus skolos, ji bus išieškota iš atsakovui priklausančių lėšų.

Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad asmuo, tvarkęs kitų asmenų reikalus (CK 6.229 straipsnis) bei dėl to patyręs išlaidas, turi teisę į jų atlyginimą. CK 6.229 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio normos netaikomos valstybės ir savivaldybės institucijų, veikiančių kitų asmenų interesais, veiksmams, jeigu šiuos veiksmus atlikti yra tų institucijų pareiga. Minėta, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalį policijos pareigūnai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, tačiau transporto priemonės saugojimas neįėjo į jų, kaip pareigūnų, pareigas. Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantuotų jo išsaugojimo. Tai, kad policijos pareigūnai pagal sutartį perdavė saugoti automobilį UAB „Adega“, o ši atliko veiksmus – automobilį saugojo, šie veiksmai atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą.

Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų), priverstinis transporto priemonės nuvežimas nustatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje.

Dėl pareigos atlyginti automobilio saugojimo išlaidas.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, t.y. kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš skolininkų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.). Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Todėl ieškovas pagrįstai reikalauja iš transporto priemonės valdytojo atsakovo Ž. B., atlyginti ieškovui už išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, kadangi būtent atsakovo Ž. B. veiksmų, kuriais buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimai ir padaryti pažeidimai, numatyti (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 126 str. 4 d., pasekoje automobilis „SAAB 9000“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo transportuotas į UAB „Adega“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Taigi pagal šią įstatymo normą KET pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas. A. Ž. vairavo automobilį „SAAB 9000“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,07 promilės alkoholio) ir neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Užfiksavus administracinį teisės pažeidimą, policijos pareigūnai transporto priemonės valdytoją Ž. B. nušalino nuo transporto priemonės vairavimo, todėl automobilis buvo nutemptas saugoti į UAB „Adega“ saugojimo aikštelę (prijungta administracinė byla Nr. A-263-321-2010). 2009-12-26 Kauno apskrities VPK Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l. 6) buvo nurodyta, kad automobilis „SAAB 9000“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), UAB „Adega“. Įvertinus kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, bei atsižvelgiant į 2009-12-26 Kauno apskrities VPK Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto turinį, darytina išvada, kad atsakovui Ž. B. buvo žinoma, kad automobilis aukščiau nurodytų jo veiksmų pasekoje yra saugomas už atlyginimą, tačiau atsakovas jokių veiksmų, kad sumažinti saugojimo išlaidas iki šiol nesiėmė, bei automobilio iš saugojimo aikštelės nepasiėmė.

Byloje nustatyta, kad bendradarbiavimo sutarties pagrindu UAB „Adega“, kuris perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio nutempimą ir saugojimą ieškovui UAB „Inter Credit“, priverstinai nuvežtą automobilį saugojo, nustatęs 300,00 Lt mokestį už automobilio nutempimą, 25,00 Lt tarifą už kiekvieną saugojimo parą, neįskaičiavus PVM. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6594,50 Lt skola (300,00 Lt už automobilio nutempimą + 5150,00 Lt už automobilio saugojimą 1144,50 Lt PVM) (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str., CK 6.101, 6.210, 6.233 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovui priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 198,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 19), 439,04 Lt išlaidų už dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (b.l. 76-81, 154-158) ( CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistina 259,44 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Inter Credit“, į.k. 301687760, buveinė Savanorių pr. 187-304, Kaunas, iš atsakovo Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 6594,50 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt keturis litus 50 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant jas nuo 2010 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 198,00 Lt (šimtą devyniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio, 439,04 Lt (keturis šimtus trisdešimt devynis litus 4 ct) išlaidų už dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu.

Priteisti valstybei iš atsakovo Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 259,44 Lt (du šimtus penkiasdešimt devynis litus 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.