Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Swedbank, akcinės bendrovės, ieškinį atsakovams L. M. ir R. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo D. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo, juo prašoma ieškovei „Swedbank“, AB, iš atsakovų L. M. ir R. M. solidariai priteisti 165.912,15 EUR; solidariai priteisti įstatymines 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo; lygiomis dalimis priteisti žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai atsakingi kaip trečiojo asmens laiduotojai pagal kredito sutartį, kuri nebuvo įvykdyta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Byloje sprendžiamas ginčas dėl laiduotojų atsakomybės pagal neįvykdytas kredito sutartis.

Faktinės aplinkybės

6. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Swedbank“, AB, (toliau ir Bankas) ir D. M. 2005 m. lapkričio 10 d. pasirašė kredito sutartį Nr. 05-076935-FA (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), remiantis ja D. M. buvo suteiktas 86 864.44 EUR sumos kreditas (ieškinio 1 priedas). D. M. įsipareigojimų tinkamas įvykdymas „Swedbank“, AB pagal 2005 m. lapkričio 10 d. Kredito sutartį Nr. 05-076935-FA (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) buvo užtikrintas: Nekilnojamojo turto įkeitimu, hipotekos lakšto identifikacinis Nr. 03120050010418; R. M. laidavimu pagal 2005 m. lapkričio 10 d. laidavimo sutartį Nr. 05-076935-LA1 (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) (ieškinio 2 priedas); L. M. laidavimu pagal 2005 m. lapkričio 10 d. laidavimo sutartį Nr. 05-076935-LA2 (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) (ieškinio 3 priedas). Kredito sutartis Nr. 05-076935-FA (su visais pakeitimais ir papildymais), remiantis jos 11.2.1.7 punktu nutraukta 2010 m. spalio 21 d. Bankas pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi (ieškinio 4 priedas) (civ. bylos Nr. 2-9338-792/2011) priteisė iš D. M. 86 864.44 EUR negrąžinto kredito, 4 248,93 EUR pradelstų palūkanų, 790,92 EUR delspinigių už pradelstą kreditą, 490,29 EUR delspinigių už pradelstas palūkanas, 38.52 EUR žyminį mokestį, sutartines ir 5 proc. įstatymines palūkanas nuo priteistos 92 394,58 EUR sumos. Bankui įkeistas turtas buvo realizuotas išieškojimo proceso metu. Bankas ir D. M. 2006 m. gegužės 18 d. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-034320-FA (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), remiantis ja D. M. buvo suteiktas 75 692.33 EUR sumos kreditas (ieškinio 5 priedas). D. M. įsipareigojimų tinkamas įvykdymas „Swedbank“, AB pagal 2006 m. gegužės 18 d. Kredito sutartį Nr. 06-034320-FA (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) buvo užtikrintas: Nekilnojamojo turto įkeitimu, hipotekos lakšto identifikacinis Nr. 03120060005374; R. M. laidavimu pagal 2009 m. kovo 25 d. laidavimo sutartį Nr. 06-034320-l_A1/09-024439-LA1 (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) (ieškinio 6 priedas); L. M. laidavimu pagal 2009 m. kovo 25 d. laidavimo sutartį Nr. 06-034320-LA2/09-024439-LA2 (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) (ieškinio 7 priedas). Kredito sutartis Nr. 06-034320-FA (su visais pakeitimais ir papildymais), remiantis jos 11.2.1.7 punktu nutraukta 2010 m. spalio 21 d. Bankas pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi (civ. bylos Nr. 2-9882- 792/2011) priteisė iš D. M. 75 252.31 EUR negrąžinto kredito, 3 659,99 EUR pradelstų palūkanų, 644,48 EUR delspinigių už pradelstą kreditą, 416,43 EUR delspinigių už pradelstas palūkanas, 38,52 EUR žyminį mokestį, sutartines ir 5 proc. įstatymines palūkanas nuo priteistos 79 973,21 EUR sumos. Bankui įkeistas turtas buvo realizuotas išieškojimo proceso metu. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1012- 588/2018 D. M. iškėlė bankroto bylą. Bankas 2018 m. gegužės 14 d. pareiškimu (ieškinio 8 priedas) kreipėsi dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo D. M. bankroto byloje. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 28 d. nutartimi (ieškinio 9 priedas) banko pareiškimas buvo patenkintas visa apimtimi ir patvirtintas 225 910,73 EUR dydžio finansinis reikalavimas. Bankas 2017 m. vasario 22 d. raštais kreipėsi į kredito gavėjo laiduotojus L. M. ir R. M. su reikalavimu padengti visus skolininko įsiskolinimus, priešingu atveju įspėjo, kad savo teises bus priverstas ginti teisme (ieškinio 10 priedas).

Dėl ieškinio reikalavimų

7. Ieškinyje nurodoma, kad papildomai nustatytu terminu laiduotojai (atsakovai) neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl Bankas reiškia šį ieškinį dėl skolos priteisimo iš L. M. ir R. M., kaip solidarių trečiojo asmens bendraskolių (laidavimo sutarčių 3.1 p.).

8. Pagal CK 6.76 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovų 2005 m. lapkričio 10 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 05-076935-LA2 (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) ir 2009 m. kovo 25 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 06-034320-l_A1/09-024439-LA1 (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais). Jomis susitarta, kad laiduotojai (atsakovai) kartu su paskolų gavėju (trečiuoju asmeniu) solidariai atsako kreditoriui už tinkamą paskolų gavėjo piniginių įsipareigojimų vykdymą pagal paskolos sutartis, o būtent pagrindinės skolos sumos grąžinimą, palūkanų už naudojimąsi paskola išmokėjimą, išlaidų ir turėtų nuostolių pagal paskolos sutartį kompensavimą. Taigi, atsakovai minėtomis laidavimo sutartimis prisiėmė atsakomybę už visas trečiajam asmeniui suteiktas paskolas.

9. Teismo vertinimu, atsakovai pažeidė CK 6.76, 6.81, 6.200, 6.870, 6.873, 6.881 straipsnių reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu, šiuo atveju pagal minėtų sutarčių nuostatas, pagal kurias kredito gavėjas ir jo laiduotojas turi grąžinti kredito davėjui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo ir sumokėti palūkanas už naudojimąsi kredito suma. Pagrindiniam skolininkui iškėlus bankroto bylą, atsakovai be teisinio pagrindo atsisakė vykdyti kreditoriaus reikalavimus. Konstatuotina, kad atsakovams tenka prievolė sumokėti visą skolą pagal atsakovų sudarytas laidavimo sutartis su ieškove. Nustatyta, jog kreipimosi į teismą dieną bendra atsakovų skola ieškovei pagal laidavimo sutartis iš viso sudaro 119 758,98 EUR negrąžinto kredito. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši skolos suma ieškovei solidariai priteistina iš atsakovų.

10. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti 46 153,17 EUR sutartinių palūkanų.

11. Piniginės prievolės neįvykdymo atveju bendra pinigų suma, kurią privalo sumokėti skolininkas, susideda iš: pirma, neįvykdytos piniginės prievolės sumos; antra, palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi pinigais, kai jos nustatytos sutartyje (mokėjimo, pelno palūkanos, pavyzdžiui, paskolos sutartyje, CK 6.872 straipsnis); trečia, palūkanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo (kompensuojamosios palūkanos, CK 6.261 straipsnis). Pažymėtina, kad pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Nagrinėjamoje byloje ieškovė „Swedbank“, AB, su trečiuoju asmeniu susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo kredito gavėjo paimtos ir negrąžintos kredito sumos, mokamos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos.

12. Kitas aspektas tas, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Taigi šioje įstatymo normoje kaip atskira reikalavimų rūšis išskirtos palūkanos ir kitokios periodinės išmokos. Palūkanoms (CK 6.37 str., 6.210 str.) būdinga tai, kad prievolė jas mokėti atsiranda įstatyme ar sutartyje nustatytais vienodais besikartojančiais laikotarpiais, kiekvienam tokiam laikotarpiui pasibaigus, paaiškėja skolininko prievolės dydis, atsiranda pareiga prievolę vykdyti ir atitinkama kreditoriaus reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011).

13. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą ieškovė įgijo teisę į palūkanų atlyginimą. Kaip minėta, reikalavimams dėl palūkanų ir kitų periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Kaip matyti iš ieškovės parengtos palūkanų apskaičiavimo lentelės, palūkanos apskaičiuotos viršijant CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodytus terminus. Faktiškai palūkanos apskaičiuotos nuo 2011 m. birželio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 18 d., taigi, pažeidžiant sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą. Atsižvelgiant į tai, palūkanos mažintinos ir priteistinos už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 14 d. iki 2016 m. birželio 14 d. Atitinkamai priteistina 19 261,24 Eur (18 765,63 Eur + 495,61 Eur) pagal kredito sutartį Nr. 05-076935-FA; 09-024472-FA ir 16 694,23 Eur (16 153,04 Eur + 541,19 Eur) pagal kredito sutartį Nr. 06-034320-FA; 09-024439-FA, iš viso 35 955,47 Eur palūkanų.

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Kadangi atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl kartu su skola jie privalo mokėti 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistinos 5 procentų metinės procesinė palūkanos.

Dėl ieškinio senaties termino

15. Atsakovai byloje prašo taikyti ir ieškinio senaties terminą.

16. CK 1.130 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti; kai ieškinio senaties terminą nutraukė ieškinio pareiškimas, ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jei iš ginčo teisinio santykio galima pareikšti tapatų reikalavimą. CK 6.16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksmai, kuriais nutraukiamas ieškinio senaties terminas kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių santykiams, turi tokią pat reikšmę to kreditoriaus santykiams su kitais bendraskoliais.

17. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys, kad vadovaudamasis CK 1.130 straipsnio 3 dalimi ir CK 6.16 straipsniu, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kreditoriaus reikalavimo pareiškimas pagrindiniam skolininkui jo bankroto byloje nutraukia ieškinio senaties terminą ne tik byloje prieš pagrindinį skolininką, bet ir solidariąją prievolę turinčius bendraskolius (CK 6.81 str. 1 d.). Ieškinio senaties terminas ginti savo teises pareiškiant ieškinį solidariąją prievolę turintiems bendraskoliams tokiu atveju kreditoriui prasideda iš naujo nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti šio kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje, įsiteisėjimo dienos (CK 1.130 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-415/2015). Nurodytų reglamentavimu ir argumentų pagrindu vertinant tai, kad kredito sutartys nutrauktos 2010 m. spalio 21 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi (civ. bylos Nr. 2-9338-792/2011) priteisė iš D. M. 86 864.44 EUR negrąžinto kredito ir kitas sumas, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi (civ. bylos Nr. 2-9882- 792/2011) priteisė iš D. M. 75 252.31 EUR negrąžinto kredito ir kitas sumas, Bankas jau 2017 m. vasario 22 d. kreipėsi į atsakovus dėl skolos grąžinimo, Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1012- 588/2018 D. M. iškėlė bankroto bylą, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtintas Banko 225 910,73 EUR finansinis reikalavimas, darytina išvada, jog atsakovų argumentai, kad Bankas praleido senaties terminus reikalavimams dėl skolos ir palūkanų pareikšti, yra nepagrįsti.

18. Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovų nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

19. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys iš esmės pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies ir nuspręstina ieškovei „Swedbank“, AB, priteisti solidariai iš atsakovų L. M. ir R. M. 155 714,45 EUR (119 758,98 Eur + 35 955,47 Eur) skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (155 714,45 EUR) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2020 m. birželio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

21. Iš dalies tenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2219 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais. Ieškinys patenkintas 93,85 proc., todėl iš atsakovų ieškovei priteistina po 1041,50 Eur, iš viso 2083 Eur (2219 x 93,85 proc. + apvalinimas) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės Swedbank, akcinės bendrovės, ieškinį atsakovams L. M. ir R. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo D. M., tenkinti iš dalies.

Ieškovei „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, priteisti solidariai iš atsakovų L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 155 714,45 EUR skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (155 714,45 EUR) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2020 m. birželio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei „Swedbank“, AB, iš atsakovų L. M. ir R. M. po 1041,50 Eur, iš viso 2083 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.