Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis A. S. firmoje vairuotoju-šaltkalviu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis L. D. 2016 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-02-19, veikdamas bendrai kartu su R. G., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas atidavus pagal laidavimą, L. D. automobilyje (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) K., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, internetinėje parduotuvėje „Alphabay“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pardavėjo neteisėtai, už 150 eurų nusipirko, atsisiuntė ir taip įgijo netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus - 8 vnt. 50 eurų nominalo banknotų, kurių numeriai X87923021431, iš kurių vieną kupiūrą jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku sunaikino, ir žinodamas, kad pinigai netikri, juos neteisėtai laikė iki 2016-02-27, kai atgabenęs į Alytaus m. 21 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Alytuje, dalį netikrų pinigų - 7 kupiūras po 50 eurų realizavo - pateikė juos A. V. atsiskaitydamas už perkamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6".

Šiais veiksmais kaltinamasis L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis L. D., veikdamas bendrai kartu su R. G., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas atidavus pagal laidavimą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-02-27 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Alytuje, A. V. pateikė kaip tikrus žinomai suklastotus 7 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų, kurių Nr. X87923021431, atsiskaitydamas už perkamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", taip apgaule įgijo svetimą, A. V. priklausantį turtą – 340 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6" ir 10 eurų ir padarė jam 350 eurų dydžio turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamasis L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, žiūrėjo filmą "Deep web", šis filmas buvo apie "Dark net" - internetą, kuriame galima rasti įvairių nelegalių dalykų. Filmas labai sudomino. Pavyko surasti forumą (į paieškos lauką įvedus žodį "alphabay"), kuriame buvo bendraujama panašiomis temomis. Šiame forume surado kontaktus (tiksliau, elektroninį paštą) asmens, į kurį galima kreiptis dėl padirbtų pinigų įsigijimo. Elektroninis paštas šio asmens, kiek prisimena, yra napoli.group@mail.ru. Pradėjo su šiuo asmeniu bendrauti elektroniniu paštu anglų kalba. Iš jo buvo galima įsigyti tik suklastotus eurus 10 arba 50 eurų nominalo. Nusprendė įsigyti 8 kupiūras po 50 eurų. Jos kainavo 100 eurų. Kad įsigyti pinigus, susikūrė internetinių pinigų - "bitcoin" sąskaitą. Per internetinį puslapį www.localbitcoins.com susirado žmogų, kuris pardavinėja "bitcoin'us" - tai yra, jam sumoki grynuosius pinigus (eurus), o jis į bitcoin sąskaitą atsiunčia internetinius pinigus. Su juo bendravo elektroniniu paštu, kurio neprisimena. Daugiau jokių kontaktinių duomenų to asmens nežino. Su juo susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Už 100 eurų nusipirkti 0,3 su trupučiu "bitcoin". Kai bitcoin buvo atsiųsti į sąskaitą, juos persiuntė taip pat į bitcoin sąskaitą asmeniui, kuris vėliau pardavė suklastotus pinigus. Jis atsiuntė specialų kodą ir pagal tą kodą persiuntė jam pinigus. Gavęs pinigus, išsiuntė suklastotus pinigus, taip buvo susitarę. Suklastoti pinigai buvo atsiųsti per siuntų tarnybą, kurios pavadinimo neprisimena. Buvo nurodęs adresą (duomenys neskelbtini) tikslaus numerio neprisimena. Tai sugalvotas atsitiktinis adresas. Savo adreso pinigų pardavėjui nesakė. Kiek prisimena, suklastotus pinigus pristatė 2016-02-25. Pinigus laikė namuose, (duomenys neskelbtini). Suklastotus pinigus įsigijo visų pirma vedamas smalsumo, norėdamas sužinoti, ar iš tikrųjų tokių dalykų galima įsigyti internete. Gavęs pinigus, ėmė galvoti, ką su jais daryti, kadangi vis tiek už juos sumokėjo pinigus. Sugalvojo pinigus realizuoti nusipirkdamas telefoną pagal skelbimą.2016-02-27 apie įsigytus suklastotus pinigus papasakojo draugui R. G.. Kartu su juo buvo automobilyje BMW, netoli mano namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jam parodė pinigus, juos perskaičiavo ir padėjo ant automobilio bagažinės. Pūstelėjus vėjui keletas kupiūrų nukrito ant žemės ir viena sušlapo ir pasikeitė jos išvaizda - atsirado juoda dėmė, todėl šį banknotą suplėšė ir išmetė į konteinerį. Po to su R., sėdėdami automobilyje, ieškojo internete skelbimų apie parduodamus telefonus už 350 eurų. Geriausią variantą rado parduodamą telefoną Samsung Galaxy S6, Alytaus mieste, už 350 eurų. Reikėjo paskambinti pardavėjui ir sugalvojo, kad reikia nusipirkti kitą SIM kortelę ir su ja paskambinti, kad paskui telefono pardavėjas neatsektų. Nuvažiavo į parduotuvę "IKI", esančią berods (duomenys neskelbtini), ir nusipirko išankstinio apmokėjimo paslaugos "Ežys" SIM kortelę. R. įsidėjo nusipirktą SIM kortelę į savo mobilaus ryšio telefoną "Nokia" ir paskambino pardavėjui. Paskambinęs susitarė, kad atvažiuos į Alytų ir apžiūrės parduodamą telefoną, o jeigu tiks, tada pirks. Iš karto po skambučio važiavo į Alytų. Pardavėjas nurodė adresą, kurio neprisimena. Atvažiavus prie pardavėjo namų, R. pardavėjui paskambino ir jis išėjo į lauką. Kartu su pardavėju užėjo į laiptinę ir apžiūrėjo parduodamą telefoną bei nusprendė jį pirkti. Pinigus pardavėjui padavė R.. Pardavėjas dar nuleido kainą 10 eurų - taigi sumokėjo 340 eurų, 10 eurų pardavėjas atidavė R.. Telefoną pirko su tikslu iškeisti padirbtus pinigus. Nupirkę telefoną grįžo į Kauną. Telefonas kelias dienas buvo pas jį namuose. Po kelių dienų sugalvojo jį parduoti. Tai buvo bendra mintis. R. paskambino į keletą telefonų supirkimo taškų Kaune, bet už telefoną siūlė mažesnę kainą, negu jis buvo pirktas. Tuomet jis 2016-03-02 į internetinę svetainę www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą telefoną Samsung Galaxy S6,kainą nurodė 325 eurus. Telefono numerį skelbime nurodė ne tą patį, iš kurio R. skambino telefono pardavėjui. Nupirko dar vieną SIM kortelę išankstinio apmokėjimo paslaugos "Extra", ją įdėjo į R. telefoną "Nokia", šį telefoną R. davė jam pasinaudoti. 2016-03-03 paskambino asmuo, kuris norėjo pirkti telefoną. Susitarė susitikti prie parduotuvės "Š.", Kaune, apie 19 val. Ten nuvyko kartu su R.. Pirkti telefono atvyko vyriškis ir moteris. Jie paprašė parodyti telefoną, Jam parodžius, atėjo daugiau žmonių, kurie, kaip paaiškėjo, buvo policijos pareigūnai, ir juos sulaikė. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, pažada atlyginti telefono pardavėjui padarytą žalą (t.2. b. l. 60-62). Papildomai apklaustas įtariamuoju L. D. parodė, kad tiksliai neprisimena, kaip užsisakinėjo netikrus pinigus, bet kartu dalyvavo ir draugas R. G.. Netikri eurai kainavo 150 Eurų. Pinigus siųsti nurodė L. D. vardu, duomenis pasakė Rokas (t.2 b.l. 63).

Kaltinamojo L. D. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., 182 str. 1 d., patvirtina kiti byloje surinkti duomenys:

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. vasario mėnesio viduryje įdėjo į internetinę svetainę "Skelbiu.lt" skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6" už 350 eurų. 2016-02-27 apie 20.20 val. paskambino jaunuolis, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis neprisistatė, pasakė, kad atvažiuos pirkti telefono. Tą pačią dieną apie 21.00 val. į Alytų prie (duomenys neskelbtini) atvyko du jaunuoliai. Jis išėjo į laiptinę. Su savimi pasiėmė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", juodu korpusu, IMEI (duomenys neskelbtini), telefono serijos Nr. (duomenys neskelbtini), telefono kairiame viršutiniame kampe buvo duobutė. Jaunuoliai apžiūrėjo telefoną ir pasakė, kad perka. Jis atidavė telefoną su dėžute, kur buvo pakrovėjas. Telefono dokumentų nebuvo, nes jis buvo pirktas Anglijoje. Jaunuolis, kuris buvo apie 22-23 m. amžiaus, šviesus blondinas, lieso kūno sudėjimo, apie 1,80 ūgio, apsirengęs trumpa, tamsia striuke, padavė 350 eurų po 50 eurų kupiūromis. Jis pinigus pačiupinėjo ir pagalvojęs kad viskas gerai, telefoną pardavė jaunuoliams. Jaunuoliai išvažiavo. Jis pinigus už telefoną laikė namuose iki 2016-03-02. 2016-03-02 apie 11.00 val. nuėjo į centrinį "Swedbanką", S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Alytuje, norėjo pinigus įnešti į savo sąskaitą. Bankomate šių pinigų nepaėmė. Tada gerai juos pažiūrėjęs, pamatė, kad jie galimai gali būti suklastoti, padirbti, kadangi pajautė, kad popierius skiriasi nuo tikrų pinigų. Jis su šiais pinigais atvyko į Alytaus policijos komisariatą įtardamas, kad jie netikri. Visų pinigų serijos numeris yra vienodas tai yra (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos. Jaunuolių, kurie davė šiuos pinigus, jis nepažįsta, matė pirmą kartą, iš jų kalbos suprato, kad yra ne alytiškiai, gali būti iš Kauno arba Vilniaus. Antras jaunuolis buvo tamsesnio gymio, apie 185 m. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai. Jie tarpusavyje vardais, pravardėmis nesivadino. Kokiu automobiliu buvo atvykę, nematė. Jam telefonas grąžintas, žala atlyginta (t. 1, b. l. 7-8,19-20, t. 2. b.l. 64).

Liudytoja A. G. – Č., Alytaus apskrities VPK tyrėja, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-03-02 Alytaus apskr. VPK buvo gautas A. V. pareiškimas dėl to, kad jis, 2016-02-27 dviem nepažįstamiems jaunuoliams už 350 eurų pardavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, tačiau vėliau paaiškėjo, kad septynios 50 eurų kupiūros, kuriomis atsiskaityta už telefoną, galimai yra suklastotos. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 213 str. 1 d. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatytas pareiškėjui skambinusio telefoną pirkusio asmens telefono numeris bei jo telefono aparato IMEI kodas. Nustatyta, kad į tą patį telefono aparatą buvo dedama ir kita SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš šio numerio skelbimų portale www.skelbiu.lt buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“. Nusprendus, kad skelbime nurodytas parduodamas telefonas galimai yra tas pats, kuris buvo nupirktas iš A. V., 2016-03-03 Alytaus apsk. VPK KP ENTS tyrėjas M. K. paskambino skelbime nurodytu numeriu. Pardavėjas nurodė, kad telefonas yra parduodamas ir jis tą pačią dieną gali jį parodyti Kaune, apie 19 val. A. G. – Č. kartu su Alytaus apsk. VPK KP ENTS viršininku A. B., vyr. tyrėju M. K., vyr. tyrėjais J. S., V. B., A. V., Alytaus apskr. VPK Alytaus miesto ir rajono KP tyrėjais A. J. ir L. L. nuvyko į Kauną, prie prekybos centro „Šilas“, (duomenys neskelbtini), kur nurodė atvykti pardavėjas. Laukiant atėjo du jaunuoliai, kurie buvo užsidėję gobtuvus. A. G. – Č. kartu su M. K. priėjo ir jaunuoliai parodė parduodamą telefoną. Telefonas buvo dėžutėje. A. G. – Č. paėmė dėžutę su telefonu, norėdama apžiūrėti. Atidarius dėžutę viduje buvo telefonas, ant kurio buvo lipdukas su IMEI numeriu. Pamatė, kad IMEI numeris tas pats, kaip ir A. V. parduoto telefono. Abu telefono parduoti atėję jaunuoliai buvo nedelsiant sulaikyti ir pristatyti į Alytaus apskr. VPK (T. 1, b. l. 31-32).

Liudytojas M. K., Alytaus apskrities VPK pareigūnas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Alytaus apskr. VPK buvo gautas A. V. pareiškimas dėl to, kad 2016-02-27 apie 21.00 val. dviem nepažįstamiems jaunuoliams jis pardavė telefoną „Samsung Galaxy S6“ už kurį buvo atsiskaityta suklastotais pinigais – septyniomis 50 eurų nominalo kupiūromis. Tyrimo metu buvo nustatytas mobilaus ryšio telefono, iš kurio netikrais pinigais atsiskaitęs asmuo skambino nukentėjusiajam, abonentinis numeris bei telefono aparato, į kurį buvo dedama ši SIM kortelė, IMEI numeris. Nustatyta, kad į tą patį telefono aparatą buvo dedama ir daugiau SIM kortelių ir vienos iš jų abonentinis numeris sutapo su skelbimų portale skelbiu.lt patalpintame skelbime apie parduodamą mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“ nurodytu numeriu. Esant pagrindui manyti, kad tai galimai yra tas pats telefonas, kuris buvo nupirktas už suklastotus pinigus, 2016-03-03 M. K. paskambino skelbime nurodytu numeriu. Atsiliepęs vyriškis nurodė, kad telefonas dar neparduotas. Pasiteiravus, pardavėjas nurodė, kad yra galimybė telefoną apžiūrėti ir pasiūlė susitikti tą pačią dieną 19. 00 val. Kaune prie prekybos centro „Šilas“, esančio (duomenys neskelbtini). M. K. kartu su Alytaus apsk. VPK KP ENTS viršininku A. B., vyr. tyrėja A. G. – Česnuliene, vyr. tyrėjais J. S., V. B., A. V., Alytaus apskr. VPK Alytaus miesto ir rajono KP tyrėjais A. J. ir L. L. nuvyko į Kauną. Laukiant netoli sutartos vietos pastebėjo, kad atėjo du jaunuoliai, ant galvos užsidėję gobtuvus. M. K. kartu su vyr. tyrėja A. G. – Č. prie jaunuolių priėjus, jie parodė telefoną, kuris buvo dėžutėje. A. G. – Č. telefoną paėmė apžiūrėti ir atidariusi dėžutę pamatė, kad šio telefono IMEI numeris sutampa su telefono, už kurį buvo atsiskaityta suklastotais pinigais. Tuomet abu telefoną pardavinėję asmenys buvo nedelsiant sulaikyti ir pristatyti į Alytaus apskr. VPK. (T. 1, b.l. 34-35).

R. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį kartu su draugu L. D. sugalvojo įsigyti netikrų pinigų. Tokia idėja kilo pažiūrėjus filmą "Rise of bitcoins", kuriame buvo pasakojama apie tai, kaip internete galima įsigyti įvairių nelegalių dalykų. Tai padaryti sugalvojo vedini smalsumo, norėjo pažiūrėti, kaip jie atrodo. Informacijos apie prekybą taip vadinamame "šešėliniame" internete (Dark Net) suklastotais pinigais surado internete - puslapyje "Alphabay" ir "Dream market". Šiuos puslapius pasiekė naudodami specialią interneto naršyklę "TOR". Ši naršyklė ypatinga tuo, kad su ja naršant internete nerodo tavo IP adreso - nepalieka pėdsakų internete. Visa tai atliko naudodamiesi L. priklausančiu nešiojamuoju kompiuteriu. Naršydami minėtuose internetiniuose puslapiuose bei forumuose surado asmens, kuris parduoda suklastotus pinigus, elektroninį paštą. Tikslaus elektroninio pašto adreso R. G. neprisiminė, tik kad jame buvo žodis "napoli". Minėtuose forumuose rado informacijos, kad tai yra patikimas pardavėjas. R. G. su L. pardavėjui parašė žinutę. Forume buvo prisiregistravę tiek aš, tiek L.. L. iš savo paskyros suklastotų pinigų pardavėjui nusiuntė žinutę, su pardavėju susirašinėjo abu, bendrai. Su pardavėju bendravo anglų kalba. Pasiteiravo, ką jis parduoda, jis pasiūlė suklastotus eurus - 50 arba 10 eurų nominalo. Tačiau 10 eurų nominalo kupiūrų reikėjo pirkti bent 200, todėl nusprendė nusipirkti 50 eurų nominalo eurus. Nusprendė parsisiųsti 8 kupiūras 50 eurų nominalo. Iš viso išėjo 400 eurų, už kuriuos sumokėjome apie 170-160 eurų, t.y. maždaug pusę tikrų eurų vertės. Su pardavėju reikėjo atsiskaityti elektroniniais pinigais - "bitcoins". Apie tai, kaip buvo įsigyti tie elektroniniai pinigai, R. G. nežino, šį reikalą sutvarkė L.. Tam, kad įsigyti "bitcoins" R. G. su L. susidėjo pinigų - R. G. 50 eurų, o L. likusius, kiek reikėjo sumokėti pardavėjui. Pardavėjui už suklastotus pinigus atsiskaitė L.. Kai sumokėjo, pinigai buvo išsiųsti, tačiau kokiu adresu ir kieno vardu, R. G. nežino, L. jam parodė tik jau gautus suklastotus eurus, juos atsiėmė jis. 2016-02-25 L. parodė jau gautus suklastotus eurus. R. G. su L. D. susitiko prie jo namų (duomenys neskelbtini)., prie netoli namo stovinčio jo automobilio. Buvo iš viso 8 - 50 eurų nominalo kupiūros. R. G. pinigus apžiūrėjo, jie skyrėsi nuo tikro pinigo, atrodė, kad jie nėra labai gerai padirbti, nors buvo tam tikri tikrų pinigų požymiai - hologramos, vandens ženklas, juostelė per vidurį banknoto. Kad pinigai netikri, buvo galima pajausti pagal jų popierių, nes jis skyrėsi nuo tikrų pinigų – nešiugždėjo. Pamatę, kad pinigų kokybė nėra labai gera, ir taip paprastai jų niekur nepanaudosi, kad "investicija' nenueitų veltui, sugalvojo juos realizuoti nusipirkdami telefoną pagal skelbimą. 2016-02-27 susitikę su L., jo automobilyje "BMW" su jo nešiojamu kompiuteriu, svetainėje skelbiu.lt ieškojo parduodamų telefonų. Ieškodami telefono žiūrėjo, kad jis būtų parduodamas ne Kauno mieste. Taip pat nusipirko SIM kortelę "Ežys", iš kurios planavo skambinti telefono pardavėjui. Kortelę įdėjo į R. G. telefoną "Nokia". Suradę skelbimą apie Alytuje parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6" už 350 eurų, paskambino pardavėjui. Su pardavėju sutarėme, kad atvažiuos į Alytų, prie jo namų ir apžiūrėsime parduodamą telefoną. Susitarę su pardavėju iškart išvykome į Alytų. Važiavome L. automobiliu "BMW". Pardavėjas pasakė savo adresą. Atvažiavę paskambinome pardavėjui, tuomet jis išėjo į lauką ir pasiūlė užeiti į laiptinę apžiūrėti telefono. Apžiūrėję telefoną, nusprendė jį pirkti. Suklastotus pinigus - 7 kupiūras po 50 eurų R. G. išsitraukė iš piniginės ir padavė pardavėjui. taip pat dar nusiderėjo nuo kainos 10 eurų - taigi telefonas kainavo 340 eurų, 10 eurų pardavėjas davė grąžos. Nusipirkę telefoną grįžo atgal į Kauną ir išsiskirstė po namus. Telefonas liko pas L.. R. G. telefonas "Nokia" taip pat liko pas L.. Po keleto dienų telefoną nusprendėme parduoti, iš pradžių pažiūrėjo skelbimus dėl telefonų supirkimo, tačiau supirkėjai siūlė tik apie 200 eurų. Tuomet sugalvojo patys įdėti skelbimą apie parduodamą telefoną. Skelbimą svetainėje skelbiu.lt įdėjo L.. 2016-03-03 jis R. G. paskambino ir pranešė, kad atvažiuoja kažkas pirkti telefono. Su pirkėju buvo sutarta susitikti prie prekybos centro "Šilas". Telefono atvažiavo pirkti vyras su moterimi, parodžius telefoną pasirodė daugiau žmonių, kurie, kaip paaiškėjo, buvo policijos pareigūnai. R. G. su L. D. buvo sulaikyti (T. 2, b.l. 14-16). 2016-04-26 papildomos apklausos metu R. G. paaiškino, kad suklastotus pinigus su užsakinėjo kartu su L., tai buvo bendras sumanymas. Kai užsisakinėjo pinigus, buvo L. automobilyje netoli namų esančioje aikštelėje. Pinigus užsisakinėjo nešiojamojo kompiuterio pagalba. Už suklastotus pinigus sumokėjo apie 150 eurų, R. G. dėjosi 50 eurų, o L. 100 eurų. Suklastotus pinigus užsakė L. D. vardu. Kelios dienos prieš 2016-03-03, eidamas į parduotuvę "Maxima", Kaune, netoli nuo mano namų esančiame parke R. G. buvo radęs L. D. asmens tapatybės kortelę. Pagal asmens vardą ir pavardę ieškojo jo socialiniame tinkle "Facebook", galvojo atiduoti kortelę tiesiogiai tam žmogui, tačiau tokio asmens ten nerado, todėl nusprendė, kad kortelę reikės nunešti į artimiausią policijos komisariatą. Tą pačią dieną turėjo eiti į šokių repeticiją, todėl kortelės nenunešė, o vėliau paprasčiausiai pasimiršo. 2016-03-03 kratos metu pareigūnai tą kortelę rado R. G. rankinėje. Kai su L. užsakinėjo suklastotus pinigus, jam pasakė to asmens, kurio dokumentą buvo radęs, vardą ir pavardę. L. tos kortelės nebuvo matęs. Siuntą su suklastotais pinigais atsiėmė L.. Siuntoje buvo 8 kupiūros, tačiau vieną teko išmesti, nes jis ją netyčia sugadino (T. 2, b.l. 17-18).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad A. V. 2016-03-02 kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir pranešė, kad už parduotą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6" atsiskaityta suklastotais pinigais (t. 1, b.l. 1).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė 7 suklastotas 50 eurų kupiūras (t. 1, b.l. 10).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad sulaikant asmenis apgaule iš A. V. užvaldžiusius mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", jie pradėjo bėgti ir mobilus ryšio telefonas liko pas ją, kurį pateikia prijungimui prie tyrimo (t.1. b.l. 12).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas telefonas "Samsung Galaxy S6", kuris nutarimu grąžintas nukentėjusiajam A. V. (t. 1, b.l. 15-18, 19-20).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. V. atpažino R. G., kaip vieną iš asmenų, iš jo pirkusių telefoną ir atsiskaičiusių suklastotais pinigais (t. 1, b. l. 21-23).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. V. atpažino L. D., kaip vieną iš asmenų, iš jo pirkusių telefoną ir atsiskaičiusių suklastotais pinigais (t. 1, b.l. 21-23).

Iš Kauno apskr. VPK Kauno miesto Santakos PK VPS pranešimo matyti, kad L. D. į apklausą iškviesti nepavyko, tačiau susisiekus telefonu jis paaiškino, kad savo asmens tapatybės kortelę buvo pametęs (t. 1, b.l. 28).

Iš Asmens dokumentų išrašo iš VRM duomenų bazių matyti, kad dėl dokumento vagystės 2012-07-26 paskelbta L. D. asmens tapatybės kortelės paieška (t.1. b.l. 29).

UAB "Diginet LT" raštas Nr. R-1045 patvirtina apie svetainėje www.skelbiu.lt įdėtą skelbimą dėl parduodamo telefono "Samsung Galaxy S6" (t. 1, b.l. 39).

UAB "TNT" pateikta informacija patvirtina, kad 2016-02-22 L. D. vardu buvo pristatytas siuntinys iš Italijos (t. 1, b.l. 55-56).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą L. D. automobilyje (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas krepšys su nešiojamuoju kompiuteriu, mobilaus ryšio telefonas "LG" bei Omnitel Extra išankstinio apmokėjimo 2 kortelių dėklai 2 vnt. bei Omnitel ID kliento kortelė (t. 1, b.l. 82-88).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu paimtas krepšys su jame esančiais daiktais (t. 1, b.l. 92-95).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos metu paimtas kompiuteris „Fujitsu" (t. 1, b.l. 96-97).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos metu paimtas kompiuteris „Fujitsu" (t. 1, b.l. 96-97).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos metu paimtas telefonas "LG" (t. 1, b.l. 145-147).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą R. G. automobilyje "Ford focus", v. n. BRP232, rasta ir paimta L. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė (t. 1, b.l. 125-127).

Iš asmens kratos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas R. G. kratos metu paimti du mobilaus ryšio telefonai ir juose esantys duomenys(t. 1, b.l. 133-135, 136-144, 145-147).

Iš asmens kratos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti R. G. kratos metu paimti du mobilaus ryšio telefonai ir kiti daiktai (t. 1, b.l. 133-135, 136-144, 148-150).

Specialisto išvada Nr. 140-(1167)-IS1-1441 patvirtina, kad tirti pateikti 7 vnt. 50 eurų nominalo banknotų, kurių Nr. X87923021431, yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri (t. 1, b.l. 160-163).

Iš 2016-05-23 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas R. G. atžvilgiu nutrauktas pagal laidavimą (t. 2, b.l. 28-33).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko su baudos dydžiu ir, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b.l. 74-b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis L. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamos prie apysunkių ir nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, taip pat atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Kadangi kaltinamojo nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės bendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. nuostatas.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, mano, kad prokuroro pareiškime dėl proceso baigimo baudžiamuoju įsakymu prašoma skirti bauda yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai – 50 eurų nominalo 7 banknotai (T. 1, b.l. 163), 2 vienetai SIM kortelių įdėklų (T. 1, b.l. 88) ir du kompaktiniai diskai su informacija, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini nuolatiniam saugojimui prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį skirti 45 MGL 1694,70 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį skirti 40 MGL 1506,40 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir L. D. paskirti subendrintą bausmę – 45 MGL 1694,70 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. D. paskirti bausmę – 30 MGL 1129,80 eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a pap.), į bausmę įskaityti L. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2016 m. kovo 4 d., tai yra vieną parą, ją prilyginant 2 MGL, ir L. D. skirti galutinę bausmę – 28 MGL 1054,48 Eur baudą.

L. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – 50 eurų nominalo 7 banknotus, 2 vienetus SIM kortelių įdėklų ir du kompaktinius diskus su informacija, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti nuolatiniam saugojimui prie bylos.

Įteikti L. D. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant registruotu laišku.

Išaiškinti L. D., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės darbuotojui.