Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2011 m. sausio 28 d. apie 18.30 val. ir apie 19.30 val. bare (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. J. įmonei, pardavė nepilnametei K. Z., g. 1993-06-12, du 0,5 litrų talpos bokalus alkoholinio gėrimo – alaus, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2. punkto reikalavimus.

V. J. tyrimo metu parodė, kad 2011-01-28 bare ji dirbo viena ir neprisimena, ar pardavė kokiai nors nepilnametei merginai alaus. Pasak V. J., jeigu jai kyla įtarimų dėl asmens, pageidaujančio įsigyti alkoholio, amžiaus, visada prašo pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą. Jeigu ji iš tiesų pardavė alų nepilnamečiui, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs V. J. nurodytas aplinkybes, kitus byloje esančius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, K. D. ir K. Z. paaiškinimus, asmens blaivumo testą, iš kurio matyti, kad 2011-01-28 22.43 val. K. Z. buvo užfiksuotas 0,97 promilių girtumas, pripažįsta, kad V. J. pažeidė prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles, nes tą pačią dieną du kartus pardavė bare alų nepilnametei K. Z., nors Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 9.2. punktas draudžia parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

V. J., parduodama alų nepilnametei K. Z., veikė tapačiais, laiko požiūriu nenutolusias vienas nuo kito veiksmais, alus du kartus buvo parduotas tam pačiam asmeniui, turint vieną tikslą ir vieną sumanymą, t.y. veikiant vieninga tyčia, todėl pažeidėjos veika teisingai kvalifikuota kaip vienas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nepilnametė, kuriai V. J. pardavė alų, įvardyta kaip K. J. Iš bylos medžiagos matyti, kad alus buvo parduotas K. Z., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta nepilnametės pavardė tikslintina.

Nors pažeidėja visų įvykio aplinkybių tiksliai nurodyti negalėjo, tačiau savo kaltės iš esmės neneigė, išreiškė apgailestavimą dėl savo veiksmų, todėl teismas pripažįsta V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą. Išnagrinėjus bylą V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas V. J. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad V. J. dirba, anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nebausta, turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas už padarytą pažeidimą skiria V. J. straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – baudą, kurios dydį nustato mažesnį už sankcijos vidurkį.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudą – 60 (šešiasdešimties) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.