Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2012 m. spalio 16 d. UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas nuotoliniu būdu sudarė vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti 144,81 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė minėtą paskolos sumą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, t. y. laiku negrąžino 144,81 Eur suteiktos vartojimo paskolos.

Vartojimo paskolos sutarties 11,2 punkte nurodyta, kad atsakovas uždelsęs mokėjimus įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo bendros uždelstos sumos, už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovas prašo priteisti 13,03 Eur delspinigių (už 180 k. d. skaičiuojant nuo 2012-10-16).

2014 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovas – UAB „Julianus Inkaso“, įgijo reikalavimo teisę į įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė: laiku negrąžino suteiktos vartojimo paskolos, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 144,81 Eur skola ir 13,03 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 157,84 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 0,84 Eur kitos išlaidos (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur skolos, 13,03 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 157,84 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ į. k. 300115639.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.