- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 1A-572/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00308-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Šiukšta, Valdimaras Bavėjanas
- Nuteistasis
- R. D.
- Advokatai
- Anatolijus Svila
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko J. A. Venckaus (pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nubaustas laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš nuteistojo R. D. priteista 2 832,95 Lt (du tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt du litai ir devyniasdešimt penki centai) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos už patirtas išlaidas gydant nukentėjusįjį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 10 d. apie 23 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu vieną kartą dūrė peiliu savo broliui K. D. į kairiąją pilvo pusę ir padarė kiauryminę durtinę-pjautinę pilvo kairės pusės žaizdą su klubinės žarnos pažeidimu, kairio inksto sužalojimu bei kraujosrūva storžarnės kairiame linkyje, sunkiai sutrikdė K. D. sveikatą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. D. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį bei paskirti jam švelnesnę bausmę. Skunde teigia, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo. Mano, kad teismas nepakankamai vertino jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes t. y. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis prašo nebausti nuteistojo, giminystės ryšius, nukentėjusiojo elgesį įvykio metu, R. D. asmenybę, šeiminę padėtį – trys mažamečiai vaikai, sutuoktinė dirba 0,25 etato, nesenai įsidarbino ir ateityje išlaikytų šeimą. Teigia, kad apygardos teismo paskirta jam reali laisvės atėmimo bausmė prieštarauja teisingumo principui. Mano, kad apygardos teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi galėjo motyvuotai taikyti jam švelnesnę bausmę.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymus, juos išsamiai išanalizavęs ir vadovaudamasis įstatymo reikalavimais įvertinęs, teisėjų kolegijos nuomone, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Nuosprendyje išdėstytos ir motyvuotos teismo išvados leidžia teigti, kad nuteistojo kaltė, jo tyčia, nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą yra teisingos. Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neneigia padaręs nusikalstamą veiką tik prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį bei paskirti švelnesnę bausmę.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nuteistajam paskyrė bausmę. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad skirdamas nuteistajam bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad R. D. nusikalstamą veiką padarė netiesiogine tyčia, įvertino ir nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, t. y. labai sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 6 dalis), nusikaltimas baigtas, nuteistasis panaudojo peilį ir sunkiai sutrikdė brolio (K. D. ) sveikatą, nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgė į nuteistojo asmenybę: neteistas, vedęs, turi 3 mažamečius vaikus. Apygardos teismas pagrįstai nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad R. D. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nėra pagrindo nuteistajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes BK 135 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimas nuo 2 m. iki 12 m. Pažymima, kad nuteistajam paskirta bausmė minimali, todėl daugiau švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.