Telšių apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas, neteistas,

2016 m. spalio 22 d., 4.37 val., Mažeikių r. sav., Laisvės-Maironio g., neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) transporto priemones, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinės techninė apžiūra, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 1,66 promilės, pritaikius ± 1,7 proc. paklaidą, 1,631 prom. girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad vairavo automobilį girtas, nes norėjo parvažiuoti namo. Su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų. Teigia, kad automobilio savininkas R. P. nieko nežinojo apie tai, kad jis vairavo jo automobilį, nes atlikinėja arešto bausmę. Kad automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nežinojo. Jam žinoma, kad automobilio savininkas atlieka arešto bausmė ir automobilį buvo palikęs savo pusbroliui prižiūrėti. Šiuo metu yra nedirbantis, neturi savarankiškų pajamų, todėl paskirtos baudos mokėjimą prašė išdėstyti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. kaltė padarius nurodytus administracinius teisės pažeidimus be jo prisipažinimo, įrodyta 2016 m. spalio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-75527037-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; neblaivumo testo rezultatu; tarnybiniu pranešimu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; automobilio registracijos liudijimo kopija; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. veikos atitinka administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) transporto priemones.

ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti ar neturintiems teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba už neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Už nurodytas veikas gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės savininkas R. P. administracinio teisės pažeidimo metu atlikinėjo arešto bausmę, todėl akivaizdu, kad nuosavybės teise jam priklausančio automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. jis neperdavė. Spręsdamas automobilio konfiskavimo, teismas vertina tai, kad nors automobilis ir yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tačiau apie jo naudojimą savininkas nežinojo, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų veikų (ATPK 31 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas įvertina byloje esančius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. asmenybę, nebaustas, neteistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad yra nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą paskiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą, o už ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (ATPK 20, 30, 30² straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pragyvenimo šaltinio, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis, įpareigojant kas mėnesį mokėti ne mažiau 100 Eur iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsnio 1 dalyje, 313 straipsnio 3 dalimi, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. J. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtas nuobaudas subendrinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nustatyta tvarka ir galutinę nuobaudą paskirti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant kas mėnesį mokėti ne mažiau 100 (vieno šimto eurų) iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti A. J., jog paskirtą baudą turi pradėti mokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (pasirinktinai):

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16062660945 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.