- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-18
- Bylos Nr.
- I-3142-764/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01258-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Ernestas Spruogis
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, A. M., K. A., L. S., J. V., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas, E. V., I. T.-B., M. B., J. E. R., A. K. E. R., D. T., L. T., Ž. P., K. Š., G. Š., K. T., L. R. T., V. J., V. S., A. B., O. J., T. M., R. M., V.J. M., E. K., J. R., R. R., S. G., K. G., E. M., L. K., D. F., V. K., V. D., L. G., D. M., G. M., J. M., T. R. L., R. P., M. M., E. S., A. V., S. K., V. Z., V. B., A. S., Z. D., P. D., S. C., R. Ž., W. H. S., A. Š., B. V., D. B., S. B., N. B., J. S., D. R., N. M., L. M., D. S., V. M., G. R., J. B., I. S., R. B., N. S., S. Š., Ž. Š., A. B.-K., M. K., E. G. G., A. G., Z. B. K., D. G., S. I., G. I., P. Č., N. U., R. K., UAB „Fiat lux“, I. M., A. K., V. C., V. L., D. K., J. N., R. L., A. P., G. Č., P. V., I. B., A. Ž., J. V. Ž., V. N., A. R., B. Ž., L. Č., E. L., V. V., A. T., L. B., L. R., J. L., O. L., D. P., I. P., E. P., U. M., S. A., J. K., S. J., J. I. A., UAB „Žilinskio ir ko“, G. P., L. L., J. P., T. V., V. A., R. A., L. B.-V., A. J., M. C., K. S., M. Š., E. O., I. Š., D. V., L. Š., V. Ž., G. K., E. B., L. J., G. N., A. N., G. J., J. P.-R., V. G., R. Č., T. Č., S. S.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities priešgaisrinei
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos E. P., teisėjų Inos Kirkutienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjos atstovėms G. S. ir R. B., atsakovo atstovui A. V., trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei A. M., tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. M., K. A., L. S. ir J. V., viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas, A. M., E. V., J. V., I. T.-B., M. B., J. E. R., A. K. E. R., D. T., L. T., Ž. P., K. Š., G. Š., K. T., K. T., L. R. T., V. J., A. M., V. S., A. B., O. J., T. M., R. M., V.J. M., E. K., J. R., R. R., S. G., K. G., E. M., L. K., D. F., V. K., V. D., V. D., L. G., D. M., G. M., J. M., T. R. L., R. P., M. M., E. S., A. V., V. J., V. K., S. K., V. Z., V. B., A. S., V. S., L. S., E. S., Z. D., P. D., S. C., R. Ž., A. S., W. H. S., A. S., A. Š., J. V., B. V., D. B., S. B., N. B., J. S., L. S., D. R., J. R., N. M., L. M., D. S., V. M., J. R., G. R., J. B., I. S., V. B., D. B., R. B., N. S., S. Š., Ž. Š., A. B.-K., M. K., E. G. G., A. G., Z. B. K., D. G., A. B., D. S., S. I., G. I., P. Č., K. A., N. U., J. M., R. K., UAB „Fiat lux“, V. S., I. S., N. S., I. M., A. K., E. M., E. M., V. C., V. L., D. K., J. N., R. L., R. M., A. P., G. Č., V. M., T. M., P. V., I. B., L. M., A. Ž., J. V. Ž., J. S., V. N., V. N., A. R., B. Ž., J. V., D. S., J. M., D. K., L. Č., A. P., A. Š., E. L., V. V., B. V., A. T., L. B., L. R., J. L., O. L., D. P., I. P., E. P., S. K., U. M., S. A., J. K., A. B., S. J., V. S., R. K., J. I. A., R. R., UAB „Žilinskio ir ko“, G. P., A. M., V. M., L. L., J. P., T. V., V. A., R. A., L. B.-V., A. J., M. C., K. S., M. Š., Ž. P., A. S., E. O., I. Š., D. V., R. K., L. Š., V. Ž., R. B., J. R., G. K., E. B., I. B., L. J., G. N., A. N., G. J., A. J., J. V., D. K., A. K., J. P.-R., A. R., V. G., A. G., L. Č., L. G., R. Č., T. Č., S. S., V. K., R. K.)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–2), kurį patikslino (I t., b. l. 69–75) prašydama panaikinti Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau - Valdyba) įpareigojimą iki 2012-07-20 demontuoti daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje įrengtas duris.
Pareiškėjos teigimu, įpareigojimas išmontuoti savavališkai įrengtas užrakinamas duris yra neteisėtas. Bendrovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje bendrojo naudojimo objektų administratorė ir teikia administravimo ir komunalines paslaugas. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad durys yra įrengto savavališkai. Bendrojo naudojimo objektai bendrosios nuosavybės teise priklauso namo bendraturčiams, todėl jie turi išimtinę teisę spręsti dėl tokio turto pertvarkymo. Durų įrengimas išreiškia daugumos būtų savininkų valią. Pareiškėja negali vykdyti sprendimų pažeidžiančių bendratučių interesus, nes administratoriaus pareiga yra veikti būtų savininkų naudai ir jų interesais. Durų išmontavimas padarytų nepataisomą žalą savininkų turtui. Pagrindu niokoti kitų asmenų turtą negali būti ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus 2010-07-27 įsakymu patvirtintų Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių (toliau – Taisyklės) 86.1 ir 86.2 punktai.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą (III t., b. l. 9–19) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė pažymėjo, kad, pagal Priešgaisrinės saugos įstatymo 14 str. 2 d., valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnai turi teisę tikrinti, neatsižvelgdami į objektyvų nuosavybės formas, ar jie atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus, taip pat duoti privalomus nurodymus pašalinti priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4 p., pagrindinis daugiabučio namo administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus susijusius su bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra. Vadinasi, atsakovė pagrįstai įpareigojo Bendrovės direktorę pašalinti priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Atsakovės teigimu, pareiškėja neužtikrino namo techninių parametrų, nes padaryti pakeitimai nepagrįsti gaisrinę saugą reglamentuojančiais dokumentais. Durų įrengimas bendrojo naudojimo koridoriuose neatitinka techniniame projekte numatytų sąlygų, t. y., kad nuo 2 aukšto į butus patenkama iš atvirų galerijų, fligelių galuose numatytos gaisrinės kopėčios evakuacijai. Daugiabučio namo savininkai įrengdami duris pažeidžia visų bendrasavininkių interesus, statybos techninio reglamento STR2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Gaisrinė sauga“ 9.6.2 p.
Tretysis suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepime į pareiškėjos skundą (I t., b. l. 55–56) prašė jį tenkinti iš dalies, panaikinti įpareigojimą išmontuoti rakinamas duris, išskyrus tas kurios įrengtos prie 91 buto.
Tretysis suinteresuotas asmuo I. Š. atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą (III t., b. l. 1–2) prašė jį tenkinti.
Tretysis suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą (III t., b. l. 3–4) prašė jį tenkinti.
Tretysis suinteresuotas asmuo K. A. atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą (III t., b. l. 5–6) prašė jį tenkinti.
Tretysis suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą (III t., b. l. 7) prašė jį tenkinti.
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Žilinskis ir Ko“ atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą (III t., b. l. 25–26) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą (III t., b. l. 25–26) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorei, kyla pareiga vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-08-31 sprendimu Nr. 1-193 patvirtintų Gyvenamųjų ir bendro naudojimo patalpų ir inžinerinių tinklų naudojimo taisyklių 5 punktą, t. y. išardyti bendrojo naudojimo patalpose įrengtas pertvaras ar konstrukcijas, kurias įgaliota institucija pripažino neteisėtomis, jei nėra ar nepavyko nustatyta neteisėtas pertvaras įrengusių asmenų. Taip pat turi imtis veiksmų, kad nebūtų užstatyti, užgriozdinti ar užteršti avariniai išėjimai.
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Kolegija pažymi, kad administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai, statusas ar jo atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (esmė). Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3, 15 str.), šie teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 str.). Bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja ginčus, kilusius iš privatinių teisinių santykių (CPK 1 str.; 22 str. 1 d.). Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė, todėl turi apimti ir tuos atvejus, kai ginčas yra ne tik administracinio pobūdžio (CPK 26 str. 2 d. ). Pagal ABTĮ 21 str. 2 d., bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja ginčija Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos įpareigojimą iki 2012-07-20 demontuoti daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje įrengtas duris. Kaip matyti ir ginčijamo sprendimo, toks įpareigojimas iš esmės grindžiamas tuo, kad daugiabučiame name įrengtos durys yra įrengtos savavališkai, neatitinka statinio techninio projekto ir pažeidžia priešgaisrinės saugos reikalavimus. Atsižvelgiant į pareiškėjai duoto įpareigojimo turinį, darytina išvada, kad iš esmės yra duotas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad ginčai susiję su įpareigojimu pašalinti savavališkos statybos padarinius priimami ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Įpareigojimai pašalinti savavališkos statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis), todėl ginčai dėl tokių įpareigojimų turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010-07-20 nutartis, 2008-10-02 nutartis; 2008-05-06 nutartis).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 p. nustato, kad tuo atveju, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB ,,Namų priežiūros centras“ skundas atsakovei Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai dėl sprendimo panaikinimo Vilniaus apygardos administracinio teismo žinion priimtas pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, todėl vadovaujantis CPK 22 str. 1 d., CPK 27 str. 3 p., CPK 29 str., ABTĮ 70 str. 1 d. 2 p., pagal teismingumą perduotinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui – Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str. 1 d., 2 d., 70 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., 105 str., 106 str. teisėjų kolegija
nutarė:
bylą pagal UAB „Namų priežiūros centras“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas, A. M., E. V., J. V., I. T.-B., M. B., J. E. R., A. K. E. R., D. T., L. T., Ž. P., K. Š., G. Š., K. T., K. T., L. R. T., V. J., A. M., V. S., A. B., O. J., T. M., R. M., V. J. M., E. K., J. R., R. R., S. G., K. G., E. M., L. K., D. F., V. K., V. D., V. D., L. G., D. M., G. M., J. M., T. R. L., R. P., M. M., E. S., A. V., V. J., V. K., S. K., V. Z., V. B., A. S., V. S., L. S., E. S., Z. D., P. D., S. C., R. Ž., A. S., W. H. S., A. S., A. Š., J. V., B. V., D. B., S. B., N. B., J. S., L. S., D. R., J. R., N. M., L. M., D. S., V. M., J. R., G. R., J. B., I. S., V. B., D. B., R. B., N. S., S. Š., Ž. Š., A. B.-K., M. K., E. G. G., A. G., Z.B. K., D. G., A. B., D. S., S. I., G. I., P. Č., K. A., N. U., J. M., R. K., UAB „Fiat lux“, V. S., I. S., N. S., I. M., A. K., E. M., E. M., V. C., V. L., D. K., J. N., R. L., R. M., A. P., G. Č., V. M., T. M., P. V., I. B., L. M., A. Ž., J. V. Ž., J. S., V. N., V. N., A. R., B. Ž., J. V., D. S., J. M., D. K., L. Č., A. P., A. Š., E. L., V. V., B. V., A. T., L. B., L. R., J. L., O. L., D. P., I. P., E. P., S. K., U. M., S. A., J. K., A. B., S. J., V. S., R. K., J.I. A., R. R., UAB „Žilinskio ir ko“, G. P., A. M., V. M., L. L., J. P., T. V., V. A., R. A., L. B.-V., A. J., M. C., K. S., M. Š., Ž. P., A. S., E. O., I. Š., D. V., R. K., L. Š., V. Ž., R. B., J. R., G. K., E. B., I. B., L. J., G. N., A. N., G. J., A. J., J. V., D. K., A. K., J. P.-R., A. R., V. G., A. G., L. Č., L. G., R. Č., T. Č., S. S., V. K., R. K.) perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.