Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta prie Panevėžio miesto savivaldybės, besimokantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams uždraudžiant šiuo laikotarpiu bendrauti su tam tikrais asmenimis bei įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį galutine bausme – 1733,33 Lt dydžio bauda; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį galutine bausme – areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. G. 2017 m. sausio 30 d. 17.44 val. Panevėžio miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės al. 17, Panevėžyje, viešame teismo posėdyje nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A15-216-389/2017, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, kad 2016 m. gruodžio 27 d. vairavo automobilį OPEL VECTRA angliškais numeriais, važiavo Molainių gatve 30-40 km/h greičiu ir ruošėsi sukti į Molainių g. 106, Panevėžyje, namo kiemą, kai iš priekio išvažiavo iš namo kiemo automobilis OPEL MERIVA, kuris atsitrenkė į jo automobilį, nuo smūgio jis dar atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį VOLVO (duomenys neskelbtini) kadangi vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs namuose, tai nuėjo jo pasiimti.

K. M. G., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gruodžio 27 d. apie 13.16 val. jis nevairavo automobilio „O. V.“, v/n (duomenys neskelbtini), nes tuo metu buvo kieme, adresu Molainių g. 108, Panevėžyje. Jis teisme sakė, kad jis vairavo minėtą automobilį, nes norėjo, jog draudimas jam išmokėtų pinigus dėl eismo įvykio. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, suprato, kad taip elgtis negalima, labai visų atsiprašo ir ateityje taip daugiau nesielgs. Teisme jis prisiekė sakyti tiesą, tačiau to nedarė dėl savo savanaudiškų tikslų. Jis supranta, kad teisme liudijo melagingai, t. y. davė parodymus, kuriuose tvirtino, jog minėtą dieną jis vairavo automobilį ir su juo padarė eismo įvykį. Automobilį vairavo jo draugas D. N., kuris nebuvo apsidraudęs nuo eismo įvykių. Dėl tokio savo elgesio labai atsiprašo dar kartą ir tikrai taip daugiau nesielgs. Norėtų, kad ši byla būtų baigiama baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausme – 4 MGL bauda (150,64 eurų). Šią baudą sumokės geranoriškai, tačiau ją nori sumokėti per 4 mėnesius, kadangi neseniai pradėjo dirbti ir iš karto tokios sumos jis neturės (105-106 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A15-216-389/2017, iš kurios matyti, kad teismo posėdyje liudytojas M. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2016 m. gruodžio 27 d. vairavo automobilį OPEL VECRA angliškais numeriais. V. M. gatve 30-40 km/h greičiu, arčiau dešiniosios važiuojamosios dalies, nes ruošėsi sukti į Molainių g. 106, Panevėžyje, namo kiemą. Iš priekio išvažiavo iš namo kiemo automobilis OPEL MERIVA, kuris atsitrenkė į jo automobilį. Nuo smūgio jis dar atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį VOLVO (duomenys neskelbtini) Kadangi vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs namuose, tai nuėjo jo pasiimti. Įvertinus teismo metu ištirtą medžiagą, šie M. G. parodymai teismo buvo pripažinti melagingais ir niekiniais, nes jie neatitiko nustatytų faktinių aplinkybių. Nutartyje taip pat nurodyta, kad Panevėžio m. apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimu D. N. nubaustas už tai, kad 2016 m. gruodžio 27 d. apie 13.16 val. Molainių g., Panevėžyje, ties 106 namu, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, neatlikta jo privaloma techninė apžiūra (7 b.l.).

2017 m. sausio 30 d. informacine pažyma, kurioje užfiksuota, kad liudytojas M. G. 17.36 val. teisme prisistato, 17.44 val. perskaito pasižadėjimą, jame pasirašo, 18.46 val. pasisako. Atsako į pirmininkaujančiosios klausimus (44-45 b.l.).

Administracinėje byloje esančiu pasižadėjimu, iš kurio matyti, kad M. G. pasirašė, kad perskaitė pasižadėjimą teisingai papasakoti viską, kas jam žinoma byloje, kad yra įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą teisme (43 b.l.).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, t.y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duodamas parodymus kaip liudytojas teisme melavo, kad 2016 m. gruodžio 27 d. vairavo automobilį „O. V.“. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

K. M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas (74-80 b.l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (56-73 b.l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (54-55 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (98 b.l.). M. G. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma baudos bausme, tačiau prašo šią baudą sumokėti per keturis mėnesius (109-111 b.l.), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, M. G. paskiriant galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) baudą.

Baudą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – „bauda už...“.

M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. G., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti M. G., kad nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.