Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, nukentėjusiajai V. B., nukentėjusiajam J. B., VTAS atstovei Svetalai Čumačenko, gynėjai advokatei Reginai Kvalitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)“, besimokantis Kauno statybininkų rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2011-08-04 apie 17.00 val. tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į V. B. namų, esančių Kauno r. sav., Domeikavoje, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir jos nepilnamečiui sūnui J. B., gim. 1999 m., melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei žinomai melagingai pranešus, kad jo tėvas nuo laiptų nustūmė ir sužalojo žmogų ir kad žalos atlyginimui reikia 7000 Lt, vėliau sutikus su 700 EUR suma, paklausus adreso ir nurodžius, kad atvyks taksi automobilis, kuriuo reikės nuvykti iki autobuso sustojimo, esančio priešais parduotuvę „Express Market“, Raudondvario plente, Kaune, ir atvežti pinigus, jis pats nuvyko iki minėtos vietos ir iš J. B. paėmė 700 EUR, taip apgaule savo ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 2400 litų, priklausančių V. B., tuo jai padarydamas 2400 Lt turtinę žalą.

D. V. dėl jam pateikto kaltinimo savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011-08-04 jam paskambino vyriškis ir paprašė, kad jis nuvažiuotų paimti pinigų. Paklausus iš kur jis žino D. V. telefono numerį ir ar tai nėra nusikalstama veika, šis atsakė, kad jis yra iš Alytaus pataisos namų. Paaiškino, kad dar paskambins ir pasakys, kur nuvažiuoti paimti pinigus. Paskambinęs maždaug po valandos pasakė, kad prie parduotuvės „Express Market“ atvažiuos vaikinas ir jam paduos pinigus. Nuvykęs į nurodytą vietą paėmė pinigus. Po to jam vėl paskambino ir pasakė, kad nuvažiuotų į PC „Akropolis“, vėliau, kad nuteitų prie veterinarijos ir paduotų ten esančiam žmogui pinigus. Vėliau jis skambinusiam vyriškiui pasakė, kad nenori daugiau bendrauti. Už paslaugą jam liepė pasilikti 100 eurų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, dalį žalos jau atlygino. Pripažįsta, kad tą pačią dieną įvykdęs analogišką nusikalstamą veiką Raseiniuose, kur iš vaiko paėmė 2000 Lt., pinigus ėmęs tris kartus.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2011-08-04 jai paskambino vyras ir pasakė, kad jų vaiką apgavo telefoniniai sukčiai ir pasakė, kad rado jį apgavusį vaikiną. Po įvykio sūnus patyrė didelį stresą, verkė, nes yra labai jautrus. Vaiko prašė 7000 litų, bet tiek namuose nebuvo. Sūnui buvo liepta sėstis į įmonės „Žaibiškas taksi“ automobilį. Kaltinamasis dalį žalos - 700 Lt - atlygino.

Nukentėjusysis J. B. paaiškino, kad 2011-08-04 vyriškis jam paskambino į laidinį namų telefoną ir prisistatė policininku, pasakė, kad tėtis pastūmė žmogų, kuris susižalojo ir kad reikia atlyginti 7000 Lt žalą, paaiškino, kad atsiųs taksi. Jis pasakė, kur gyvena, taksi automobilio pats nekvietė. Atvykus taksi, jo vairuotojui pasakė kur reikia jį nuvežti. Taksi valstybinio numerio neįsidėmėjo. Jam buvo pasakyta važiuoti į Raudondvario plentą. Ten priėjo nepažįstamas asmuo, paklausė vardo, ar turi pinigus ir paėmęs pinigus nuėjo. Už taksi paslaugas sumokėjo jis pats 50 litų iš savo sutaupytų pinigų.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 16-20) apžiūrėta įvykio vieta – autobusų sustojimas, esantis prieš pastatą Raudondvario pl. 184, Kaune, kurioje buvo perduoti pinigai.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 1, b. l. 28-31) J. B. atpažino D. V. kaip asmenį, kuriam perdavė 700 eurų.

Swedbank AB pateikta informacija (t. 1, b. l. 57-58) nustatyta, kad 2011-08-04 D. V. pervedė į I. J. sąskaitą 400 Lt.

Iš telefonų abonentų informacijos (t. 1, b. l. 70-74) nustatyta, kad į V. B. namų telefoną ir taksi bendrovę UAB „Smūgis“ skambinta abonento Nr. 8-684-79948, kuriuo naudojosi D. V..

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. V., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambinus į V. B. namų fiksuoto ryšio telefoną ir jos nepilnamečiui sūnui J. B. melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei žinomai melagingai pranešus, kad jo tėvas nuo laiptų nustūmė ir sužalojo žmogų ir kad žalos atlyginimui reikia pinigų, nurodžius, kad taksi automobiliu reikės nuvykti į atitinkamą vietą ir atvežti pinigus, jis nuvyko iki minėtos vietos ir iš J. B. paėmė 700 eurų, taip apgaule savo ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas V. B. 2400 Lt turtinę žalą, todėl D. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dalį žalos jis atlygino gera valia, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Nors D. V. neteistas (t. 1, b. 1. 135), tačiau jo atžvilgiu pradėti dar du nauji ikiteisminiai tyrimai: 2011-08-04 jis įtariamas įvykdęs analogišką nusikalstamą veiką Raseiniuose, kur taip pat iš nepilnamečio vaiko paėmė 2000 Lt, Kauno miesto apylinkės teisme 2012-11-15 gauta baudžiamoji byla, kurioje D. V. kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 136-138), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinių Marių ir Psichiatrijos ligoninių stacionaruose nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (t. 1, b. l. 140, 142), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. 1. 144). Atsižvelgiant į tai, kad D. V. padarė tyčinę, savanaudišką nusikalstamą veiką, pasinaudodamas nepilnamečio asmens patiklumu, jam skirtina bausmė – areštas.

V. B. civilinis ieškinys 1650,00 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimties litų) sumai dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Daiktai – vokas su jame esančiais kompaktiniais diskais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 182 str. 1 d., ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Arešto bausmę paskirti atlikti poilsio dienomis.

Į bausmės laiką įskaityti laiką D. V. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011 12 19 iki 2011 12 20.

Kardomųjų priemonių – periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Iš D. V. priteisti V. B. 1650,00 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus - voką su jame esančiais kompaktiniais diskais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.