Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui K. G., trečiajam asmeniui AB DNB bankui dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui K. G. įteikti tinkamai 2014-07-01 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė.

Trečiajam asmeniui AB DNB bankui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2014-06-16. Per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą atsiliepimo į ieškinį trečiasis asmuo nepateikė. 2014-07-18 teisme gautas AB DNB bankas prašymas pašalinti jį iš civilinės bylos nagrinėjimo, kadangi šioje byloje priimtas sprendimas negali turėti įtakos AB DNB banko teisėms ir pareigoms.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – Lindorff Oy filialo 2013-12-16 pareikalavimo laiško ir mokėjimo pranešimo kopija (b. l. 7), įmokos sumokėjimo kvito kopija (b. l. 7 antra pusė), AB DNB bankas 2014-05-05 pažyma Nr. 710-6/1602 (b. l. 8), Lindorff Oy filialo 2014-02-12 pranešimo dėl sumokėto įsiskolinimo kopija (b. l. 9), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-01-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-159-336/2013 kopija (b. l. 10-11), ištuokos liudijimo kopija (b. l. 12), įmokų mokėjimo grafiko kopija (b. l. 15), kasos pajamų orderių kopijos (b. l. 17) - patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad pagal 2010-10-21 sutartį Nr. 1900-2010-64465 šalys, būdamos santuokoje, iš trečiojo asmens AB DNB bankas paėmė 3012,05 EUR kreditą 5 metų terminui (kredito grąžinimo data 2015-09-30). Šalių santuoka buvo nutraukta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-01-14 sprendimu. Pagal šiuo teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, prievoles, kylančias iš minėtos vartojimo kredito sutarties, šalys po santuokos nutraukimo įsipareigojo vykdyti solidariai (sutarties 2.2.4. p.). Kaip matyti iš Lindorff Oy filialo 2013-12-16 pareikalavimo laiško, po santuokos nutraukimo įsipareigojimai trečiajam asmeniui nebuvo tinkamai vykdomi, todėl trečiasis asmuo įgaliojo Lindorff Oy filialą vykdyti visus veiksmus, susijusius su pradelstų sumų sugrąžinimu. Ieškovės pateiktos 2014-01-13, 2014-02-14 ir 2014-02-17 atliktų mokėjimų dokumentų kopijos (b. l. 7 antra pusė, 17), trečiojo asmens AB DNB bankas 2014-05-05 pažyma Nr. 710-6/1602 (b. l. 8) ir Lindorff Oy filialo 2014-02-12 pranešimo dėl sumokėto įsiskolinimo kopija (b. l. 9) patvirtina, kad ieškovė, vykdydama prievoles trečiajam asmeniui, kylančias iš 2010-10-21 sutarties Nr. 1900-2010-64465, sumokėjo 8709,47 Lt pagal sutartį mokėtinų įmokų (įskaitant ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas) bei turėjo 8,85 Lt išlaidų už finansinių operacijų atlikimą, šiai dienai vartojimo kreditas pagal sutartį Nr. 1900-2010-64465 yra padengtas.

Įstatymas numato, kad kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui. CK 6.6 str. 7 d., tačiau solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (6.9 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma paskirstant bendraskoliams solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas (CK 6.9 str. 3 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustačius, jog ji įvykdė solidarią prievolę trečiajam asmeniui AB DNB bankas, konstatuotina, kad ji įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo dalies to, ką ji įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina pusė jos sumokėtos skolos ir turėtų prievolės vykdymo išlaidų. Nors ieškovė nurodė, kad ji vienasmeniškai sumokėjo 8721,35 Lt, tačiau į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tik 8718,32 Lt faktiškai turėtas išlaidas (8709,47 Lt + 8,85 Lt = 8718,32 Lt) (CPK 178 str.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintina iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant 4359,16 Lt skolos (8718,32 Lt / 2 = 4359,16 Lt) (CK 6.9 str. 1 d., 3 d.). Likusioje dalyje reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Nors ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau atsižvelgiant į labai nežymią atmestų ieškinio reikalavimų dalį, t. y. atmesta mažiau nei vienas procentas ieškinio reikalavimų (tikėtina, kad ieškinyje įsivėlė skaičiavimo klaida), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieškovei iš atsakovo priteistinos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 131 Lt žyminis mokestis (b. l. 4, 5) bei 300 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą (b. l. 18), iš viso 431 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 4 d., 98 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 10,00 Lt sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Kadangi šalių solidarios prievolės trečiajam asmeniui AB DNB bankas pagal 2010-10-21 sutartį Nr. 1900-2010-64465 yra visiškai įvykdytos, darytina išvada, kad byloje priimtas sprendimas neturės įtakos trečiuoju asmeniu į bylą įtraukto AB DNB bankas teisėms ir pareigoms, todėl pastarasis, jo prašymu, šalintinas iš bylos (CPK 47 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 4359,16 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt devynių litų 16 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 431,00 Lt (keturių šimtų trisdešimt vieno lito) bylinėjimosi išlaidas ieškovei I. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Pašalinti trečiąjį asmenį AB DNB bankas iš civilinės bylos nagrinėjimo.

Atsakovas K. G. negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė I. G. turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Darius Kantaravičius