Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant D. K., jos atstovui advokatui Gintautui Balseraičiui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausta, gyv. (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 09 14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181str. 1d.. dėl to, kad 2015-09-13 apie 18 val 38 min. Jurbarko m., Žemaitės g., I. K. būdamas apleistame darželyje „Šaltinėlis“ kėlė triukšmą, garsiai klausėsi muzikos trikdė viešąją rimtį.

Teismui pateikta bylos medžiaga: vyresniojo patrulioAndriaus Butkaus tarnybinis pranešimas (b.l. 4), tyrėjos Janetos Jokūbaitienės (b.l. 5), vaiko perdavimo priėmimo aktas (b.l. 7), duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (b.l 8-9), I. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-09-13 jis su draugais darželyje „Šaltinėlis“ žaidė kortomis, klausėsi muzikos(b.l. 11), foto nuotraukos, kuriose užfiksuoti ženklais draudžiantys įeiti į darželio „Šaltinėlis“ teritoriją (b.l. 14), Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Jurbarko miesto seniūno pažyma, kurioje nurodyta, kad D. K. šeima nėra įrašyta, į socialinės rizikos šeimų įskaitą (b.l. 16), Janetos Jokūbaitienės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta , kad D. M. nesutiko būti apklausta (b.l. 17).

Teismo posėdyje D. K. paaiškino, kad ji nesupranta dėl ko yra patraukta administracinėn atsakomybėn, nes vaikais ji rūpinasi kiek gali, jos sūnus I. visada yra prižiūrimas ir kontroliuojamas, tamsiu paros laiku jis visada yra namuose, o apleisto darželio teritorija yra šalia naujai įkurto jaunimo parko, ir natūralu, kad vaikai ten nueina, jos sūnus jokio triukšmo nekėlė.

Tėvų valdžios turinį sudaro, nepilnamečių vaikų tėvų pareiga auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti , sudaryti palankias sąlygas visapusiškam vystymuisi (Lietuvos Respublikos CK 3.155str.). Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vertinant tai, ar asmuo galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl tėvų valdžios nepanaudojimo, t. y. dėl to, jog neužtikrino, kad jo nepilnametis vaikas netrikdytų viešosios rimties, būtina atsižvelgti ir į teismų formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią teismai yra ne kartą konstatavę, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus, tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negalėjo realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Byloje yra duomenys, kad anksčiau D. K. nebuvo bausta dėl to, kad netinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, D. K. sūnus I. K. buvo pastebėtas apleisto pastato teritorijoje šviesiu paros metu, duomenų, kad berniukas ankščiau kada nors būtų padaręs veiką, pažeidžiančią viešąją tvarką, nėra, duomenų, kad I. K. kėlė triukšmą nėra, be to tai dar nebuvo nakties metas.

Vertinant visų šių aplinkybių visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 256str., 257str.), darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, kad motina turėjo galimybę panaudoti tėvų valdžią bei sudrausminti sūnų. Protokole nurodytas tik vienkartinis nepilnamečio pažeidimas, spręsti, kad D. K. turėdama galimybę nevykdė pareigų sudarančių tėvų valdžios turinį nėra pagrindo

Šiuo atveju D. K. veiksmuose(neveikime) nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties pagal LR ATPK 181str.1d., dėl to teisena prieš ją pagal ATPK 181str.1d. nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p., 287str. 1d. 2p., 2d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1d. traukiama D. K., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.