Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Z. Š. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Z. Š. ieškinį atsakovei S. J. dėl nuostolių atlyginimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei atsakovės S. J. priešieškinį ieškovui Z. Š. dėl patirtų išlaidų priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Z. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, prašydamas nustatyti vaiko S. V. Š. bendravimo tvarką su tėvu Z. Š. sudarant sąlygas Z. Š. bendrauti su S. V. Š. kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą sekmadienį nuo 10.00 iki 14.00 val.

Trakų rajono apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi skyrė pirminę teismo psichologinę ekspertizę nepilnamečiui vaikui – S. V. Š., ekspertizę pavedant atlikti Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriui ir civilinę bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.

Vilniaus apygardos teismas 2016-05-10 nutartimi, Trakų rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo paliko nepakeistą, kitoje dalyje (dėl ekspertizės paskyrimo) apeliacinį procesą nutraukė.

Ieškovas Z. Š. 2016-08-16 pateikė pareiškimą, kuriame prašė atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta. Pareiškimą iš esmės grindė tuo, kad

2016-06-15 pareiškimu Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriui ieškovas nurodė, kad nei rašytinio, nei žodinio sutikimo dalyvauti nepilnametei paskirtoje ekspertizėje neduoda ir į paskirtą ekspertizę neatvyks. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyrius 2016-06-22 raštu Nr. 106MS-337 atsakydamas į ieškovo 2016-06-15 pareiškimą nurodė, kad teismo ekspertai neturės galimybių atlikti ambulatorinės pirminės teismo psichologijos ekspertizės S. V. Š., jeigu ieškovas neatvyks į ekspertinę įstaigą.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu atnaujinti bylą nesutinka, nes ieškovas dažnai keičia savo poziciją ir yra tikimybė, kad ieškovas apsigalvos ir į ekspertizę numatytu laiku atvyks.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieškovo Z. Š. pareiškimo netenkino. Teismas nustatė, kad ekspertizė buvo paskirta 2016-09-21. Atsižvelgęs į ekspertinės įstaigos 2016-06-22 raštą Nr. 106MS-337, kuriame nurodyta, jog ekspertizė bus atliekama tik atvykus abejoms šalims bei atsakovės poziciją, kad ieškovas dažnai keičia pozicijas ir yra tikimybė, jog ieškovas atvyks į ekspertinę įstaigą sprendė, kad nėra išnykusios aplinkybės, dėl kurių byla buvo sustabdyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas Z. Š. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-24 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Teigė, skundžiama nutartis yra be motyvų, nes pirmosios instancijos teismo argumentas „atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes“ nėra motyvas. Dėl aukščiau nurodytos priežasties neaišku, kokiais argumentais teismas priėmė skundžiamą nutartį. Be to, skundžiama nutartis grindžiama prielaidomis, kad ieškovas gali apsigalvoti ir atvykti į paskirtos ekspertizės atlikimą. Taigi teismas nepaneigė aplinkybių, jog ieškovas nei rašytinio, nei žodinio sutikimo dalyvauti nepilnametei dukrai neduoda ir į paskirtą ekspertizę neatvyks.

Atsakovė S. J. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

Nagrinėjamu atveju iš informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų bazės matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Trakų rajono apylinkės teismas 2016-10-03 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad į 2016-09-21 paskirtą ekspertizę atvyko nepilnametė ieškovo dukra su mama (atsakove) S. J., o ieškovas išreiškė nesutikimą dėl ekspertizės atlikimo. Kadangi esminis ekspertizės atlikimo uždavinys buvo vaiko prisirišimo su abiem tėvais vertinimas, tai, neatvykus ieškovui, ekspertizės atlikimas nebuvo galimas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacijos dalyko neliko Trakų rajono apylinkės teismui 2016-10-03 nutartimi atnaujinus bylos, taigi apelianto (ieškovo) atskirasis skundas nebeteko savo prasmės, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto (ieškovo) Z. Š. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties.