Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant I. M., dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas:

1. 1999-08-04 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 291 str. 1 d., 293 str. 1 d. bauda 110 MGL (13750 Lt); 2000-01-18 nutartimi bauda pakeista areštu 90 parų;

2. 2003-01-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 207 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2003-01-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 232 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vadovaujantis LR BK 47’ str. 1 d., 3 d., 5 d. 6 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2003-04-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 1961 m. LR BK 42 str. 4 d., 2003-01-17 ir 2003-01-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 47’ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2004-09-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4. 2010-05-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 “Dėl amnestijos akto” 3 str. 3 d. 2 p., paskirta bausmė sumažinta 1/5. Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. 2012-03-28 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.00 val., Naujakiemio g. namo Nr. 5 laiptinėje, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su nukentėjusiuoju V. K. metu, du kartus peiliu dūrė nukentėjusiajam į šlaunis ir padarė durtines pjautines abiejų šlaunų žaizdas, bei vieną kartą dūrė peiliu į pilvą ir padarė kiauryminę durtinę pjautinę pilvo sienos žaizdą, dėl to V. K. buvo sunkiai suluošintas.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. namuose gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Tą patį vakarą prie parduotuvės „Eglė“ sutiko pažįstamą R. O.. Šis pasiūlė nueiti pas jo draugą išgerti alkoholinių gėrimų. R. O. jį nusivedė į Naujakiemio g. namą Nr. 5. Buto duris atidarė nepažįstamas vyras. Tarp buto gyventojų, R. O. ir A. S. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jie susigrūmė. A. S. atsimena, kad mojavosi peiliu, todėl patvirtina, kad tikrai galėjo sužaloti nukentėjusįjį. Kaip peilis atsirado jo rankose, neatsimena. Konflikto metu jam taip pat buvo sužalotas dešinės rankos rodomasis pirštas. Įvykio metu buvo labai girtas, todėl konkrečių įvykio aplinkybių neatsimena.

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis A. S. buvo neblaivus. 2013 m. rugpjūčio 4 d., 22 val. 23 min. nustatytas 2,52 ‰ girtumas (b.l. 84).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo V. K. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno V. K. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., vakare darbdavio išnuomotame bute, (duomenys neskelbtini), su draugais M. M. ir A. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jis užmigo. Apie 22.00 val. jį pažadino M. M. ir pasakė, kad du vyrai stovi už buto durų ir bando patekti į butą. Visi trys išėjo į laiptinę pasikalbėti su atvykėliais. V. K. reikalavo vyrų išeiti iš laiptinės, vyrai norėjo patekti į butą ir jame girtauti. Kilo konfliktas. Jie susistumdė, susigrūmė. V. K. pajuto skausmą abiejose kojose ir pilve. Suprato, kad jam dūrė peiliu. Kuris vyras dūrė peiliu, V. K. nematė. Nei vieno vyro jis neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti negali (b.l. 27-28, 30-31).

Nukentėjusiajam V. K. buvo parodytas atpažinti A. S. pagal jo nuotrauką. Nukentėjusysis V. K. pareiškė, kad iš pateiktų nuotraukų neatpažįsta nei vieno asmens ir negali pasakyti, ar tarp jų yra tas asmuo, kuris 2013 m. rugpjūčio 4 d. , Naujakiemio g. namo Nr. 5 laiptinėje, peiliu jį sužalojo (b.l. 38-39).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo neblaivus. 2013 m. rugpjūčio 4 d., 22 val. 55 min., paimtame V. K. kraujyje rasta 4,58 ‰ etanolio (b.l. 111).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2013-12-30 specialisto išvadoje Nr. G 2799/13(03) konstatuota, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., antroje dienos pusėje, V. K. buvo padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo sienos žaizda dešinėje virš kirkšninio raiščio, durtinės pjautinės abiejų šlaunų žaizdos. Minimi sužalojimai galėjo gautis paveikus nurodytas kūno vietas kietu aštriu duriančiai pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu/įrankiu. Pagal tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose aprašytą lokalizaciją V. K. kūne išskiriamos trys trauminio poveikio vietos - pilvo dešinė pusė, abi šlaunys. Dėl kiauryminės durtinės - pjautinės pilvo sienos žaizdos V. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24-25).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo M. M. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, M. M. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., vakare, atvažiavo pas brolį A. M., į butą, (duomenys neskelbtini). Buto duris rado atrakintas, bute girtus miegančius A. M. ir V. K.. Laiptinėje sutiko du neblaivius vyrus. Vienas, aukštesnis, buvo ankščiau matytas. Vyrams pasakė, kad eiti į butą negalima. Vienas vyras iš kelnių kišenės išsitraukė peilį ir prikišo jam prie kaklo. M. M. nustūmė vyrą, laikiusį peilį, ir nubėgęs į butą užsirakino. Atsibudo A. M. ir V. K.. Kadangi abu buvo neblaivūs, nesuvokė ką daro, todėl išėjo į laiptinę aiškintis. M. M. policijos laukė bute, vėliau taip pat išėjo iš buto. Vyrai stumdėsi laiptinės aikštelėje tarp ketvirto ir penkto aukštų. A. M. sušuko: “atimk peilį”. M. M. sugriebė jam grasinusio vyro ranką ir daužė ją į sieną, bandydamas atimti peilį. Kartu su A. M. parvertė peilį laikantį vyrą ant žemės ir ištraukė iš rankos peilį. Traukiant peilį buvo sužalota vyro ranka. Grįžęs į butą, M. M. pamatė, kad V. K. kojos kruvinos. Išbėgęs iš buto apie tai informavo policijos pareigūnus. Įvykio metu visi asmenys buvo neblaivūs. M. M. vienintelis buvo blaivus (b.l. 34-35, 41).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas M. M. atpažino R. O. kaip asmenį, su kuriuo kilo konfliktas. Atpažinimo protokole M. M. nurodė, kad jo atpažintas asmuo – R. O. peilio neturėjo (b.l. 36-37).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo A. M. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno A. M. parodė, kad jis ir V. K. gyveno bute, (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio 4 d. jie namuose girtavo. Vakare paskambino brolis ir paprašė pernakvoti. Kai brolis atvyko, A. M. miegojo. Pabudo išgirdęs M. M. kviečiant policiją. M. M. paaiškino, kad laiptinėje stovi vyras ir grasina peliu. A. M. ir V. K. išėjo į laiptinę. Tarp ketvirto ir penkto aukštų stovėjo du vyrai: vienas vyras, vardu Ruslanas, liudytojui buvo pažįstamas. Kitas, nepažįstamas vyras, rankoje laikė peilį. Pastarasis ėmė mosuoti peiliu, todėl A. M. ir V. K. pabandė peilį atimti. A. M. prispaudė vyrą prie sienos, o V. K., sugriebęs už rankos, bandė atimti peilį. Tuo metu vyras dūrė peiliu V. K. į koją. Visi susigrūmė, todėl liudytojas nematė, ar vėliau vyras dūrė V. K. dar kartą. Atėjo M. M. ir jiems pavyko peilį atimti. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. V. K. laiptinėje nebuvo, jis buvo grįžęs į butą. M. M., nuėjęs į butą, rado stipriai kraujuojantį V. K. ir iškvietė medikus. V. K. išvežė į ligoninę. Asmens, kuris turėjo peilį, jis nepažįsta, apibūdinti negali (b.l. 42-43).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo R. O. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, R. O. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., vakare, Taikos pr. namo Nr. 111 kieme, Klaipėdoje, susitiko su A. S.. R. O. pasiūlė jiems eiti išgerti pas Andrių, gyvenantį Naujakiemio g. 5 name, buto numerio nežino. Eidami pas Andrių, sumaišė laiptines. Jie paskambino į buto, kuriame manė gyvenant Andrių, duris. Iš buto išėjo du iš matymo pažįstami vyrai Vaidas ir Andrius. R. O. suprato, kad pataikė ne į tą butą. Po to iš buto išėjo Marius. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Laiptų aikštelėje tarp ketvirto ir penkto aukštų visi susistumdė. R. O. pamatė, kad A. S. rankoje laiko atlenkiamą peilį. Jis suprato, kad A. S. dūrė peiliu V. K. ir jį sužalojo. M..Mitrovas atėmė peilį iš A. S.. A. S. dešinės rankos pirštas buvo sužeistas, kraujavo. Netrukus atvyko pareigūnai ir juos pristatė į komisariatą (b.l. 81-82).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos L. S. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno L. S. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.00 val., būdama savo bute, laiptinėje, aukštu aukščiau, išgirdo trenksmą. Atidarė duris ir pamatė vyriškį, baltos spalvos marškinėliais, kuris skambino mobiliuoju telefonu. Po kelių minučių išgirdo triukšmą laiptinėje. Išėjusi į laiptinę, tarp ketvirto ir penkto aukštų, pamatė, kad vyriškiui, vilkinčiam baltos spalvos marškinėliais, žemesnio ūgio, tamsaus gymio vyriškis laiko į kaklą nukreiptą peilį. L. S. užsidarė bute. Tuo metu išgirdo, kad laiptinėje pradėjo muštis. Per durų akutę ji matė besigrumiančius penkis asmenis, girdėjo šaukiant: “atimk peilį”. Konfliktas vyko tarp pagyvenusio vyriškio, gyvenančio penktame aukšte, jo dviejų draugų bei dviejų tamsesnio gymio vyriškių, aukštesnio ir žemesnio. Peilį ji matė pas žemesnį vyriškį. Iš buto ji išėjo kai atvyko policija ir medikai (b.l. 44-45).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytoja L. S. atpažino kaltinamąjį A. S., kaip asmenį, kuris rankoje laikė peilį ir juo grasino kitam asmeniui (b.l. 48-49).

2013 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint Naujakiemio g. namo Nr. 5, laiptinę, ketvirtame aukšte, prie buto Nr. 52, aptikta dėmė, panaši į kraujo dėmę. Nusikaltimo įrankis įvykio vietos apžiūros metu nerastas (b.l. 8-11).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulės I. E. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 21.59 val., gavo pranešimą, apie tai, kad Naujakiemio g., name Nr. 5, du vyrai, grasindami peiliu, veržiasi patekti į butą Nr. 60. Atvykus į pranešime nurodytą įvykio vietą, ketvirtame namo aukšte, laiptinėje, pastebėjo vykstantį konfliktą tarp keturių vyrų. Nustatė, kad policiją kvietė M. M.. Jis parodė A. S. ir R. O. ir paaiškino, kad šie du vyrai veržėsi patekti į butą, o A. S. grasino peiliu. A. S. ranka kraujavo. Jam iškviesta GMP. Atvykę GMP medikai A. S. apžiūrėjo ir į gydymo įstaigą nevežė. Aiškinantis aplinkybes, nustatyta, kad bute Nr. 60 yra sužalotas kitas asmuo. Šis vyras GMP automobiliu išvežtas į gydymo įstaigą. Peilis pristatytas į Klaipėdos miesto antrąjį policijos komisariatą (b.l. 5).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos policijos pareigūnės I. E. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 21.59 val., gavo pranešimą, apie tai, kad Naujakiemio g., name Nr. 5, du vyrai, iš kurių vienas turi peilį, veržiasi patekti į butą Nr. 60. Atvykus į pranešime nurodytą įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė M. M.. Jis parodė du vyrus; A. S. ir R. O. ir paaiškino, kad šie du vyrai veržėsi patekti į butą, o A. S. grasino peiliu. Vienas iš nurodytų vyrų – A. S. ranka kraujavo. Jam iškviesta GMP. Atvykę GMP medikai A. S. apžiūrėjo ir į gydymo įstaigą nevežė. M. M. padavė policijos pareigūnams peilį ir paaiškino, kad šį peilį atėmė iš įtariamojo A. S.. M. M. paaiškino, kad A. S. ranka buvo sužalota tuo metu, kai liudytojas bandė iš jo atimti peilį. Laiptinėje buvo kraujo. Bute Nr. 60 rastas sužalotas asmuo. Jį apžiūrėję medikai, nustatė durtines pjautines žaizdas ir išvežė į gydymo įstaigą (b.l. 51-52).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje 2014 m. vasario 3 d. Nr. 30-19-ISI-1382 konstatuota, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. rastas peilis yra pagamintas gamykliniu būdu. Peilis yra buitinės paskirties priskirtinas kelioniniams – turistiniams peiliams ir nepriskiriamas šaltiesiems ginklams (b.l. 15-16).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. dūrė peiliu nukentėjusiajam V. K. į kojų šlaunis ir pilvą, padarydamas jam kiauryminę durtinę-pjautinę pilvo sienos žaizdą dešinėje virš kirkšninio raiščio, durtines pjautines abiejų šlaunų žaizdas. Durtiniai-pjautiniai pilvo sienos sužalojimai sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. K. sveikatą. Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.00 val., Naujakiemio g. 5, išėjo iš buto Nr. 60 į laiptinę, pasikalbėti su dviem vyrais. V. K. reikalavo vyrų išeiti iš laiptinės, o vyrai norėjo patekti į butą. Kilo konfliktas, susigrūmė. V. K. pajuto skausmą abiejose kojose ir pilve ir suprato, kad jam dūrė peiliu. Nukentėjusysis nematė , kuris iš atvykusių asmenų jį sužalojo ir šių asmenų negalėjo apibūdinti ir atpažinti (b.l. 27-28, 30-31). Nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo neblaivus, V. K. kraujyje rasta 4,58 ‰ etanolio (b.l. 111). Kaltinamasis A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno ir duodamas parodymus teisme, prisipažino 2013 m. rugpjūčio 4 d. konflikto metu dūręs nukentėjusiajam V. K., tik negalėjo paaiškinti, kiek kartų dūrė. Liudytojas R. O., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, paaiškino matęs, kad konflikto metu A. S. rankoje laikė atlenkiamą peilį ir juo dūrė nukentėjusiajam V. K. (b.l. 81-82). Liudytoja L. S. atpažino kaltinamąjį A. S. kaip asmenį, kuris peiliu grasino kitam, baltais marškinėliais vilkinčiam, vyrui (b.l. 48-49). Liudytojas M. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad kaltinamasis A. S. turėjo peilį, juo grasino M. M., o, bandant atimti iš jo peilį, įsipjovė rankos pirštą. M. M. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį A. S., kaip peilį turėjusį asmenį (b.l. 34-35,41). Liudytoja policijos pareigūnė I. E. patvirtino, kad atvykus į įvykio vietą, liudytojas M. M. parodė A. S. ir paaiškino, kad šis asmuo grasino peiliu, bei padavė peilį, kurį M. M. atėmė iš A. S. (b.l. 51-52). Šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusįjį V. K. peiliu sužalojo kaltinamasis A. S.. Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą A. S. padarė netiesiogine tyčia: durdamas peiliu nukentėjusiajam į šlaunis ir pilvą, jis suprato savo veikimo pavojingumą ir neišvengiamą ar galimą pavojingų padarinių atsiradimą, tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal faktiškai atsiradusius padarinius – sunkų nukentėjusiojo A. K. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną sunkų smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis buvo teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naują tyčinį sunkų nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis 2014 m. sausio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Kaltinamasis A. S. nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Jis neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų. Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino gyvenantis su sugyventine, kuri serga vėžiu, todėl turintis pasirūpinti jos sveikata, taip pat turi pasirūpinti senos motinos sveikata. A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo V. K. ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarinių. Jis atlygino dalį nukentėjusiajam V. K. padarytos turtinės ir neturtinės žalos, sumokėdamas jam 1300 Lt ir susitarė dėl likusios 3700 Lt žalos atlyginimo. A. S. sudarė su civiliniu ieškovu Klaipėdos teritorine ligonių kasą „Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį“, pagal kurią įsipareigojo iki 2014 m. gruodžio 28 d. atlyginti visą teritorinei ligonių kasai padarytą 2136,19 Lt turtinę žalą (b.l. 117-118). Vykdydamas šį savo įsipareigojimą, A. S. 2014 m. vasario 19 d. pervedė civiliniam ieškovui 220 Lt dalinį žalos atlyginimą. Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas). Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, kaltinamajam A. S. skiriama BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 97-98).

Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d., 2.05 val., iki 2013 m. rugpjūčio 6 d., 13.15 val. (dvi paros) (b.l. 85-89, 93).

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas kaltinamojo A. S. atlyginti 100 Lt turtinę žalą 5000 Lt neturtinę žalą (I t., b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių, kaip sveikata, yra ypač dideli. Neturtinės žalos įvertinti pinigais neįmanoma, todėl teismas siekia kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą.

Nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. S. nusikalstamos veikos nukentėjusiajam V. K. buvo padaryti šie sužalojimai: kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo sienos žaizda dešinėje virš kirkšninio raiščio, durtinės pjautinės abiejų šlaunų žaizdos. Dėl kiauryminės durtinės - pjautinės pilvo sienos žaizdos V. K. buvo sunkiai suluošintas. Be patirto fizinio skausmo, nukentėjusysis patyrė dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimą dėl savo sveikatos ir gyvybės. Dėl sužalojimų buvo laikinai apribota nukentėjusiojo judėjimo laisvė, laikinai sumažėjo jo darbingumas ir bendravimo galimybės. Kaltinamasis nusikaltimą padarė tyčine kaltės forma, brutaliai panaudodamas fizinį smurtą ir sąmoningai siekdamas sukelti nukentėjusiajam fizinius sužalojimus ir dvasinius išgyvenimus. Kaltinamasis A. S. pripažįsta nukentėjusiojo V. K. pareikštą 5000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir atlygino dalį – 1300 Lt žalos. Nukentėjusysis V. K. raštu patvirtino teismui, kad kaltinamasis 2014 m. vasario 20 d. atlygino dalį 1300 Lt padarytos žalos ir likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis yra 3700 Lt. Iš kaltinamojo A. S. priteisiama nukentėjusiajam V. K. 3700 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Kitoje dalyje procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti nutraukiamas, kaltinamajam atlyginus 1300 Lt neturtinę žalą.

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam A. S. civilinį ieškinį 100 Lt turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodo, kad turtinę žalą sudaro nusikaltimo metu sugadinto turto –marškinėlių ir kelnių vertė (b.l. 31, 32). 2013 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato tyrėjos S. S. – Vaičiulienės nutarimu V. K. buvo pripažintas civiliniu ieškovu tik dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 33). V. K. susipažino su šiuo nutarimu, jį pasirašė ir jokių pretenzijų dėl nutarime nurodytos žalos dydžio ir rūšies nepareiškė. 2014 m. vasario 20 d. pareiškime V. K. nurodė, kad gavo iš kaltinamojo A. S. 1300 Lt žalos atlyginimą ir likusi neatlyginta žalos dalis yra 3700 Lt. Kitų turtinių pretenzijų jis kaltinamajam neturi. Nukentėjusysis V. K., gavęs teismo šaukimą, į teisiamąjį posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo nagrinėti civilinį ieškinį jam nedalyvaujant. Nesant duomenų, ar nukentėjusysis V. K. palaiko savo civilinį ieškinį dėl 10 Lt turtinės žalos atlyginimo, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 251 straipsniu, 252 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas. Šiuo atveju nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 2136,19 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo A. S. nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą (b.l. 55-56). Nukentėjusysis V. K. dėl kaltinamojo A. S. nusikalstamos veikos buvo sunkiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos -2136,19 Lt buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Kaltinamasis A. S., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas. Kaltinamasis A. S. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta ir 2014 m. vasario 19 d. atlygino dalį civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos – 220 Lt, todėl iš jo priteisiama likusi neatlyginta dalis 1916.19 Lt.

Laikinas kaltinamojo A. S. nuosavybės teisės į visų rūšių turtą (kilnojamą, nekilnojamą, pinigines lėšas, tame tarpe bankų sąskaitose), apribojant naudojimą, valdymą ir disponavimą 7136,19 Lt masto turtu, apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiojo V. K. pareikšto 3700 Lt civilinio ieškinio ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto 1916.19 Lt civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo. Atlyginus civilinį ieškinį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Nusikalstamos veikos įrankis – peilis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas (b.l. 18).

Elektroninės laikmenos (CD) nuosprendžiui įsiteisėjus paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (b.l. 173-176).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d., 2.05 val., iki 2013 m. rugpjūčio 6 d., 13.15 val. (dvi paras).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę– įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo A. S. 3700 Lt neturtinei žalai atlyginti. Procesą dėl civilinio ieškinio 1300 Lt neturtinei žalai atlyginti nutraukti, kaltinamajam A. S. šioje dalyje civilinį ieškinį atlyginus. Nukentėjusiojo V. K. pareikštą civilinį ieškinį 100 Lt turtinei žalai atlyginti, palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 2136,19 Lt civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo A. S. 1916.19 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Likusioje dalyje procesą dėl 220 Lt turtinės žalos atlyginimo nutraukti, kaltinamajam A. S. šioje dalyje civilinį ieškinį atlyginus.

Laikiną kaltinamojo A. S. nuosavybės teisės į visų rūšių turtą (kilnojamą, nekilnojamą, pinigines lėšas, tame tarpe bankų sąskaitose), apribojant naudojimą, valdymą ir disponavimą 7136,19 Lt masto turtu, apribojimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiojo V. K. pareikšto 3700 Lt civilinio ieškinio ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto 1916.19 Lt civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo. Atlyginus civilinį ieškinį, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nusikalstamos veikos įrankį – peilį, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Elektronines laikmenas (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.