Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-90-133/2008

2008 m. sausio 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinėjame sulaikyme ir suėmime nuo 2007-10-24 iki 2007-11-16, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2007-11-16.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1985-04-10 Kaune, lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 6 klasės, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv.(duomenys neskelbtini) Jonavoje, niekur neregistruotas, teistas 4 kartus, pripažintas padaręs nusikalstamą veiką ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., t.y. už tai, kad naktį iš 2007-07-21 į 2007-07-22, laikotarpyje nuo 22 val. iki 06 val., būdamas Jonavoje, prie Panerių g. 31 namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pro atrakintas duris įlindo į A. M. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą A. M. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6111, 649 Lt vertės su išankstinio papildymo SIM kortele 20 Lt vertės, ir šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. M. bendrą 669 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. Š. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. Š. neginčija kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad A. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), už kurio padarymą numatyta viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, esant neišnykusiam teisumui. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatė. A. Š. nuteistas penktą kartą, teistumai neišnykę. Teisėjų kolegija mano, kad nuteistojo A. Š. atžvilgiu tinkamai paskirta mažesnė, nei sankcijos vidurkyje už nurodyto nusikaltimo padarymą numatyta griežčiausia (t.y. laisvės atėmimo) bausmė.

Kaip matyti iš A. Š. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo keturis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė. Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pirmos instancijos teismo paskirta 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė negu straipsnio, numatančio griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, sankcijos vidurkis ir nėra aiškiai per griežta.

Į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsižvelgė apylinkės teismas skirdamas bausmę, todėl dar kartą atsižvelgti į apelianto skunde nurodomą tą pačią aplinkybę ir tuo remiantis mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti A. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.