- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-25
- Bylos Nr.
- e2-681-744/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00531-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Ieškovas
- UAB „Finansų administravimas“
- Atsakovas
- E. B.
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.3Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.5Sprendimas už akių
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Finansų administravimas“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės E. B. 465,49 Eur skolos, kurią sudaro 289,62 Eur negrąžinta paskolos suma ir 175,87 Eur palūkanų suma, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 6 Eur žyminis mokestis. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014 m. gegužės 4 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės E. B. pagal „Vivus.lt“ bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria atsakovei buvo suteikta 289,62 Eur (1000 Lt) paskola 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2016 m. liepos 4 d. Tačiau atsakovė nesilaikė savo įsipareigojimų ir paskolos negrąžino, todėl pradinis kreditorius 2014 m. spalio 26 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Šalių pasirašytos sutarties 4.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti palūkanas, todėl atsakovė turi sumokėti ir 175,87 Eur dydžio palūkanų sumą. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą I. R. Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido ieškovui UAB „Finansų administravimas“. 2016 m. vasario 19 d. raštu pradinis kreditorius informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovei E. B. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteiktos tinkamai 2016 m. birželio 29 d. (įteikta asmeniškai), tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 142 straipsnio 4 dalies ir 285 straipsnio nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.
Iš 2016 m. kovo 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, 2015 m. gruodžio 21 d. pranešimo apie fizinį atsiskaitymą (Reikalavimo į debitorių sąskaitas pagal vartojimo kreditų sutartis perleidimas), 2016 m. balandžio 25 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo, 2014 m. gegužės 4 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 9818050001, sąskaitos išrašo, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakove E. B. 2014 m. gegužės 4 d. nuotoliniu būdu sudarė terminuotą (24 mėnesių) Vartojimo kredito sutartį Nr. 9818050001, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur (1000 Lt) dydžio kreditas, kurį UAB „4finance“ tą pačią dieną pervedė atsakovei, o atsakovė įsipareigojo gautą kreditą grąžinti sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis. Tačiau atsakovė tinkamai savo sutartinių prievolių nevykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko ir gauto kredito negrąžino, pagal sutartį mokėtinų palūkanų nesumokėjo. Byloje duomenų, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, nėra. Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktų Reikalavimo perleidimo sutarčių, pradinis kreditorius visas reikalavimo teises į skolininkę E. B. 2015 m. gruodžio 21 d. perleido I. R. Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido ieškovui UAB „Finansų administravimas“. Pradinis kreditorius 2016 m. balandžio 25 d. raštu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovui (CK 6.109 straipsnis).
Atsakovė E. B., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6.205 straipsniu), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210,6.870, 6.872 – 6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės E. B. ieškovui priteistina 289,62 Eur negrąžintos paskolos sumos ir 175,87 Eur palūkanų.
Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės E. B. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (465,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės E. B. ieškovui priteistinas 6 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, buveinės adresas – Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“, iš atsakovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 62 centus) negrąžintos paskolos sumos, 175,87 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus ir 87 centus) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (465,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 Eur (šešis eurus) žyminio mokesčio.
Atsakovė E. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Finansų administravimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.