Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Omrama“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl atleidimo nuo sankcijos ir įsakymo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Omrama“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-25 įsakymą Nr. A-1788 „Dėl UAB „Omrama“ išduotos licencijos Nr. 2279 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ ir pareiškėją atleisti nuo LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 16 d. numatytos sankcijos taikymo (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo).

Pareiškėjas skunde ir atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog turi licenciją Nr. 2279 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais kavinėje (duomenys neskelbtini) . 2014-03-13 buvo atliktas patikrinimas pareiškėjo kavinės patalpose ir šio neplaninio patikrinimo metu rasti du 0,2 l talpos degtinės buteliukai, pažymėti prekės ženklu „SOBIESKI“ be juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų. Visoms kitoms prekėms buvo pateikti įsigijimo dokumentai. Pažymėjo, kad dėl prekių gausos per neapsižiūrėjimą galimai nebuvo nuskenuoti minėto alkoholinio 0,2 l tūrio degtinės buteliukai. Tai pirmas pareiškėjo pažeidimas, paskirta 1000 Lt bauda sumokėta, imtasi priemonių, kad kruopščiau būtų atliekama įmonėje dokumentų ir prekių apskaita. Pareiškėjas tikrinančios institucijos atstovams sudarė visas sąlygas atlikti patikrinimą, jį padėjo atlikti, teikė paaiškinimus, pripažino minėtą pažeidimą, kuris įvyko per klaidą, dėl to gailisi, laiku sumokėjo paskirtą baudą. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-25 įsakymu, kuriuo pareiškėjui panaikinta licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, paskirta papildoma sankcija dėl licencijos atėmimo aiškiai neproporcinga, neadekvati, neteisinga.

Pareiškėjo nuomone, jeigu būtų vykdomas priimtas skundžiamas aktas ir taikoma papildoma sankcija, būtų padaryta nepataisoma žala įmonei, nes tektų atleisti darbuotojus, uždaryti kavinę. Nevykdydamas įmonės veiklos, pareiškėjas patirtų bankrotą. Prašė skundą tenkinti.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą (b.l. 33-36) bei institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti. Nurodė, jog 2014-06-25 buvo priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo panaikinamas UAB „Omrama“ išduotos licencijos Nr. 2279 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas. Įsakymas buvo priimtas vadovaujantis LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 16 d., atsižvelgiant į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014-03-27 nutarimą Nr. ATK2-34/14, 2014-05-30 raštą Nr. S-(4.3-3)-2145 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos

direktoriaus 2013-12-10 įsakymą Nr. A-3326. 2014-03-27 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarime neginčijamai nustatyta, kad UAB „Omrama“ parduodama ir prekybos vietose laikydama alkoholio produktus be juridinę galią turinčių privalomų jų įsigijimo dokumentų pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus.

Atsakovo atstovė pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti, panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 16 d. nurodytas teisės pažeidimas, akcentavo, jog pareiškėjas 2014-03-27 nutarimo Nr. ATK2-34/14 neskundė teismine tvarka.

Skundas tenkinamas.

Byloje ginčas kilęs dėl ekonominės sankcijos skyrimo.

Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. A-1788 „Dėl UAB „Omrama“ išduotos licencijos Nr. 2279 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ panaikino pareiškėjui išduotos licencijos Nr. 2279 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą (b.l. 37).

Minėta licencija panaikinta už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimus, konstatuotus Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. ATK2-34/14, kuriuo UAB „Omrama“ nubausta 1000 Lt bauda (b.l. 47-49).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas bei jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje nustatyta <...> „Įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir pažeidusioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Administracinių teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti, panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Įstatymo 34 str. 16 d. nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licenciją panaikinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A261–96/2009; Nr. A525–346/2009 ir kt.).

Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimų faktas byloje įrodytas. Ginčijamas atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-25 įsakymas Nr. A-1788 „Dėl UAB „Omrama“ išduotos licencijos Nr. 2279 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ atitinka teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, keliamus šio pobūdžio sprendimams, todėl naikinti teisėto ir pagrįsto viešojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo. Tačiau šiuo atveju bylos išsprendimui yra aktualus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas, kuriame Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies nuostatas, konstatavo, kad teismas, net ir tuo atveju, kai yra padarytas toks Įstatymo pažeidimas, už kurį nustatytas licencijos galiojimo panaikinimas, turi galimybę atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad minėta sankcija neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Taigi teismas turi teisę spręsti, ar papildomos sankcijos skyrimas yra būtinas. Tai savo ruožtu taip pat lemia, kad tokiais atvejais, kai teismas nusprendžia atleisti subjektą nuo sankcijos (bausmės), numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje, naikinti teisėto ir pagrįsto viešojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju, teismas gali tik pakeisti viešojo administravimo subjekto sprendimą, nurodydamas, kad subjektą, padariusį atitinkamos Lietuvos

Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo normos pažeidimą, jis atleidžia nuo sankcijos (bausmės), numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje.

Taigi teismas nagrinėjamuoju atveju nevertindamas akto, kuriuo licencija panaikinta, teisėtumo, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad šiuo atveju UAB „Omrama“ licencijos panaikinimas būtų akivaizdžiai neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui, remdamasis žemiau nurodytais argumentais.

2014-03-13 patikrinimo metu įmonei priklausančioje kavinėje be įsigijimo dokumento rasti 2 mažos talpos buteliai (0,2 l talpos) degtinės „Sobieski“ (b.l. 13, 20). Ši aplinkybė sudaro pagrindą teigti, jog padaryto pažeidimo mastas nedidelis. 2014-03-27 nutarime konstatuota, jog pareiškėjas pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimą padarė pirmą kartą, šios aplinkybės pripažintos lengvinančiomis jos atsakomybę, administracine tvarka jam buvo skirta mažesnė už sankcijos vidurkį 1000 Lt bauda. Nėra duomenų apie tai, kad pažeidimu būtų sukeltos neigiamos pasekmės visuomenei. Anksčiau už to paties pobūdžio pažeidimus pareiškėjas nėra baustas.

Įvertinus pažeidimo mastą, pobūdį, padarymo aplinkybes, darytina išvada, jog licencijos panaikinimas įmonei yra aiškiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir papildomos ekonominės sankcijos taikymas būtų neadekvatus siekiamam tikslui, pažeistų teisingumo bei proporcingumo principus, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, UAB „Omrama“ atleistina nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio gaminiais panaikinimo), paskirtos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. A-1788 „Dėl UAB „Omrama“ išduotos licencijos Nr. 2279 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“.

Teismo nuomone, atsakovo atstovės nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas teismine tvarka neginčijo 2014-03-27 nutarimo Nr. ATK2-34/14 nėra reikšminga šio ginčo teisiniam vertinimui. Atsakovo prie atsiliepimo pateikti įrodymai, kuriuose yra duomenų apie kitą įmonę – UAB „Onrama“, nėra susiję su šia byla, todėl nėra pagrindo jais remtis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Skundą tenkinti.

Pareiškėją UAB „Omrama“ atleisti nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio gaminiais panaikinimo), paskirtos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. A-1788 „Dėl UAB „Omrama“ išduotos licencijos Nr. 2279 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.