Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, teistas 1994 m. kovo 09 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 p. 10 metų laisvės atėmimo; teistas 2004 m. gruodžio 10 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 138 str. 1 d., 135 str. 1 d., 63 str. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2008 m. liepos 14 d. apie 19³⁰val., viešoje vietoje- alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), alaus baro lankytojų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, grasindamas susidorojimu, kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į veidą A. P., dėl to pastarasis nukrito nuo solo ant grindų, nukentėjusiajam A. P. padarė poodines kraujosruvas vokuose, nosies nugarėlėje ir kairėje nugaros pusėje, nosies nugarėlės muštinę odos žaizdą –nubrozdinimą, nosikaulių lūžį, nežymiai jam sutrikdė sveikatą, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais D. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Apklausus kaltinamuoju, D. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. liepos 14 d., po pietų atėjo į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini). Alaus bare buvo ir A. P., kurį pažįsta nuo senų laikų, žinojo, kad nukentėjusysis dirbo policijoje. Nukentėjusiojo nemėgo, tačiau jo niekada neužkabinėjo, jokių reikalų su juo neturėjo, nebendravo. Eidamas į lauką parūkyti, ėjo pro stalą kur sėdėjo A. P.. Eidamas pro jį, jam kažką pasakė, ką tiksliai neatsimena. A. P. kažką atsakius, supykęs kumščiu smogė jam į veidą. Iš viso galėjo suduoti kelis smūgius. Jokio peilio neturėjo, rankoje turėjo raudonos spalvos žiebtuvėlį, nes ėjo rūkyti. Po suduotų smūgių A. P. nuo suolo nukrito ant grindų. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2008 m. liepos 14 d. apie 19³⁰ val., nuėjo į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini). Alaus bare nusipirko alaus bokalą, atsisėdo ant suolo prie stalo. Prie to pačio stalo sėdėjo jam nepažįstamas vyras, su juo kalbėjosi. Gerdamas alų, išgirdo žodžius „tą mentą reikia pripjauti“ ir atsisukęs pamatė, kad prie jo priėjo kaltinamasis. Matė, kad iš rankos sugniaužto kumščio išlindęs raudonos spalvos daiktas, galvojo, kad ten peilis. Kaltinamasis jam sudavė tris smūgius. Po gautų smūgių sugrįžo į namus. Kaltinamasis jo atsiprašė. Civilinį ieškinį palaiko.

Liudytoja K. K. parodė, kad bare, esančiame (duomenys neskelbtini), dirba barmene. Tikslių aplinkybių apie įvykusį įvykį neatsimena. 2008 m. liepos 14 d. kaltinamasis ir nukentėjusysis susimušė. Matė, kaip A. P. iš nosies bėgo kraujas. Bandė juos išskirti, pasakė, kad iškvies policiją. Kaltinamasis iš aludės po tų žodžių išėjo. Kiek kartų A. P. buvo suduota smūgių nematė, taip pat nematė ar tas kitas vyras rankose būtų turėjęs kokį peilį ar kitą įrankį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), esantis alaus baras, kuriame buvo sumuštas nukentėjusysis A. P. (b.l. 5-9).

Iš liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. parodė vietą alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sumuštas (b.l. 13-15).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam A. P. nustatytos poodinės kraujosruvos vokuose, nosies nugarėlėje ir kairėje nugaros pusėje, nosies nugarėlės muštinė odos žaizda –nubrozdinimas, nosikaulių lūžis, dėl nustatytų sužalojimų jo sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 19).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo D. S. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis D. S. viešoje vietoje - alaus bare, lankytojų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė smūgius į veidą nukentėjusiajam, nežymiai jam sutrikdė sveikatą, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš kaltinamojo akto išjungtina, kad smūgiai nukentėjusiajam A. P. suduoti peilio koto antgaliu, nes ši aplinkybė nei ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, motyvus, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, amžių, kitas bylos aplinkybes. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ne tik į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę bei ir į tai, kad D. S. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, anksčiau teismo teistas, išvadų nepadarė, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 59). Kaltinamasis D. S. nuomonės dėl viešųjų darbų atlikimo neišreiškė, nedirba, todėl viešieji darbai ar bauda, kaip bausmė, neskirtini. Įvertinus visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, nurodytas BK 54 str. 2 d., D. S. skirtina bausmė, numatyta BK 284 str. 1 d. sankcijoje. Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę.

Byloje kaltinamajam pareikštas 5000,- Lt neturtinės žalos atlyginimo civilinis ieškinys (b.l. 76). Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos kaltinamasis pripažįsta iš dalies, sutinka sumokėti 2500,- Lt. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies (LR BPK 115 str. 1 d.), nukentėjusiajam priteisiant 2500,- Lt (LR CK 6.250 str. 2 d.). Nukentėjusysis teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydį bei pagrįstumą (LR BPK 113 str. 2 d., LR CPK 178 str.), o apsiribojo tik aplinkybių išvardinimu – sukeltas fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Nukentėjusysis nepateikė įrodymų apie savo darbinę ar visuomeninę veiklą, kurie padėtų nustatyti bendravimo galimybių sumažėjimo mastą. Tenkinant ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia į D. S. turtinę, šeimyninę padėtį bei gaunamas pajamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 70 (septyniasdešimt) parų arešto.

Kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 2500,-Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis