Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) P. A. 2016 m. birželio 15 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistės V. Ž. 2016 m. gegužės 27 d. d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nubausti pagal ATPK 174 straipsnį panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) V. Ž. 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo pagal ATPK 174 straipsnį padarymą P. A. skyrė 32 € baudą. Nutarime teigiama, kad P. A., būdamas girtas, 2016 m. gegužės 27 d. 20¹⁵ val. viešoje vietoje - Dubysos g. 1, Bubių k., Šiaulių r., elgėsi chuliganiškai, plūdosi necenzūriniais žodžiais, ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką bei rimtį.

(duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 31 d. tarnybiniame pranešime, surašytame po to, kai buvo priimtas minėtas nutarimas, nurodė, kad 2016 m. gegužės 27 d. apie 20²² val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad G. Z. viešbutyje konfliktuoja du agresyvūs neblaivūs Latvijos piliečiai. Atvykus viešbučio administratorė paaiškino, kad du neblaivūs vyrai ją plūsta necenzūriniais žodžiais, elgiasi agresyviai. Iš administratorės R. U. paimtas pareiškimas, T. S. ir P. A. sulaikyti ir pristatyti į laikino sulaikymo patalpas.

Teismo posėdyje pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas) P. A. skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad įvykio vietoje ramiai stovėjo, nieko (neteisėto) nedarė. Jo draugas, III grupės invalidas, (duomenys neskelbtini) buvo šiek tiek agresyvesnis. Draugas nuėjo prie baro, išgėrė, klausė, kur baseinas, ėmė ginčytis, nes už procedūrą sumokėjo labai daug pinigų. Jis (P. A.) ramino draugą. Paskui atvyko policija ir juos abu nuvežė į nuovadą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad gimimo dienos proga iš mamos gavo 100 € vertės dovanų kuponą. Liudytojas paskambino į viešbutį, rezervavo vietą (dviems). Į viešbutį su pareiškėju atvyko apie 12-14 val. Turėjo būti maistas, medaus masažas, baseinas, pirtis. Juos nuvedė į kambarį Nr. 4, pasakė, kad į baseiną ir pirtį galės eiti apie 20 val. Viešbutyje su draugu išgėrė degtinės, alaus. Vėliau nuėjo pas merginą ir paklausė, kur masažas. Jam atsakė, kad šiuo metu masažuotojos nėra, paskui sakė, kad medaus masažas (pagal kuponą) nepriklauso. Dėl to labai susinervino, pradėjo aiškintis pakeltu tonu. Jeigu nėra medaus masažo, norėjo atgauti pinigus už kuponą. Bet buvo iškviesta policija ir pareigūnai jį su draugu išsivežė. Kai kalbėjo su administratore, jo draugas nieko nedarė, nekalbėjo. Kalbėjo tik jis. Nepamena, ar jo draugas viešbučio darbuotojai reiškė kokias nors pretenzijas. Viešbutyje buvo ir daugiau žmonių.

Iš asmens blaivumo testo (alkotesterio rodmenų) matyti, kad pareiškėjui 2016 m. gegužės 27 d. 21³⁶ val. nustatytas lengvas – 0,91 promilių – girtumo laipsnis.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta G. Z. viešbučio administratorė R. U. parodė, kad apie pietus į viešbutį atvyko pareiškėjas ir dar vienas vyras. Jie užsisakė kambarį. Užsakymas buvo iš „Gera dovana“ kupono. Į paslaugas įėjo pietūs, vakarienė, pusryčiai ir pirtis. Išsirinkę pusryčius, jie nuėjo į kambarį. Liudytoja palydėjo vyrus į kambarį, paaiškino taisykles. Apie 18 val. abu vyrai atėjo į restoraną papietauti. Kadangi vyrai buvo pakankamai neblaivūs, pareiškėjui buvo paaiškinta, kad pagal viešbučio taisykles jie į pirtį nebus įleidžiami. Pareiškėjas su viskuo sutiko, suprato ir pasakė, kad paaiškins (išvers) tai draugui. Buvo sutarta, kad kai ryte išsimiegos, bus įleisti į pirtį. Po kelių minučių pareiškėjo draugas išėjo iš kambario ir registratūroje išvadino liudytoją necenzūriniais žodžiais: „kūrva“, „žertva“. Pareiškėjas ramino savo draugą, bet tai buvo beprasmiška. Anas asmuo dar labiau kėlė balsą, grasino susidorojimu. Jiems buvo pasiūlyta nueiti į kambarį ir nusiraminti. Po kelių minučių iš kambario išėjo pareiškėjo draugas, apstumdė SPA specialistę masažuotoją. Tada buvo iškviesta policija. Pareigūnai išsivežė abu vyrus, nes pareiškimą ji parašė dėl jų abiejų. Nors pareiškėjas nebuvo agresyvus, liudytoja šalia girto žmogaus jautėsi nesaugiai, sulaukė nusiskundimų iš klientų (dėl triukšmo), todėl parašė pareiškimą, be kita ko, ir dėl pareiškėjo. Jei nebūtų parašiusi – policijos pareigūnai nebūtų galėję jo išvežti. Pareigūnas diktavo liudytojai, ką reikia rašyti pareiškime.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, kuris gali pasireikšti necenzūriniais žodžiais, gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidžiančiais viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Iš vieningų žodinių įrodymų - pareiškėjo paaiškinimų, liudytojų parodymų – nustatyta, kad pareiškėjas įvykio metu ir įvykio vietoje necenzūrinių žodžių nevartojo, agresyviai nesielgė. Todėl skundžiamas nutarimas nubausti jį pagal ATPK 174 straipsnį naikinamas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pareiškėjo atžvilgiu nutraukiama nesant pažeidimo įvykio (ATPK 250 str. 1 p.).

ATPK 178 straipsnis numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Pareiškėjas pasirodė neblaivus tokioje viešoje vietoje, kuriai taikytina išimtis, – viešbutyje, todėl atsakomybė pagal ATPK 178 straipsnį taip pat negalima.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) P. A. 2016 m. birželio 15 d. skundą tenkinti.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) V. Ž. 2016 m. gegužės 27 d. d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji už pažeidimo pagal ATPK 174 straipsnį padarymą 32 € bauda nubaudė P. A. ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 straipsnį jo atžvilgiu nutraukti nesant pažeidimo įvykio.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per šį apylinkės teismą.