Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei M. tikrajai ūkinei bendrijai „Rida“ dėl įpareigojimo pašalinti teisės pažeidimus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-09 teisme priimtas ieškovo ieškinys atsakovei dėl įpareigojimo pašalinti teisės pažeidimus, kuriuo prašoma įpareigoti M. tikrąją ūkinę bendriją „Rida“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti viešajame juridinių asmenų registre įregistruotą įmonės pavadinimą, taip, kad jame nebūtų naudojama A. M. pavardė bei tolimesnėje ūkinėje komercinėje įmonės veikloje nebenaudoti A. M. pavardės ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2016-11-16 teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuriuo prašoma priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukti bei priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir dalis sumokėto žyminio mokesčio, bei prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Nurodo, kad atsakovas veiksmų ėmėsi tik gavęs ieškinį ir visiškai patenkino ieškinio reikalavimą, o tolesnis teisminis ginčo nagrinėjimas nebetenka prasmės, nes nebėra ginčo dalyko.

2016-12-15 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškovo pareiškimą, kuriuo prašoma ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio. Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimamas, kadangi nenustatytos aplinkybės, jog atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė, yra pagrindas civilinę bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Ieškovui procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, yra žinomos (Lietuvos Respublikos CPK 294 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Lietuvos Respublikos CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Lietuvos Respublikos CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Vertinant bylos aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas ieškovo reikalavimą įvykdė po to, kai ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Teismas vertina, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, t. y. 250,00 Eur.

Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d. numatyta, kad 75 proc. žyminio mokesčio grąžinami ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl ieškovui grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovui patenkinus ieškinį, bylos rezultatas materialiąja teisine prasme yra palankus ieškovui, nes patenkinti visi ieškovo pareikšti materialieji teisiniai reikalavimai. Todėl ieškovui turi būti grąžintas už ieškinio nagrinėjimą visas jo sumokėtas žyminis mokestis. Priešingas teisės normų aiškinimas reikštų, jog teisiškai pagrįstą reikalavimą pareiškęs asmuo, kitai šaliai pripažinus šio reikalavimo pagrįstumą ir patenkinus ieškinį (ar jo dalį), nepagrįstai netektų galimybės prisiteisti jo patirtas su ieškinio pareiškimu bei bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tai neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, neteisėtai apsunkintų pagrįstą reikalavimą pareiškusio asmens padėtį ir nepagrįstai palengvintų dėl šio reikalavimo kalto asmens padėtį, todėl iš atsakovo priteistini 25 procentai žyminio mokesčio ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., 94 str., 140 str., 290-291 str., 293 str. teismas

nutaria:

ieškovo A. M., a.k(duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio priimti.

Civilinę bylą Nr. e2-1689-206/2016 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei M. tikrajai ūkinei bendrijai „Rida“ dėl įpareigojimo pašalinti teisės pažeidimus, nutraukti.

Priteisti iš atsakovės M. tikrosios ūkinės bendrijos „Rida“, į.k.163938121, 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 7,75 Eur (septynis eurus ir 75 ct) sumokėto žyminio mokesčio dalies ieškovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Grąžinti ieškovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 23,25 Eur (dvidešimt tris eurus ir 25 ct), kuruos grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.