Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-07-12 gautas ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinys atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo, kuris teisėjo rezoliucija yra priimtas. Kauno apylinkės teismo 2016-10-20 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjusio ieškinio trūkumo pašalinimui – pateikimui dokumento, patvirtinančio, kad atsakovei pagal 2012-12-20 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. SP97335 buvo pervestas ieškinyje nurodyto dydžio kreditas (CPK 296 straipsnio 2 dalis, 115 straipsnio 2 dalis).

Kauno apylinkės teismo 2016-10-20 nutartis, vadovaujantis CPK 118 straipsniu bei 175¹ straipsnio 9 dalimi ieškovui 2016-10-20 14:03 val. buvo išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis per EPP. Aukštesnės instancijos teismai savo praktikoje pažymi, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2197-254/2014). Todėl pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismo 2016-10-20 nutarties įteikimo ieškovei diena yra laikoma 2016-10-21.

Ta pačia teismo 2016-10-20 nutartimi ieškovui buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Teismo nutartimi ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė. Per teismo paskirtą terminą ieškovas įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino. Ieškovo prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Kadangi ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei E. G. palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti ieškovui, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį CPK reikalavimus ieškinį tai pačiai atsakovei dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Siųsti ieškovui nutarties patvirtintą kopiją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.