Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B. (toliau – ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-23987925-15 pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato vyriausiasis patrulis R. J. 2014 m. gruodžio 18 d. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. PN 019575 už tai, kad ši 2014-12-18, 14.05 val., Elektrėnų sav. kelyje Vievis-Maišiagala-Nemenčinė, 1 km, vairuodama automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavusi geležinkelio pervažą nesustojo prie „STOP“ linijos, kai ji naudojama su kelio ženklu Nr. 204 „STOP“, ir įvažiavusi į geležinkelio pervažą ją pravažiavo nesustojusi. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 170 punkto reikalavimus ir jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 125 straipsnį. Išnagrinėjęs A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2015 m. sausio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-23987925-15 (toliau – ir Nutarimas) pripažino A. B. kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, ir skyrė jai 144 € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Teisminio nagrinėjimo metu A. B. palaikė savo skundo reikalavimus, prašė Nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą, netaikant papildomos nuobaudos – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi netekusi teisės vairuoti, neteks darbo. Paaiškino, kad tuo metu buvo afekto būsenoje, buvo susinervinusi, bet privažiavusi geležinkelio pervažą tikrai apsižiūrėjo, kad nėra traukinio, pristabdė automobilį, bet prie „STOP“ linijos pilnai nesustojo. Ji gyvena Vilniuje, dirba naktinėje pamainoje, viešojo transporto naktį nėra. Be to, ji turi mokėti už būstą, o gauna nedidelį atlyginimą. 2008 metais jai buvo paskirta bauda, kurią ji tikrai sumokėjo. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes sunku rasti darbą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

A. B. Nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 straipsnį dėl to, kad pažeidė KET 170 punkto reikalavimus, tai yra vairuodama automobilį privažiavusi geležinkelio pervažą nesustojo prie „STOP“ linijos, kai ji naudojama su kelio ženklu Nr. 204 „STOP“, ir įvažiavusi į geležinkelio pervažą ją pravažiavo nesustojusi.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. B. pagal ATPK 125 straipsnį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai. A. B. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, tai yra policijos pareigūnų R. J. ir S. G. 2014 m. gruodžio 18 d. tarnybiniais pranešimais bei pačios A. B. paaiškinimu, duotu administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. A. B. savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pripažino ir skunde bei teismo posėdžio metu nagrinėjant jos skundą dėl Nutarimo. Nutarimą priėmusi institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² straipsniu skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta, jog už šioje dalyje numatytus pažeidimus transporto priemonės vairuotojams gali būti skiriama bauda nuo 144 € iki 289 € su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių. Skundžiamame Nutarime konstatuota, kad pažeidėjos A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į šias aplinkybes Nutarimu A. B. buvo paskirta minimali ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - 144 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Kaip matyti iš pateikto skundo, pati pareiškėja Nutarime nurodytų aplinkybių neginčija ir prisipažįsta, jog padarė pažeidimą. Tačiau A. B. prašo netaikyti jai papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vertindamas A. B. skirtos nuobaudos pagrįstumą ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad Nutarimu A. B. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, kad A. B. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo įvertinta kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, A. B. prieš važiuodama per geležinkelio pervažą įsitikino, jog nėra jokių kliūčių, be to, nors visiškai ir nesustojo prieš geležinkelio pervažą prie „STOP“ linijos, tačiau visgi pristabdė automobilį). Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. - anksčiau administracine tvarka už KET pažeidimą bausta tik vieną kartą, tačiau labai seniai, 2008 metais, kas rodo ją esant pakankamai pavyzdingą vairuotoją, kaip pati nurodo, skirtą baudą yra sumokėjusi, už kitų rūšių administracinius teisės pažeidimus nėra bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, tačiau gaunamas atlyginimas nėra didelis, o darbas yra naktinėje pamainoje, todėl, kaip nurodo pati A. B., jai būtina teisė vairuoti, kadangi nuvykti į darbą viešuoju transportu neįmanoma. Be to, pažymėtina, jog institucija, surašiusi Nutarimą, palieka teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo A. B. atžvilgiu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LVAT nutartys Nr. N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007 kt.). Teismas, įvertinęs visumą aplinkybių, reikšmingų skiriamos nuobaudos individualizavimui, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tai yra, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. B. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 125 straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2015 m. sausio 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-23987925-15, priimtas A. B. atžvilgiu, keistinas ir A. B. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 125 straipsnio sankcijoje, tai yra paliekama paskirta minimali 144 € bauda, tačiau be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

A. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2015 m. sausio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-23987925-15 ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje, padarymą paskirti A. B. švelnesnę nuobaudą – 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.