Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas: 1) 1997-09-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., 35 str., paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 5 mėn. su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 1998-05-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., 35 str., paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 3) 2001-07-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str., paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėn. su 200 lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2001-10-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str., paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėn. su 500 lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2003-09-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 327 1-prim str., 16 str. 2 d., 327 1-prim str., 63 str., paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m.; 6) 2003-11-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 327 1-prim str., 63 str., paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 7) 2005-03-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str., 215 str., 182 str. 1 d., 63 str., paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 2 mėn. Pritaikius LR BK 64 str. galutinė bausmė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2005-03-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 6 mėn. 2005-06-07 priėmus nutartį galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo; 9) 2005-05-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėn. Pritaikius LR BK 64 str. galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo. 2005-10-14 priėmus nutartį galutinė bausmė 3 m. 2 mėn., laisvės atėmimo; 10) 2005-10-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d., galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2005-11-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 2 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 6 mėn. Pritaikius LR BK 63 str. galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-02-26 apie 17.00 val., kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ištraukdamas iš kavinėje ant pakabos kabėjusio G. P. palto kairės pusės vidinės kišenės, pagrobė G. P. priklausantį išmanųjį telefoną „Asus P750“, 1700 Lt vertės su jame buvusia atminties kortele 30 litų vertės, tai yra pagrobė G. P. priklausantį turtą už 1730 litų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis I. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir, nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų pareigūnui parodymų, teismui parodė, kad 2009 metų vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, galimai 2009-02-26 apie 17.00 val. jis su savo pažįstamu A. E. atėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Į kavinę jis užėjo vienas, nes Andrejus liko lauke prie kavinės kalbėtis telefonu. Užėjęs į kavinę, jis nuėjo į salę, esančią toliau už baro ir atsisėdo prie staliuko, esančio šalia rūbams pasikabinti skirtos pakabos. Prieš atsisėsdamas ant minėtos pakabos pasikabino savo striukę. Savo striukę kabino šalia ant pakabos kabėjusio palto, kuriame jis pastebėjo išsipūtusią vidinę kišenę. Jis suprato, kad kišenėje yra kažkas palikta, todėl įkišęs ranką į minėto palto vidinę kišenę, šiek tiek ištraukęs pamatė joje paliktą mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu telefono jis neėmė, o nuėjo ir atsisėdo prie staliuko. Po poros minučių į kavinę atėjo Andrejus. Minėtoje kavinėje jie abu išbuvo apie 15 minučių. Andrejus savo striukę pasikabino ant kėdės atlošo, ant pakabos nekabino. Tuo metu toje pačioje salėje buvo apie penkis žmones. Kai baigė su Andrejum gerti alų ir išeidinėjo su Andrejum iš kavinės, Andrejus išėjo pirmas, o jis priėjo prie minėtos pakabos pasiimti savo striukės. Paėmęs savo striukę, jis įkišęs ranką į šalia kabėjusio palto vidinę kišenę ištraukė iš jos mobiliojo ryšio telefoną „Asus“, kurį įsikišęs į savo striukės kišenę, išėjo iš kavinės. Mintis pavogti telefoną jam kilo tada, kai užėjęs į kavinę kabino savo striukę ant pakabos ir pastebėjo minėtą telefoną. Sėdėdamas kavinėje Andrejui apie tai, kad suplanavo pavogti telefoną neužsiminė. Išėjus iš kavinės apie tai, kad pavogė telefoną Andrejui papasakojo tik tada, kai važiavo namo. Tą patį vakarą pavogtą telefoną jis pardavė stoties rajone nepažįstamam asmeniui, kurio neįsidėmėjo. Telefoną pardavė už 200 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. Andrejus su telefono vagyste nesusijęs, telefoną pardavė ir pinigus išleido jis vienas. Jis labai gailisi, kad padarė minėtą nusikaltimą. Teigia, jog nespėjo atlyginti padarytos žalos nukentėjusiajam. Prašo teismo skirti ko galima švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Igorio Kroviakovo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta sekančiais duomenimis:

Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną nuketėjusiojo G. P. parodymais (LR BPK 291 str.), kad 2009-02-26 apie 17.00 val. jis su savo tėvais užėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) ir atsisėdo visi prie stalo kavinės antrojoje salėje. Tuo metu kavinėje nebuvo nei vieno pašalinio žmogaus. Prieš atsisėsdamas pasikabino savo paltą ant stovinčios kabyklos, kuri stovėjos šalia įėjimo į antrąją kavinės salę. Prie stalo sėdėjo penkiese, t.y. kavinės šeimininkai Bergai ir jis su savo tėvais. Jiems besėdint prie stalo, į kavinę užėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris atėjo su alaus bokaliuku ir atsisėdo taip pat kavinės antrojoje salėje prie staliuko, esančio šalia kabyklos, kur kabėjo jo paltas. Vaikinas savo striukę taip pat pasikabino ant minėtos kabyklos. Netrukus į kavinę užėjo dar vienas vaikinas, kuris taip pat su alaus bokalu prisėdo prie to paties staliuko, kur sėdėjo pirmasis vaikinas. Jie tarpusavyje bendravo. Vaikinų bruožų jis neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalės. Jis pastoviai vaikinų nestebėjo, tik vienu momentu pamatė, kaip vienas iš vaikinų, kuris buvo pasikabinęs savo striukę ant kabyklos, priėjo prie minėtos kabyklos. Dar jam buvo kilusi mintis, kad ant tos pačios kabyklos pakabintame jo palte yra paliktas jo telefonas, tačiau toje kavinėje jautėsi saugiai, nes kavinė priklauso jo giminaičiams ir jis joje yra buvęs ne kartą, todėl vaikino toliau nestebėjo. Matė kaip išgėrę alų vaikinai išėjo, kiek laiko jie buvo kavinėje, negali pasakyti, nes tiksliai nežino. Kai apie 17.40 val. ruošėsi išeiti iš kavinės ir jis priėjo prie kabyklos pasiimti savo paltą, pamatė, kad kišenėje nebėra jo telefono. Tada jis suprato, kad telefoną pavogė kažkuris iš į kavinę užėjusių minėtų vaikinų, kadangi be jų kavinėje daugiau nieko nebuvo. Dar bandė skambinti į savo telefoną, tačiau jis jau buvo išjungtas. Telefonas buvo juodos spalvos, stačiakampio formos, dideliu ekranu, ypatingas požymis buvo tas, kad telefono kairiojo krašto viršutiniame kampe buvo trūkusi ir suklijuota apdailos juostelė, sidabro spalvos, daugiau ypatingų požymių neturėjo. Telefonas buvo pirktas 2008 m. liepos mėnesį. Dėl telefono vagystės jam padaryta 1730 litų materialinė žala (1 t., b.l. 28-29, 31-32).

Apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojos N. B. parodymais (LR BPK 291 str.), kad 2009-02-26 ji dirbo barmene kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kavinėje salėje ji dirbo viena. Apie 17.00 val. į kavinę užėjo jai nepažįstami du vyriškiai, kurių jokių duomenų nežino, tačiau minėtoje kavinėje juos matė jau ne pirmą kartą. Matė juos kavinėje abu ir anksčiau keletą kartų. Kiek įsidėmėjo, kavinėje jie būdavo kartu. Abu vyriškiai buvo apie 25 metų amžiaus, abu vienodo ūgio ir panašaus sudėjimo, vienas šviesesnių plaukų, kitas tamsesnių, jokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo, pamačiusi atpažinti galės. Minėtą dieną, kai jie užėjo, kavinėje nebuvo nei vieno pašalinio asmens, antrojoje kavinės salėje, kuri yra toliau nuo baro tuo metu sėdėjo abu kavinės šeimininkai, t.y. Janina ir Gintas, kurie prie vieno stalo sėdėjo su trimis savo giminaičiais, kaip suprato giminaičiai buvo vaikinas su savo tėvais. Toje salėje daugiau žmonių nebuvo. Pirmoji salė, kuri yra prie baro, taip pat buvo tuščia. Kai užėjo minėti jai nepažįstami vyriškiai, jie nuėjo ir atsisėdo į antrąją salę, kur sėdėjo kavinės šeimininkai su svečiais. Iš pradžių užėjo vienas, šiek tiek šviesesnis, o po kelių minučių užėjo antras vyriškis, kuris buvo šiek tiek tamsesnis. Jie atsisėdo prie staliuko, esančio už kampo, šalia kabyklos, kur kavinės lankytojai pasikabina savo rūbus. Kavinės šeimininkai sėdėjo per vieną staliuką už jų. Kur atėję vyriškiai pasikabino savo striukes, ji neatsimena, tik žino, kad ant pastatomos metalinės kabyklos, šalia kurios sėdėjo minėti vyriškiai, kabėjo kavinės šeimininkų svečių, su kuriais jie kavinėje bendravo, rūbai. Vyriškiai užsisakė po mažą alaus bokalą, už kurį susimokėjo iš karto prie baro. Gerdami alų kavinėje jie buvo apie pusvalandį, o po to atsistojo ir išėjo. Ar jie buvo pasikabinę savo striukes ant kabyklos prie savo staliuko, ji nematė, tik pamatė kaip jie apsirengę išeina iš kavinės. Maždaug po pusvalandžio, po to kai minėti vyriškiai išėjo, išeiti iš kavinės ruošėsi ir minėti šeimininkų svečiai. Vaikinas, kuris buvo pasikabinęs savo paltą, rengdamasis paltą pastebėjo, kad iš palto kišenės dingo jo telefonas. Koks buvo telefonas ji nežino. Per visą laiką, kiek šeimininkai bendravo su minėtais svečiais, į kavinę nebuvo užėjęs nei vienas svetimas žmogus, išskyrus minėtus du vyriškius. Nors pačio fakto, kaip buvo pavogtas telefonas ji nematė, tačiau niekas kitas, išskyrus kažkurį iš minėtų nepažįstamų vyrų, užėjusių į kavinę, telefono pavogti negalėjo, nes jie buvo vieninteliai lankytojai tuo metu, kai šeimininkų svečių striukės ar paltai kabėjo ant kabyklos kavinėje, be to vyriškiai sėdėjo prie staliuko esančio šalia kabyklos, o telefono vagystė buvo pastebėta minėtiems vyriškiams išėjus iš kavinės, nors po jų išėjimo iki to laiko, kai buvo pastebėta vagystė, į kavinę niekas užėjęs nebuvo (1 t., b.l. 35-36).

Apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojos J. B. parodymais (LR BPK 291 str.), kad 2009-02-26 apie 17.00 val. ji sėdėjo savo kavinės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), antrojoje salėje su savo klientais. Visoje kavinėje, kuri yra iš dviejų salių, nebuvo nei vieno pašalinio žmogaus, išskyrus jos minėtus giminaičius. Su jais ji sėdėjo prie vieno stalo. Šie jos klientai savo rūbus pasikabino antrojoje salėje ant kabyklos, esančios po dešine prie įėjimo į antrąją salę. Jiems besėdint kavinėje ji pamatė, kaip į kavinę užėjo du jai nepažįstami vaikinai, kurių požymių neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Jai vaikinai sukėlė įtarimą dėl to, kad atėjo būtent į antrąją kavinės salę, kur ji sėdėjo su savo klientais, ir atsisėdo prie staliuko, esančio šalia minėtos rūbų kabyklos, nors pirmoji kavinės salė buvo visiškai tuščia. Ji neatsimena, ar vaikinai užėjo vienu metu, taip pat neatsimena ar abu vaikinai pasikabino ant kabyklos savo striukes. Ji gerai atsimena, kad vienas iš vaikinų tikrai buvo priėjęs prie kabyklos, kur kabėjo jos giminaičių rūbai, ir užkabino savo striukę ant pakabos, ant kurios jau kabėjo jos giminaičių rūbai. Abu vaikinai atsisėdę prie minėto staliuko užsisakė po mažą bokaliuką alaus. Tai jai taip pat sukėlė įtarimą, kadangi tai yra nepopuliaru ir neekonomiška. Gerdami alų vaikinai įtartinai dairėsi. Kadangi ji negalėjo pastoviai būti prie stalo su savo giminaičiais, buvo nuėjusi prie baro, todėl nepastebėjo kaip minėti vaikinai iš kavinės išėjo. Minėti vaikinai kavinėje buvo apie pusvalandį. Kai po kurio laiko jos giminaičiai ruošėsi išeiti iš kavinės, vienas iš jų, t.y. G. P. pastebėjo, kad jo palto kišenėje nebėra jo telefono. Koks buvo telefonas ji nežino. Dėl telefono vagystės ji įtaria tik tuos vaikinus, kurie buvo užėję į kavinę išgerti alaus (1 t., b.l. 37-38).

Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo A. E. parodymais (LR BPK 291 str.), kad jis kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra buvęs ne vieną kartą, paskutinį kartą buvo maždaug prieš dvi savaites, tikslios datos neatsimena, galimai 2009-02-26 po pietų, tikslaus laiko taip pat neatsimena. Kavinėje buvo su savo pažįstamu vardu Igoris, pavardės nežino. Jis su Igoriu susitiko mieste ir abu užėjo į minėtą kavinę. Igoris į kavinę užėjo pirmas, o jis užėjo po kelių minučių, nes lauke kalbėjosi telefonu. Užėjęs į kavinę ir nuėjęs prie staliuko baro gale, kur jau sėdėjo Igoris, savo striukę jis pasikabino ant kėdės atlošo. Igoris tuo metu jau sėdėjo be striukės, kur Igoris buvo pasikabinęs savo striukę, jis neatsimena. Kavinėje be jų buvo dar apie penkis žmones. Išgėrę kavinėje po bokalą alaus, maždaug už 15-20 minučių kartu su Igoriu iš kavinės išėjo. Jis išėjo pirmas, o Igoris iš paskos. Jis neatsimena iš kur Igoris pasiėmė savo striukę, tačiau į lauką išėjo jau su striuke. Išėję iš kavinės, jie išsiskyrė, jis nuvažiavo namo, o kur nuvažiavo Igoris, jis nežino. Jokio telefono kavinėje jis nevogė ir jam matant Igoris taip pat jokio telefono kavinėje nevogė. Prie kabyklos, kur buvo sukabinti kavinės lankytojų rūbai jis priėjęs iš vis nebuvo, taip pat nematė, kad butų priėjęs Igoris. Išėjus iš kavinės pas Igorį jokio telefono jis nematė (1 t., b.l. 85-86).

Kaltinamasis I. G. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (1 t., b.l. 101-104).

Liudytoja N. B. atpažino įtariamąjį I. K. gyvai, asmens parodymo atpažinti metu (1 t., b.l. 98-100).

Nukentėjusysis G. P. pateikė daiktų pateikimo metu telefono „Asus P750“ dokumentus (1 t., b.l. 9-12).

Kaltinamasis I. G. administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 115-125), psichiatrijos ligoninėje nesigydė (1 t., b.l. 129-130), į narkologinę įskaitą įrašytas (1 t., b.l. 128, 131), skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 131).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis G. P., liudytojai Neringa Baciuškaitė, Janina Bergienė, A. E., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį Igorį Kroviakovą. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo Igorio Kroviakovo kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis I. G., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo Igorio Kroviakovo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo Igorio Kroviakovo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinime nurodyta sunkinanti aplinkybė, jog kaltinamasis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui šalintina, kaip neįrodyta (LR BK 60 str.).

Skirdamas kaltinamajam Igoriui Kroviakovui bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytą nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas vienuolika kartų. Šį nusikaltimą padarė lygtinai paleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės Šios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų išvadų nepadarė, nelinkęs taisytis, nėra kritiškas savo ankstesniam elgesiui, o priešingai linkęs nusikalsti. Tačiau jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam Igoriui Kroviakovui laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, parenkant artimą sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1730 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareikštas civilinis ieškinys dėl 1730 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl tenkintinas (LR CK 6.263 str.). Priteistina iš I. K. 1730 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo G. P. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 str. str., teismas

nusprendė:

pripažinti I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. už svetimo turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-11-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti I. K. galutinę subendrintą bausmę trejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš I. K. 1730 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimties litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo G. P. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o I. K. nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.