Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuotam asmeniui R. M., institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei A. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. V. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo – R. M., institucija, teikianti išvadą byloje, - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Institucija pateikė išvadą, jog neprieštarauja dėl rūpybos pareiškėjai A. V. nustatymo ir rūpintojos paskyrimo. Išvadoje nurodė, jog pareiškėja A. V. yra 84 metų senatvės pensininkė, gyvena kartu su dukters R. M. šeima dukters sutuoktiniui J. M. priklausančiame 4 kambarių name su patogumais. Pareiškėja A. V. dėl garbaus amžiaus ir bendros silpnos sveikatos yra sutrikusi judėjimo funkcija, ji su kitų asmenų pagalba gali nueiti tik trumpus atstumus namų ribose, pasinaudoti biotualetu, gali trumpai pasėdėti, pati pavalgyti patiektą maistą, gali atsigerti iš puodelio, jeigu šis būtų paduotas, tačiau pati savarankiškai pasirūpinti savimi bei patenkinti būtinuosius poreikius be kito asmens pagalbos negali, jai yra reikalinga kitų asmenų pagalba. Dėl turimų sveikatos sutrikimų A. V. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba nuo 2015 m. liepos 8 d. nustatė specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį ir didelių specialiųjų poreikių lygį neterminuotam laikui. Išvadoje Institucija nurodė, jog dėl esamos sveikatos būklės A. V. negalėtų gyventi viena, jai yra reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra. Mano, jog tinkamiausia rūpintojos kandidatūra būtų jos dukra R. M., su kurios šeima pareiškėja gyvena jau keletą metų ir kuri pareiškėja rūpinosi iki šiol.

3. Pareiškėjos atstovas advokatas K. Paspirgėlis teismo posėdyje palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti.

4. Suinteresuotas asmuo R. M. pareiškėjos prašymą taip pat prašo tenkinti. Nustačius rūpybą, sutinka būti savo mamos rūpintoja. Paaiškino, jog mama rūpinasi paskutinius 10 metų, mama savarankiškai pati negalėtų pasirūpinti nei maistu, nei higiena.

5. Institucijos atstovė A. Ž. patvirtino institucijos pateiktą išvadą bei joje nurodytas aplinkybes, nurodė, kad pareiškėjai A. V. yra reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra, ji pati tiek dėl amžiaus, tiek dėl savo sveikatos būklės nebegali savęs prižiūrėti, todėl jai tikslinga nustatyti rūpybą, paskirti rūpintoją. Rūpintoja siūlo skirti R. M., pareiškėjos dukrą, kuri šiuo metu ir rūpinasi savo mama, nusiskundimų socialinės paramos skyrius dėl R. M. netinkamo elgesio nėra gavęs.

6. Iš pateiktų suinteresuoto asmens paaiškinimų, išvados, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto, kitų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjai A. V. nuo 2015 m. liepos 4 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. A. V. dėl amžiaus ir sveikatos sutrikimų sunkiai juda, jai yra diagnozuotos lėtinės ligos, susijusios su kraujotaka, širdies nepakankamumu, diagnozuota onkologinė liga. Pareiškėja negali savarankiškai judėti, pasigaminti maisto, pasirūpinti higiena.

7. Remiantis CK 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Byloje nustatyta, jog pareiškėja A. V. dėl amžiaus ir savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jai yra reikalinga kito žmogaus pagalba organizuojant maitinimą, prižiūrint asmens higieną, rūpinantis medicininėmis paslaugomis bei organizuojant kitą reikiamą pagalbą kasdienėje namų veikloje. Pareiškėja prašo jai nustatyti rūpybą, todėl pareiškimas tenkinamas, pareiškėjai nustatoma rūpyba, skiriama rūpintoja.

8. Pareiškėjos ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikta rūpintojos kandidatūra – A. V. dukra R. M. - yra neteista, nebausta administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų), sutinka būti savo mamos A. V. rūpintoja, sveikatos būklė leidžia būti kito asmens rūpintoja. Duomenų, kad suinteresuotas asmuo R. M. netinkamai prižiūrėtų savo mamą, byloje nenustatyta. Todėl pripažįstama, jog R. M. yra tinkama kandidatūra, ji yra skiriama pareiškėjos rūpintoja (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

9. Suinteresuotam asmeniui R. M. išaiškinama, jog tarp jos ir A. V. turi būti sudaryta pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartis, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.239 straipsnis, 3.279 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 496, 509 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Kupiškio r. sav., duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja paskirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.