Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2010-03-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnenesių laisvės apribojimu, įpareigojant 3 mėnesių laikotarpyje nuo 23 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, bei vieno mėnesio laikotarpyje, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užregistruoti darbo biržoje, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 284 straipnsio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pažeidė viešąją tvarką:

jis 2012 m. sausio 25 d. apie 21.50 val. viešojoje vietoje – UAB RIMI LIETUVA prekybos centro RIMI patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) – įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia galva sudavė D. A. vieną smūgį į nosies sritį, taip sukėlė pastarajam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti:

jis 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 14.00 val. Romų tabore, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kito asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos 0,008 g heroino, kurią laikė ir nešiojo su savimi Vilniaus mieste iki 2012 m. rugpjūčio 24 d. 18.00 val., kol namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai paviršutinės apžiūros metu, jo kairėje kelnių kišenėje, surado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

V. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje, 259 straispnio 2 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir teismo išvados dėl V. B. viešosios tvarkos pažeidimas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvu ir močiute. Narkologinėse ir psichiatrinėse įstaigose nesigydo ir nesigydė. Niekur nedirba, negali surasti darbo. 2012 m. sausio 25 d. apie 21.40 val. kartu su V. P. nuėjo į parduotuvę RIMI, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu abu buvo neblaivūs, buvo išgėrę 2 litrų talpos butelį alaus. Jis stovėjo prekybos centre už prekybos salėje esančių kasų ir laukė, kol apsipirks V. P.. Kai įeidinėjo į parduotuvę, V. P. jam parodė vaikiną ir pasakė, kad jis kažkada jam buvo išmušęs dantį. Kai stovėjo už kasų, tas vaikinas į kurį jam parodė V. P., apsipirkęs nueidinėjo nuo kasų. Tada priėjo prie to vaikino ir pakvietė nueiti pakalbėti, šis nieko neatsakė, tada jam su galva vieną kartą trenkė į nosį. Kaip tik tada priėjo apsipirkęs V. P., kuris nieko nei jam, nei tam vaikinui nesakė, to vaikino nemušė. Po to jis su V. P. išėjo iš parduotuvės į lauką, ten sustojo, nes V. P. norėjo susidėti prekes į striukės kišenę. Tada prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir kažką pasakė, ką nesuprato, todėl jie nuėjo nuo parduotuvės. Vaikinui sudavė, nes jis kažkada sudavė V. P.. Tai, kad įvykio metu buvo neblaivus, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl šio padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 51, 56, 64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis D. A. parodė, kad 2012 m. sausio 25 d. apie 21.50 val. kartu su draugais A. S., A. B. ir A. G. buvo parduotuvėje RIMI, adresu (duomenys neskelbtini). Draugai stovėjo eilėje ir atsiskaitinėjo už prekes, o jis tuo metu, praėjęs pro pirmą nuo įėjimo kasą, stovėjo prie jos ir jų laukė. Tuo metu prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir pradėjo jam kažką sakyti rusų kalba, tačiau jis nesuprato ką, nes rusų kalbos nemoka. Po to tas vaikinas savo galva sudavė jam į nosį. Jis net nespėjo jam nieko pasakyti, ar ką suprasti. Nuo smūgio pajuto fizinį skausmą. Jis ranka paėmė vaikinui už galvos, bet šis išsisuko. Priėjęs apsaugos darbuotojas tą vaikiną išvarė iš parduotuvės. Išeidamas vaikinas kažką suriko, t. y. kad jam bus blogai, pavartojo keiksmažodžius. Vaikiną matė pirmą kartą, anksčiau su juo jokių konfliktų nebuvo. Kodėl vaikinas jam sudavė, pasakyti negalėjo. Minėtas vaikinas buvo su draugu, kuris įvykio metu stovėjo kitoje kasoje, po ko kartu su jam sudavusiu vaikinu prie įėjimo į parduotuvę ant jo rėkė. Vaikinas, kuris jam sudavė, buvo apie 20 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, apsirengęs juoda striuke bei kelnėmis, dar buvo su tamsiai mėlyna kepure. Vaikiną atpažintų. Jam sudavusio vaikino draugas jam yra matytas, jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) name, vardu V. arba V.. Dėl padaryto sužalojimo į med. įstaigas ir TMI nesikreips. Papildomai apklaustas ikiteisinio tyrimo metu parodė, kad dėl įvykio įvykusio 2012 m. sausio 25 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), RIMI parduotuvėje, kai nepažįstamas asmuo jam sudavė su galva į nosį, patikslino, kad nepažįstamą asmenį, kuris jam sudavė, jis atpažino socialiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) ir jo nuotrauką pateikia prie apklausos protokolo. Jis minėtame tinklalapyje užsiregistravęs W. B. vardu, su juo kartu buvo jam iš matymo pažįstamas V. P., kuris įvyki metu nieko nedarė. V. P. taip pat yra užsiregistravęs minėtame socialiniame tinkle (b. l. 16-17, 18, 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad 2012 m sausio 25 d. apie 21.50 val. kartu su draugais D. A., A. G. ir A. B. apsipirkinėjo parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini). Jie buvo pirmoje nuo įėjimo į parduotuvę kasoje. Merginos mokėjo už prekes, o jis krovė prekes į maišus būdamas prie kasos, t. y. praėjęs pro ją. D. A. stovėjo šalia. Kraunant prekes išgirdo, kaip kažkas jam už nugaros kažką sako, tada atsisuko ir pamatė, kaip šalia D. A. stovi du jam nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas staigiai galva sudavė D. A. į nosį. D. A. bandė jį sulaikyti už galvos, bet vaikinas išsisuko, tačiau pametė kepurę. Po ko jis su draugu iš parduotuves pasišalino. Vėliau vaikinas, kuris įvykio metu stovėjo ir nieko nedarė, grįžo ir nuo žemės paėmė draugo kepurę. Įvykio metu jis nenukentėjo. Prieš tai jokio konflikto tarp D. A. ir vaikinų nebuvo. Vaikinas, trenkęs D. A., buvo apie 20 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengęs juoda kepure, striuke bei kelnėmis. Antras vaikinas buvo apie 22 metų amžiaus, apie 190 sm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, buvo su akiniais, apsirengęs juoda striuke bei kepure. Juos galėtu atpažinti pagal bendrus veido bruožus. Vaikino, kuris sudavė D. A., buvo nelygus veidas (b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad 2012 m sausio 25 d. apie 21.50 val. kartu su draugais D. A., A. S. ir A. G. apsipirko parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini). Ji kartu su A. G. stovėjo kasoje, D. A. praėjęs pro kasas laukė jų šalia jos, o kur buvo A. S., neatsimena. Vienu momentu atsisuko į D. A. ir pamatė, kaip prie D. A. stovi du nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas kažką sakė D. A., po ko su galva trenkė D. A. į nosį. Trenkęs vaikinas išbėgo iš parduotuvės, o jo draugas jam iš paskos. Prieš tai tarp D. A. ir minėtų vaikinų jokio konflikto nebuvo. Dėl šio įvykio ji nenukentėjo. Kodėl vaikinas trenkė D. A., nežino. Vaikinas, trenkęs D. A., buvo apie 20 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, tamsių plaukų, buvo su medžiagine juoda kepure su užrašu NIKE. Vaikino draugas taip pat buvo apie 20 metų amžiaus apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, su kepure, tamsiai apsirengęs (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. G. parodė, kad 2012 m. sausio 25 d. 21.50 val. kartu su draugais D. A., A. S. ir A. B. apsipirko parduotuvėje „RIMI“, adresu (duomenys neskelbtini). Ji kartu su A. B. stovėjo kasoje, ji mokėjo už prekes, o A. S. dėjo prekes į maišą. Atrodo, jie stovėjo 2-oje kasoje nuo įėjimo durų. D. A. praėjęs pro kasą stovėjo šalia jos. Išgirdo, kaip kažkas rusų kalba pasakė –„gausi į galvą“, po ko atsisukusi pamatė prie D. A. stovinčius du vaikinus, iš kurių vienas staiga galva sudavė D. A. į nosį, po ko abu vaikinai nuėjo link parduotuvės išėjimo. Toliau nieko nematė, nes jai vaizdą užstojo stendas. Antrasis vaikinas buvo grįžęs prie kasos ir paėmė nuo žemės kito vaikino, sudavusio D. A., kepurę. Ji dėl šio įvykio nenukentėjo. Prieš tai tarp D. A. ir minėto vaikino jokio konflikto nebuvo, kodėl vaikinas sudavė, nežino. Vaikinas, kuris sudavė smūgį, buvo apie 20 metų amžiaus, apie 168 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodais rūbais. Vaikino draugas – taip pat apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais (b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. F. parodė, kad 2012 m. sausio 25 d. dirbo (duomenys neskelbtini), RIMI parduotuvėje, apsaugos darbuotoju. 2012 m. sausio 25 d. apie 21.45 val. būdamas tarnybinėje patalpoje ir stebėdamas parduotuvę vaizdo kameromis, prie kasų pamatė susibūrimą. Išėjęs į salę pamatė nepažįstamą vaikiną, kuris laikėsi už nosies. Prie vaikino buvo dvi merginos ir vienas vaikinas, o pro duris iš parduotuvės išėjo du vaikinai. Vienas buvo apie 170-175 cm ūgio, apie 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, juoda kepure, tamsiomis kelnėmis. Antras – apie 180 cm ūgio, apie 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo apsirengęs tamsiai. Vaikinas, kuris laikėsi už nosies, paaiškino, kad vienas iš paminėtų vaikinų sudavė jam galva į nosį. Tų vaikinų neatpažintų (b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), parduotuvėje RIMI pardavėja. 2012 m. sausio 25 d. dirbo minėtoje parduotuvėje. Apie 21.45 val. septintoje kasoje aptarnavo pirkėją – merginą, kuri už prekes sumokėjo kortele, už kasos stovėjo jos draugai, mergina ir du vaikinai. Staiga du iš minėtos kompanijos vaikinai nubėgo link kasų, t. y. išėjimo iš parduotuvės. Po kurio laiko sugrįžus vaikinams pamatė, kad pas aukštesnį vaikiną bėga kraujas. Šis vaikinas jos paprašė servetėlės. Tuo metu kitas vaikinas, buvęs arčiau durų, vaikinui su kraujuojančia nosimi pasakė - „išeisi į kiemą, bus blogai“, po ko ji išėjo. Paties įvykio, kai nepažįstamas asmuo sudavė smūgį vienam iš kompanijos vaikinų, nematė (b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad 2012 m. sausio 25 d. apie 21.40 val. kartu su V. B. nuėjo į prekybos centrą RIMI, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo nupirkti saulėgrąžų. Abudu nuėjo į prekybos centro prekybos salę, paėmė saulėgrąžų ir čipsų, tuo metu buvo truputi išgėrę, buvo dviese išgėrę 2 litrų talpos alaus butelį. Abu stovėjo prie kasos eilėje atsiskaityti už prekes, tada pamatė, kad kitoje, šalia esančioje kasoje, stovi vaikinas, kuris prieš mėnesį jam išdaužė puse danties, dėl to įvykio kreipėsi į Vilniaus miesto 5 PK, tačiau ikiteisminį tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nebuvo surinkta įrodymų, kad tas vaikinas padarė nusikaltimą. V. B. anksčiau apie tą įvykį nieko nepasakojo. V. B. parodė tą vaikiną ir pasakė, kad tas vaikinas jam išdaužė pusė danties. V. B. nesakė, kad jis eitų aiškintis su tuo vaikinu, tačiau V. B., kol jis atsiskaitinėjo už prekes, nuėjo prie tos kasos ir, kai vaikinas išėjo už kasų, paėmė jam už striukės rankovės ir pasakė, kad einam pasikalbėti. Tas vaikinas pasakė, kad neis. Tada V. B. sudavė vaikinui galva į nosies sritį. Jis priėjo prie jų, pasakė V. B. – „einam“, tada abu išėjo iš prekybos centro, sustojo lauke, nes jis norėjo sudėti prekes į striukės kišenes, tada prie jų priėjo prekybos centro apsaugos darbuotojas ir kažką pasakė. Ką pasakė, nesuprato, ir abudu nuėjo nuo prekybos centro. Eidamas V. B. paklausė, kodėl jis sudavė tam vaikinui, į ką V. B. pasakė, kad sudavė už reikalą, kad šis vaikinas daugiau prie jo nelįstu. V. B. neprašė, kad jis muštų tą vaikiną ar užstotų jį, mano, kad jis sudavė vaikinui, nes tiesiog buvo neblaivus (b. l. 33).

Iš bylo esančio 2012 m. sauso 25 d. protokolo-pareiškimo dėl baudžiamojo proceso pradėjimo matyti, kad D. A. nurodė, kad 2012 m. sausio 25 d. apie 21.50 val. parduotuvėje RIMI, adresu (duomenys neskelbtini), jam praėjus pro kasą prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris be jokios priežasties su galva sudavė jam į nosį nuo ko jis pajuto fizinį skausmą (b. l. 1).

Iš byloje esančio 2012 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centras RIMI, esantis (duomenys neskelbtini). Užėjus į minėtą prekybos salę yra kasos bei kasa Nr. 7, prie kurios ir įvyko nusikaltimas (b. l. 12-15).

Iš byloje esančio 2012 m. vasario 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. A. savo iniciatyva pateikė A-4 formato lapą su asmens nuotrauka, kuris 2012 m. sausio 25 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje RIMI, sudavė jam smūgį su galva į nosį (b. l. 19-20).

Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino V. B. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo V. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai ir teismo išvados dėl V. B. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad heroiną nupirko tą pačią dieną, kai ir buvo sulaikytas, t. y. 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 14 val. į Romų taborą, esantį (duomenys neskelbtini), nuvažiavo tikslu nupirkti narkotinės medžiagos. Kai ėjo čigonų tabore, prie jo priėjo apie 26 metų amžiau vyras, čigonų kilmės, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, plikas, kaip buvo apsirengęs, neatsimena, atpažinti jo negalėtų, matė pirmą kartą. Jis priėjęs paklausė, ar jam reikalingi narkotikai. Jis atsakė, kad norėtų nupirkti heroino už 60 Lt. Šis vyras paėmė pinigus ir kažkur nuėjo. Po kelių minučių grįžęs jis padavė jam plastiko maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. Miltelių buvo nedaug. Jis paėmė miltelius ir nuvažiavo namo adresu (duomenys neskelbtini). Namuose heroino nevartojo. Niekam iš šeimos narių nerodė, kad turi heroiną. Tada išėjo iš buto ir liftu nusileido į namo pirmą aukštą, kur pamatė policijos pareigūnus. Pareigūnai apieškojo jo drabužių kišenes ir kelnių kairėje kišenėje rado minėtą maišelį su heroinu. Taip pat su savimi, toje pačioje kišenėje turėjo plastiko maišelius. Maišelius nešiojo nes renka radiotechnikos detales iš išmestos buitinės technikos, kurias vėliau panaudoja remontui. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK. Heroiną nupirko suvartoti sau, nes kartais vartoja narkotines medžiagas, kadangi tai padeda jam atsipalaiduoti. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Prašo užbaigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti jam baudą. Nors ir niekur nedirba, tačiau yra susitaupęs pinigų, taip pat padeda pažįstamam atlikti statybos darbus, todėl galėtų sumokėti jam paskirtą baudą dalimis (b. l. 61, 64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. U. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 24 d. patruliuodamas kartu su 4-os kuopos 1-o būrio vadu Ž. A. vyresniuoju patruliu A. F., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu juos sustabdė apie 60 metų amžiaus moteris, kuri pasakė, kad minėto namo paskutinėje laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukšto guli vyriškis. Jis kartu su vyresniuoju patruliu A. F. nuėjo minėtu adresu, jiems užėjus į laiptinę apžiūrėjo pirmą ir antrą aukštą, tačiau gulinčio vyriškio nerado. Jau išeinant iš laiptinės pirmame aukšte pamatė iš lifto išeinantį jaunuolį, apie 25 metų amžiaus, neaukšto ūgio, vilkintį juodos spalvos sportiniu kostiumu. Jaunuolis juos pamatęs sutriko, bandė apsisukęs užeiti į liftą, tuo sukeldamas, įtarimą. Šį jaunuolį sustabdė, norėdami patikrinti asmens dokumentus. Jis prisistatė V. B., gim. (duomenys neskelbtini), bendraujant su juo laiptinėje jaunuolis į klausimus atsakinėjo nerišliai, vis kišo ranką į kairės pusės kelnių kišenę. Paviršutinės apžiūros metu pas jį kairės pusės kelnių kišenėje rado 18 vnt. vienas į kitą suvyniotų tuščių polietileninių maišelių ir folijos lankstinuką, kuriame buvo šviesios spalvos neaiškios kilmės milteliai, įtariama narkotinė medžiaga. V. B. jie sulaikė ir apie 18.30 val. pristatė į 5 PK. Sulaikymo metu spec. priemonės panaudotos nebuvo (b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. F. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 24 d. patruliuodamas kartu su 4-os kuopos 1-o būrio vadu Ž. A., vyriausiuoju patruliu R. U., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu prie jų priėjo moteriškė, kuri pasakė, kad tarp pirmo ir antro aukšto guli neblaivus vyras minėto namo paskutinėje laiptinėje. Kartu su vyriausiuoju patruliu R. U. nuėjo nurodytu adresu, užėjus į laiptinę apžiūrėjo pirmą ir antrą aukštą, tačiau gulinčio vyriškio nerado. Jau išeinant iš laiptinės pirmame aukšte pamatė iš lifto išeinantį jaunuolį, apie 25 metų amžiaus neaukšto ūgio vilkintį juodos spalvos sportiniu kostiumu. Jaunuolis pamatęs juos sutriko, bandė apsisukęs užeiti į liftą, tuo sukeldamas įtarimą. Šį jaunuolį sustabdė norėdami patikrinti asmens dokumentus. Jis prisistatė V. B. gim. (duomenys neskelbtini), jokių asmens dokumentų nepateikė, aiškindamas, kad neturi, bendraujant su juo laiptinėje jaunuolis į klausimus atsakinėjo nerišliai, vis kišo ranką į kairės pusės kelnių kišenę, ant peties turėjo juodos spalvos vyrišką rankinę. Paprašius iš kišenių ištraukti, jei turi su savimi draudžiamų daiktų, tačiau jis atsakė, kad nieko neturi. Kolegai R. U. apžiūrint V. B., iš pastarojo kairės pusės kelnių kišenės ištraukė 18 vnt. vienas į kitą suvyniotų tuščių polietileninių maišelių ir folijos lankstinuką, kuriame buvo šviesios spalvos neaiškios kilmės milteliai. V. B. iš karto pradėjo neigti, kad čia ne jo, kad jis nežino iš kur tai atsirado, jis buvo sulaikytas ir apie 18.30 val. pristatytas į 5 PK. Sulaikymo metu ir pristatytas į komisariatą asmuo neigė savo kaltę ir tvirtino, kad jie jam narkotines medžiagas pakišo (b. l. 41).

Iš byloje esančio 2012 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas objektas – vienas iš 18 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, 3 cm pločio ir 5 cm ilgio, viršuje užspaudžiamas plastikine juostele, visi maišeliai vienodo išmatavimo, tušti, taip pat apžiūrėtas folijos gabaliukas, kuriame susukti gelsvos spalvos milteliai (b. l. 42-44).

Iš 2012 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2012 m. rugpjūčio 24 d. rastų ir paimtų pas V. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,008 g (b. l. 47-49).

Iš 2012 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ištyrus 2012 m. rugpjūčio 24 d. 20.55 val. paimtą V. B., gim. (duomenys neskelbtini), šlapimą, jame rasta metamfetamino (b. l. 72).

Iš 2012 m. rugpjūčio 24 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1153, matyti, kad padaryta išvada, jog V. B. yra vartojęs narkotinę (amfetaminai) medžiagą (b. l. 71).

Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino V. B. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo V. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. B. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka bei sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 71).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, tačiau yra įrašytas į Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitą. Pagal 2012 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga)), nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudas. Teismo vertinimu prokuroro siūlomas baudos dydis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, jam skirtinų baudų dydį, V. B. nustatytinas šešių mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 94 straipsnio numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, teismas,-

nusprendė:

V. B., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt litų) dydžio bauda.

V. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 ir nubausti 6 MGL, t. y. 780 Lt (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., V. B., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Įpareigoti V. B. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas – 6801, per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (BVK 22 str.)

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 18 vnt. plastikinių maišelių, kurie 2012 m. rugpjūčio 24 d. buvo rasti ir paimti pas V. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus saugoti byloje.

- po atlikto tyrimo likusias tyrimo objekto pakuotes prie 2012 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvados Nr. 140-(4616)IS1-5218, supakuotas į baltos spalvos voką, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.