Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio tvarka baustas 2009-11-12 pagal LR ATPK 131 str. 1 d., 2010-05-20 pagal LR ATPK 124 str. 4 d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2012-04-14 apie 17.15 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 promilių neblaivumas), viešoje vietoje-restorane, esančiame Donelaičio g. 16, Kaunas, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nesutinka dėl neblaivumo laipsnio. Jis į restoraną atėjo barmenės iniciatyva. Ji kvietė tris muzikantus. Jis pats yra muzikantas – groja mušamaisiais instrumentais. Balandžio 14 d. buvo restorane, esančiame Paveikslų galerijoje. Iš geros valios groja ten pastoviai. Jam kiti muzikantai buvo pasakę, kur reikia pagroti. Tą dieną atėjo į restoraną, atnešė būgnus. Labai pavargo, nes yra invalidas. Pamatė, kad nėra kur pastatyti būgnų, t.y. nebuvo vietos. Priėjo prie žmonių, buvusių prie baro, paklausė gal yra kur nors baro darbuotojai. Atėjo barmenė, su ja išsivystė arogantiškas pokalbis, kadangi ji jam neparodė pagarbos. Barmenė jam pasakė: „tu čia negrosi ir draugai negros“. Tuomet jis pasakė: „jūs esate visiškas nulis mene“ . Po to jis dėdėjo restorane, laukė savo draugų. Po kiek laiko įėjo policijos pareigūnai. Barmenė jiems parodė į jį. Pareigūnai jį nuvežė į policijos komisariatą, iškraustė ten jo kišenes. Jis turėjo sulansktytus 500 litų, tačiau pareigūnai nesurašė paimtų daiktų. Jam po to nedavė 200 lt. Nesutiko su protokolu, nes ne visus pinigus grąžino. Žino, kad pati šeimininkė užsakė muzikantus. Jis instrumentus pastatė su dėklais, prie sienos. Su dviem muzikantais buvo susitaręs groti. Sakė barmenei, kad dar du muzikantai atvyks. Melas, kad plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jis yra žinomas žmogus. Pripažįsta, kad buvo šiek tiek neblaivus, tačiau nesijautė apgirtęs. Patvirtina, kad tikrai nesikoliojo. Gailisi dėl to, kas įvyko. Jam tai buvo pamoka. Labai nukentėjo ir finansiškai ir morališkai. Jį dažnai rodo per televiziją.

Liudytoja B. K. parodė, kad yra kavinės direktorė. V. T. pažįsta iš matymo, nes jis vieną kartą buvo atėjęs į restoraną, siūlė savo paslaugas, paliko vizitinę kortelę. Tačiau jų kavinėje jis niekada negrojo. Jos Jis atėjo pas juos į barą triukšmaudamas. Buvo šeštadienis. Tą dieną „Vieningas Kaunas“ organizavo vakarą. Šnekėjo su P. M. (buvusiu savivaldybės darbuotoju). P. klausė ar gali pagroti keli muzikantai. Ji suprato, kad V. T. mokėjo „Vieningas Kaunas“. Žinojo, kad bus bigbendo muzikantai. Gal 14-15 val. atidarė duris ir pamatė, kad laiptais lipa V. T. ir kioliojasi. Tuo metu restorane buvo klientų. V. T. pradėjo visus kolioti, puolė ant pačios B. K., po to užlėkė už baro, siūlė sumušti, susidoroti. Atrodė, kad jis buvo neblaivus. Jį jį įkalbinėjo išeiti, taip su juo „žaidė“ apie pusantros valandos. Jis bandė sustatyti būgnus, reiškė pretenzijas, kad jam neleidžia čia groti. Po to ji iškvietė policijos pareigūnus. Kai V. T. pamatė policiją, jo elgesys pasikeitė, jis su policininkais elgėsi ramiai. V. T. koliojo ir ją ir klientus. Žinojo, kad atvyksta 3 muzikantai. Nežinojo kokiais instrumentais gros. V. T. užvakar buvo atėjęs ir grasino. Tris kartus buvo atėjęs.

Liudytojas G. M. parodė, kad tik atsimena, jog su V. T. kavinėje buvo konfliktas. Tarnybos metu gavo iškvietimą, kad kavinėje groja neblaivus muzikantas. Nuvyko. Neprisimena, kas toliau buvo, nes tokių įvykių buvo daug. Patvirtina savo tarnybiniame pranešime pateiktus parodymus. Kai juos pamatė, jis lyg apsiramino. Jis lyg nėjo su jais. Po to išvedė. Prašo remtis tarnybiniu pranešimu. Jis buvo stipriai neblaivus. Gal dėl to ir vedė. Girdėjo keiksmažodžius.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad atsimena, jog važiavo į Menininkų namuose esančią kavinę. Ten buvo pilietis, kuris keiksnojosi ir trikdė viešąją rimtį. Jis labai įsižeidė, kad jie jo nepažįsta kaip būgnininko. Kai įėjo žmogus keiksnodamasis rinkosi savo daiktus. Ten buvo vieša vieta. Buvo barmenė. Įėję paklausė prie staliukų sėdėjusių žmonių ar čia atvažiavo. Pasakė, kad taip. V. T. agresija buvo nukreipta į aplinkinius. Kai atėjo necenzūrinių žodžių jau nebuvo. Pasipiktinimas buvo nukreiptas į juos. Patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Akivaizdžiai matėsi, kad žmogus yra neblaivus.

2012-04-15 patrulio G. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2012-04-15 jis gavo pranešimą, jog Donelaičio g. 16 restorane yra neblaivus asmuo, kuris triukšmauja. Nuvykus į nurodytą vietą lauke pasitiko barmenė ir paaiškino, kad jau nebegali kentėti asmens esančio viduje elgesio. Paaiškino, jog jis triukšmauja, keikiasi, neleidžia kitiems klientams ramiai leisti poilsio. Užėjus į kavinę pastebėjo pilietį, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliuodamas į maišus dėjosi muzikinius instrumentus ir kitų asmenų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Sulaikytasis atsisakė pasitikrinti blaivumą. Pilietis teigė, jog pažįsta aukšto rango pareigūnų ir jie jau nebeilgai dirbs ši darbą, grasino atleisti iš tarnybos, (b.l. 6)

2012-04-15 Ž. B. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir G. M. tarnybiniame pranešime, (b.l. 6).

2012-04-14 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 281 nustatyta, kad 2012-04-14 21.50 val. V. T. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, o 22.10 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, (b.l. 13).

LR ATPK 174 str., pagal kurį V. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad pažeidėjo veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis ir šių padarinių norėtų.

Būtent tokiais neteisėtais veiksmais ir pasireiškė V. T. neteisėta veika, nes jis, būdamas viešoje vietoje-restorane, taip pat būdamas girtas, koliojosi necenzūriniais žodžiais, girdint restorano lankytojams, o restorano direktorei bandant jį drausminti, necenzūriniais žodžiais koliojo ir ją.

Nors V. T. kaltu neprisipažino, neigė viešoje vietoje vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau teismas jo parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių ir laiko jo gynybos versija.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. T. viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (Neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30² str. nurodyta jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Teismas spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos V. T. skyrimo, atsižvelgia padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (neįgalus), sunkinančią aplinkybę (pažeidimą padarė būdamas neblaivus). Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda-bauda, numatyta LR ATPK 174 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

V. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir nubausti jį 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro policijos nuovadą (Gedimino g. 8, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.