Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2015-06-07 deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, teistas:

1997-01-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,1998-03-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,2002-01-29 Kauno m. apylinkės teismas pagal BK 16 str. 2 d. ir 203 str. l d., 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,2004-01-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto, subendrinus su 2002-01-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, laisvės atėmimu 7 mėnesiams,2004-12-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams,2005-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams,2007-11-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,2008-04-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams,2008-06-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto. BK 63 str. 9 d. subendrinus bausmę su 2008-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;2011-08-29 Kėdainių rajono apylinkės teismas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2011-11-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 m. laisvės atėmimo;2014-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., BK 64 str. subendrinus su Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimu;2016-09-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d.-6 mėn. laisvės atėmimu, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., 2016-06-18 d., apie 02.00 val., E. Ž. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia ne mažiau keturis kartus spyrė sėdinčiam virtuvėje ant grindų E. Ž. į veidą, taip šiais veiksmais padarydamas dvigubą apatinio žandikaulio lūžį dešinio kaklo srityje, kairėje 4-5 dantų srityje, poodinę kraujosruvą kairėje pažandėje ir tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Ž. sveikatą, nes dėl šių kūno sužalojimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, vasarą, galėjo būti birželio 18 d., naktį, (duomenys neskelbtini) name, pas E. Ž. bute, jis susiginčijo su nukentėjusiuoju. Po žodinio ginčo sudavė Ž. 2-3 kartus ranka į veido sritį, smūgių galėjo būti ir keturi. Daug laiko praėjo, todėl tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Nukentėjusysis E. Ž. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad M. G. iki įvykio apie dvi savaites gyveno pas nukentėjusįjį bute. 2016 m. birželio mėn., dienos nepamena, galėjo būti 18 d., vėlų vakarą ar nakties metu, jo bute (duomenys neskelbtini), parėjęs M. G. jam siūlė kažkur eiti, nukentėjusysis nesutiko, todėl M. G. supyko, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. M. G. virtuvėje pagrasino jam peiliu. Atsitraukdamas nukentėjusysis nugriuvo į kampą tarp dujinės viryklės ir stalo. M. G. apspardė abiem kojomis veidą, t. y. įspyrė po du kartus į veido abi puses, iš burnos pradėjo bėgti kraujas, išspjovė kelis dantis. Nuo suduotų smūgių lūžo žandikaulis. Jokių smūgių jis M. G. nesudavė. Pagalbos į medikus kreipėsi po dviejų ar trijų dienų, kai einant mieste apalpo. Nuo šio įvykio ir kreipimosi į medikus dienos, nebuvo jokių kitų įvykių. Jam sužalojimai nustatyti nuo M. G. smūgių. Smūgiai buvo suduoti ir jų galėjo būti daugiau nei keturi, bet ne mažiau. Jam nebuvo jokio pagrindo jo žaloti, nes M. G. jis nepuolė. Po įvykio negalėjo kalbėti, valgyti. Apie savaitę gulėjo ligoninėje. Po įvykio buvo susitikęs su M. G., pastarasis sakė nepykti. Jis nepyksta, atleidžia jam, civilinio ieškinio nereiškia. Mano, kad M. G. buvo blaivus.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: protokolas-pareiškimas, kuriame E. Ž. nurodė, kad 2016-06-18 d., apie 02.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir agresyviai nusiteikusio M. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu šis atsuko į jį daiktą, panašaus į virtuvinį peilį ir bandė įsmeigti į pilvo sritį, tačiau jam atsitraukus, nepataikė ir, jam nukritus ant žemės, M. G. priėjęs ne mažiau 4 kartus abiem kojomis spyrė į galvos sritį dėl ko prarado sąmonę (1 t., b. l.7); įvykio vietos apžiūros protokolas – apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-18); nukentėjusiojo E. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (1 t., b. l. 28-30); VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad E. Ž. konstatuotas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis dešinio kaklo srityje, kairėje 4-5 dantų srityje, poodinė kraujosruva kairėje pažandėje, sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio dešinio kaklo srityje, kairėje 4-5 dantų srityje sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l.35-36); Liudytojo D. S. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2016-06-18 d. apie 01.00 val. jis buvo pas Ž. bute. G. kumščiu vieną kartą trenkė E. per veidą. Kiek viso sudavė smūgių nematė, nes išėjo į lauką (1 t., b.l.46-48). Liudytojo T. V. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad jo pravardė yra L. 2016 m. birželio mėn, jis buvo pas E. Ž. bute, apie 24.00 val. atėjo M. G. ir pradėjo ruošti „molotovo“ kokteilius, siūlė E. kažkur eiti ir kažką padegti. E. nesutiko ir tarp jų kambaryje kilo žodinis konfliktas. Virtuvėje, matė E. gulintį kampe tarp šaldytuvo ir spintelės, o M. stovėdamas prieš E., jam spyrė ne vieną smūgį į veidą abiem kojomis. Matė, kad jam bėgo kraujas iš burnos (1 t., b.l.51-53); Liudytojos R. G. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2016 m. birželio mėn. buvo pas E. bute, bet įvykio nematė, nes išėjo namo. Vėliau sužinojo, kad tarp E. ir M. įvyko kažkoks konfliktas ir E. buvo sumuštas (1 t., b.l.55-58); Liudytojo E. S. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2016 m. birželio mėn., jis užėjo pas E. Ž. į svečius ir matė, kad jo žandikaulis kruvinas, labai ištinęs. E. jam pasakojo, kad prieš dvi -tris paras jį, į veidą, į žandikaulius spardė M. E. nenorėjo kreiptis į policiją ir į medikus, bet jis įkalbėjo (1 t., b.l.60-61);

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad M. G. asmeninio konflikto metu, nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, tyčia sudavė E. Ž. ne mažiau keturis kartus į veidą, padarydamas dvigubą apatinio žandikaulio lūžį dešinio kaklo srityje, kairėje 4-5 dantų srityje, poodinę kraujosruvą kairėje pažandėje ir tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Ž. sveikatą. Šie sužalojimai nustatyti ir teismo medicinos specialisto. Įvertinant paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų nuoseklius parodymus, teismas vertina, kad teismo medicinos specialisto išvadoje nukentėjusiajam nustatyti kūno sužalojimai galėjo kilti tik nuo kaltinamojo M. G. tyčinių veiksmų. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, jog jis M. G. smūgių nesudavė, tarp jų buvo tik žodinis konfliktas, kurio metu tik kaltinamasis tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam, šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų parodymai, todėl šiuo atveju kaltinamojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu išsakyta pozicija dėl būtinosios ginties vertintina tik kaip siekimas švelninti savo padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kadangi nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas, todėl jo veikoje yra BK 138 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis. Jis kaltas ir baustinas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), padaryta viena tyčinė nusikalstama veika žmogaus sveikatai, nusikaltimas baigtas, smurtas panaudotas dėl nepateisinamų priežasčių. Jis praeityje teistas 12 kartų, teistumas neišnykęs (1 t., b.l.93-127), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 128-139), nedirba (1 t., b.l.91), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 141). M. G. padarė nusikaltimą turėdamas neišnykusį teistumą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas tryliktą kartą, kas rodo M. G. polinkį nusikalsti, nenorą pasitaisyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis. Būdamas praeityje teistas už tyčinį nusikaltimą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, nurodė, kad pastarajam atleidžia ir griežtos bausmės jam nesiekia. Atsižvelgdamas į tai, teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus tik sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą mažesnį nei sankcijos vidurkis, įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes taikyti BK 75 str. M. G. netikslinga. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). 2016-09-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl teismas bausmių nebendrina.

Baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, M. G. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civilinio ieškinio nėra.

Kardomąsias priemones kaltinamajam– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (1 t., b.l. 80-82).

Iš kaltinamojo M. G. priteistina 15,13 Eur proceso (pašto) išlaidų valstybei (BPK 105 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą - 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. G. sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir M. G. sulaikius, panaikinti.

Priteisti iš nuteistojo M. G. 15,13 eurų (penkiolika eurų 13 ct) proceso išlaidų (pašto) valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.