Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui V. P. IVV dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 str. 1 d.). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-07-15 tarp UAB „Saulės spektras“ ir ieškovo buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedas Nr. 6, kurių pagrindu pirminis kreditorius UAB „Saulės spektras“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti 41,00 Eur skolos sumą ir netesybas, nuostolius, palūkanas bei kitus atsakovui V. P. IVV privalomus mokėjimus (b.l. 5-8). Atsakovui 2015-08-12 elektroniniu paštu buvo įteiktas ieškovo 2015-07-20 ir 2015-08-10 Pranešimas-reikalavimas (b.l. 26, 27), kuriame buvo nurodyta apie reikalavimo perleidimą bei nurodyta, jog atsakovui neapmokėjus įsiskolinimo ieškovo naudai, ieškovas kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo (b.l. 28-29, 31-33). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovas atsakovui paskaičiavo 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2015-06-28 iki 2015-09-29, kas sudaro 4,15 Eur (b.l. 50). Nenustatyta, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl netinkamo sutarties vykdymo. Taip pat nenustatyta, kad atsakovas savo prievolę pagal reikalavimo perleidimo sutartį būtų įvykdęs (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieškovui perleistą reikalavimo teisę su pastaruoju neatsiskaitė (CK 6.59 straipsnis), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Nesant duomenų, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš atsakovo 41,00 Eur skolą.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, už laikotarpį nuo 2015-06-28 iki 2015-09-29 iš atsakovo priteistinos 4,15 Eur palūkanos ieškovo naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (85,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iš atsakovo priteistina 5,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“, įmonės kodas 302642184, iš atsakovo V. P. IVV, a.k. (duomenys neskelbtini), 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eu) skolos, 4,15 Eur (keturis Eur 15 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt Eur) skolos išieškojimo išlaidų, 8,05 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (85,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur (dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. P. IVV, a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 5,26 Eur (penkis Eur 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.