Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Čekanausko ir Nataljos Zelionkienės,

dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei Germanavičiūtei - Vasiljevienei,

trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žaliakalnio pasažas“ atstovui advokatui Gintui Gustaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo VšĮ „Verslo interesas“ skundą dėl administracinio akto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas VšĮ „Verslo interesas“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-04-20 sprendimą (atsakymą) Nr. (15.2)-2D-5491 bei įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, susijusius su privalomųjų nurodymų planavimo organizatoriui ir planavimo rengėjui davimu, dėl pareiškėjo pateiktų pasiūlymų įgyvendinimo planuojamos teritorijos detaliajame plane, nurodytų Lietuvos Respublikos teisės aktų ištaisymu ir Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų nurodytų detaliojo plano viešumo procedūrų pakartojimu (b.l. 5-9).

Pareiškėjas skunde nurodė, jog ginčijamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-04-20 sprendimas (atsakymas) Nr. (15.2)-2D-5491 yra neteisėtas ir nepagrįstas. 2015-01-18 pareiškėjas pateikė pasiūlymus dėl Kauno miesto valdybos 1999-10-05 sprendimu Nr. 1036 patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo sprendinių. 2015-02-03 detaliojo plano rengėjas UAB „Žaliakalnio pasažas“ atsakė, jog į vieną iš pareiškėjo pasiūlymų atsižvelgė, kitus – atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su UAB „Žaliakalnio pasažas“ atsakymu, Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio tvarka pateikė skundą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri ginčijamu 2015-04-20 atsakymu nurodė, jog pareiškėjo pasiūlyme keliamų faktų – teritorijų planavimo proceso pažeidimų nenustatyta, detaliojo plano rengėjo atsakymai į pareiškėjo pasiūlymus yra motyvuoti ir pagrįsti teisės aktų nuostatomis. Su minėtu atsakymu pareiškėjas nesutinka, kadangi pareiškėjas pateikė pasiūlymą koreguoti detalųjį planą dėl to, kad jame netinkamai nurodytas pastate (gyvenamajame name), esančiame (duomenys neskelbtini), esančių butų skaičius (detaliajame plane nurodyta 80 butų, o iš tikrųjų yra 89 butai). Atsakovas nurodė, jog minėti skaičiavimai yra patikslinti, tačiau detaliojo plano viešinimo procedūrų metu buvo eksponuojamas ydingas ir klaidingas detaliojo plano egzempliorius, kuris neleido visuomenei įvertinti ar yra užtikrinamas tinkamas automobilių parkavimo vietų skaičius, todėl būtina detaliojo plano viešinimo procedūras pakartoti po esminės detaliojo plano sprendinio korekcijos. Taip pat atsakovas, pasisakydamas dėl detaliojo plano rengėjo teiginio, kad garaže esančių automobilių parkavimo vietų skaičių galima padvigubinti, tik nurodė, jog tai neprieštarauja Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių reikalavimams, tačiau nenurodė kokiomis priemonėmis tai bus pasiekta. Todėl akivaizdu, kad detaliojo plano rengėjas turi koreguoti rengiamą detalųjį planą ir tiksliai išdėstyti, kaip planuojama užtikrinti automobilių parkavimo vietų įrengimą, kuris atitiktų teisės aktų reikalavimus. Dėl pareiškėjo skundų motyvų apie prekybininkų galėjimą naudotis garažu, apie pritarimus sandoriams bei apie reikalingą automobilių statymo vietų skaičių atsakovas nepasisakė ir šių aplinkybių nenagrinėjo. Dėl nurodytų pažeidimų prašo skundą tenkinti.

Atsakovas su skundu nesutinka, atsiliepime (b.l. 30-36) nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas VŠĮ „Verslo interesas" nenurodo, kaip ginčijamas atsakymas pažeidžia pareiškėjo teises ir kaip, patenkinus skundą, bus apginti jo interesai ar subjektinės teisės. Detalusis planas buvo rengiamas žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kuris VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise - Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, žemės sklypo nuomininkas - UAB „Žaliakalnio pasažas" (toliau - iniciatorius). Planavimo tikslas - koreguoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį pla­ną, patvirtintą Kauno miesto valdybos 1999-10-05 sprendimu Nr. 1036, siekiant pakeisti suplanuotos teritorijos naudojimo reglamentus kitais ir nustatyti papildomus suplanuotos teritori­jos naudojimo reglamentus. 2015-08-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2389 patvirtintas minėto detaliojo plano koregavimas.

Ginčijamu atsakymu pareiškėjui buvo nurodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 261 punktas numato, kad detaliuose planuose nustatomas privalomas teritorijos naudojimo reglamentas nurodytas Teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Planavimo organizatorius (šiuo atveju - iniciatorius), įvertinęs planavimo uždavinius, detaliajame plane gali nustatyti ir papildomus reglamentus, tarp kurių - Taisyklių 261.6 punkte nurodytas — automobilių stovėjimo aikštelių išdėstymas. Automobilių parkavimo vietos ir jų išdėstymas nėra numatyti kaip privalomas teritorijos reglamentas. Pažymėtina, kad teritorijų planavimo dokumentu nėra siekiama įrengti automobilių parkavimo vietas, šis klausimas turi ir gali būti nagrinėjamas techninių statybos projektų rengimo metu. Neteisingas butų skaičiaus nurodymas detaliajame plane laikytinas tik technine klaida, neturinčia įtakos rengiamo teritorijų planavimo dokumento sprendiniams, kadangi realus butų skaičius nebuvo kitoks nei prieš rengiant detalųjį planą, nei pakitęs jis yra šiuo metu. Todėl kartoti viešinimo procedūras, atsakovo nuomone, nereikalinga. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjui ginčijamu atsakymu buvo nurodyta, kad atsakovas planavimo procedūrų ir sprendinių teisėtumą vertina atitikties teisės aktų reikalavimams požiūriu ir tik nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus turi teisę reikalauti juos panaikinti arba pakeisti. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjo argumentai dėl galėjimo naudotis garažu, dėl pritarimų sandoriams ir pan. nepaneigia ginčijamo atsakymo teisėtumo, kadangi ginčijamas atsakymas pateiktas atsakovo kompetencijos ribose. Atsakovo nuomone, ginčijamas atsakymas yra tinka­mai motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų nuostatomis, atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsaky­mą. Taip pat nurodė, jog 2015-08-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2389 patvirtinus minėto detaliojo plano koregavimą, teismo sprendimas pareiškėjus nesukels jokių teisinių pasekmių. Prašė skundą atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žaliakalnio pasažas“ atstovas su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti. Sutinka su atsakovo atstovės nurodytais motyvais. Taip pat nurodė, jog 2015-08-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2389 patvirtinus minėto detaliojo plano koregavimą, teismo sprendimas pareiškėjus nesukels jokių teisinių pasekmių. Prašė skundą atmesti.

Šioje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-04-20 sprendimo (atsakymo) Nr. (15.2)-2D-5491 pagrįstumo ir teisėtumo.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 9 straipsnis nu­mato, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir asmenų, kurių interesai galimai pažeisti, skundų, ginčų tarp teritorijų planavimo proceso dalyvių ar asmenų pranešimų dėl galimų šio įsta­tymo pažeidimų nagrinėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau - Priežiūros įstatymas). Atitinkamai Priežiūros įstatymo 25 straipsnyje yra detalizuota skundų ar pranešimų nagrinėjimo tvarka.

Bylos medžiaga patvirtina, kad detalusis planas buvo rengiamas žemės sklypui (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise - Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, žemės sklypo nuomininkas - UAB „Žaliakalnio pasažas" (toliau - iniciatorius). Planavimo tikslas - koreguoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį pla­ną, patvirtintą Kauno miesto valdybos 1999-10-05 sprendimu Nr. 1036, siekiant pakeisti suplanuotos teritorijos naudojimo reglamentus kitais ir nustatyti papildomus suplanuotos teritori­jos naudojimo reglamentus. 2015-08-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2389 patvirtintas 4780 kv. m. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Kauno miesto valdybos 1999-10-05 sprendimu Nr. 1036 „Dėl žemės sklypų Taikos pr. 147/V. Krėvės pr. 128, Savanorių pr. 168 detaliųjų planų“, koregavimas (b.l. 67).

Įstatymo 37 straipsnyje nurodyta pasiūlymų dėl teritorijų planavimo dokumentų teikimo ir nagrinėjimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu ar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo pabaigos. Pagal Įstatymo 37 straipsnio 2 dalies nuostatas, pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriaus atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiūlymams arba atmeta pasiūlymus, išsamiai nurodydamas pasiūlymų nepriimtinumo (nepagrįstumo) motyvus.

2015-02-25 pareiškėjo skundas, kurį išnagrinėjus, buvo parengtas ginčijamas atsakymas teritorijų planavimo dokumento viešinimo stadijoje. Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta, kad viešinimo stadijos metu, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumento lygmenį ir rūšį, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento. Tačiau iki ginčijamo atsakymo pareiškėjui pateikimo, t.y. 2015-04-01 buvo pateiktas išvadai dėl jo tvirtinimo tikslingumo gauti.

Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 7 punktas numato, kad tikrinimo stadijos metu, gavusios planavimo organizatoriaus prašymą patikrinti parengtą teritorijų planavimo dokumentą, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina <...> ar pagrįstai atmesti gauti visuomenės pasiūlymai. Šio įstatymo 6 straipsnio 7 dalis numato, kad gavus prašymą patikrinti teritorijų planavimo dokumentą, jo patikrinimas aplinkos ministro ir žemės ūkio ministro

nustatyta tvarka atliekamas Teritorijų planavimo įstatymo nustatytais terminais. Baigus teritorijų planavimo dokumento patikrinimą, surašomas patikrinimo aktas. Patikrinimo akte nurodoma, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija: 1) pritaria teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti - kai teritorijų planavimo proceso procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus; patikrinimo metu nustatyti trūkumai yra mažareikšmiai, nedaro įtakos planavimo proceso procedūrų rezultatams ir tam, kad būtų keičiami teritorijų planavimo dokumento sprendiniai, arba, nustatytus trūkumus ištaisius, teritorijų planavimo dokumento sprendiniai išliktų nepakeisti; 2) nepritaria teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti - kai teritorijų planavimo dokumento sprendiniai ir (ar) teritorijų planavimo proceso procedūros, nuo kurių priklauso, ar dokumento sprendiniai turi būti keičiami, neatitinka teisės aktų reikalavimų, papildomai nurodant, kad pakartotinai prašymas patikrinti teritorijų planavimo dokumentą gali būti pateiktas tik ištaisius nustatytus trūkumus. Vadovaujantis šio straipsnio 8 dalimi sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento patikrinimo sustabdymo, nutraukimo ir patikrinimo aktas gali būti skundžiami šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Ginčijamu atsakymu pareiškėjui buvo nurodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 261 punktas numato, kad detaliuose planuose nustatomas privalomas teritorijos naudojimo reglamentas nurodytas Teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Planavimo organizatorius (šiuo atveju - iniciatorius), įvertinęs planavimo uždavinius, detaliajame plane gali nustatyti ir papildomus reglamentus, tarp kurių - Taisyklių 261.6 punkte nurodytas — automobilių stovėjimo aikštelių išdėstymas.

Įstatymo 18 straipsnio 1 dalis numato, kad detaliuosiuose planuose pagal Taisykles detalizuojant savivaldybės lygmens bendrąjį planą ir (ar) vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu jis parengtas, nustatomas fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms privalomas teritorijos naudojimo reglamentas: 1) teritorijos naudojimo tipas, atitinkantis vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu jis parengtas, arba konkreti pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, konkretūs žemės naudojimo būdai; 2) leistinas pastatų aukštis; 3) leistinas žemės sklypų užstatymo tankis; 4) leistinas žemės sklypų užstatymo intensyvumas ar užstatymo tūrio tankis (pramonės ir sandėliavimo objektų ir (ar) inžinerinės infrastruktūros teritorijose); 5) galimi užstatymo tipai, atitinkantys vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu jis parengtas, statinių statybos zona, riba ir linija; 6) inžinerinei ir socialinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) inžinerinių komunikacijų koridorių ribos; 7) galimos žemės sklypų ribos ir (ar) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo principai (mažiausi ir (ar) didžiausi galimi žemės sklypų dydžiai).

Automobilių parkavimo vietos ir jų išdėstymas nėra numatyti kaip privalomas teritorijos reglamentas. Pažymėtina, kad teritorijų planavimo dokumentu nėra siekiama įrengti automobilių parkavimo vietas, šis klausimas turi ir gali būti nagrinėjamas techninių statybos projektų rengimo metu. Neteisingas butų skaičiaus nurodymas detaliajame plane, laikytinas tik technine klaida, nedarančia įtakos rengiamo teritorijų planavimo dokumento sprendiniams, kadangi realus butų skaičius nebuvo kitoks nei prieš rengiant detalųjį planą, nei pakitęs jis yra šiuo metu. Todėl ir kartoti viešinimo procedūrų nebuvo nereikalinga.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegijos nuomone, ginčijamas atsakymas iš esmės yra tinka­mai motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų nuostatomis, todėl atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsaky­mą, todėl ginčijamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-04-20 sprendimas (atsakymas) Nr. (15.2)-2D-5491 yra pagrįstas ir teisėtas, skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Šioje ginčo situacijoje svarbu tai, kad šiuo metu, kaip jau minėta, yra patvirtintas ginčo detaliojo plano koregavimas (2015-08-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-2389 (b.l. 67)). Minėto įsakymo pareiškėjas neginčija, todėl pareiškėjo reikalavimai, nenuginčijus administracinio akto, kuriuo patvirtintas detaliojo plano koregavimas, šiuo atveju nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti reikalavimą - įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, susijusius su privalomųjų nurodymų planavimo organizatoriui ir planavimo rengėjui davimu, dėl pareiškėjo pateiktų pasiūlymų įgyvendinimo planuojamos teritorijos detaliajame plane, nurodytų Lietuvos Respublikos teisės aktų ištaisymu ir Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų nurodytų detaliojo plano viešumo procedūrų pakartojimu, skundas šioje dalyje taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.