Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Š. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. P. 2016-12-22, apie 18.30 val., Kaune, ties pastatu esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir atsitrenkė į kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę. Apie įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai, o padarytoji žala siekia 1574,95 Eur. Tokiais veiksmais Š. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. P. pažeidimus pripažino iš dalies - gailisi, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tačiau nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį. Draugas A. M. paliko jam savo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paremontuoti – pakeisti žvakes ir kuro žarneles. Minėtą dieną jis važiavo į degalinę, esančią Jonavos g., kur užsipylė kuro, važiuodamas nepastebėjo jokio eismo įvykio. Vėliau A. M. jam pasakė, kad įvyko eismo įvykis, apie kurį jam pranešė policija. Automobilis yra nenaujas, A. M. jį pirko prieš metus, jis buvo visas apibraižytas ir apdaužytas, kažkokių naujų apgadinimų nepastebėjo.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2016-12-22, apie 18.30 val. vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Jonavos g. pirma eismo juosta nuo Senamiesčio pusės link autostrados. Tuo metu antroje eismo juostoje važiavęs automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rikiuodamasis į pirmą eismo juostą, atsitrenkė į jo automobilį – apgadino visą kairės pusės šoną – įlenkė priekines ir galines dureles, priekinį buferį, priekinį sparną ir sudaužė galinio vaizdo veidrodėlį. Smūgis buvo stiprus. Automobilį Audi vairavęs asmuo, atsitrenkęs į jo automobilį, staigiai pasitraukė atgal – susuko vairą ir grįžo į antrą eismo juostą, tačiau nesustojo, važiavo toliau ir stabtelėjo prie šviesoforo. Paspaudus garsinį signalą, Audi vairuotojas pravažiavo šviesoforą per raudoną šviesą ir nuvažiavo link autostrados. Jis sustojo iš karto po eismo įvykio, užrašė pasišalinusio automobilio valstybinį numerį ir apie eismo įvykį pranešė policijai. Dėl automobilio apgadinimo buvo padaryta 1574,95 Eur žala, kurią atlygino draudimas.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2016-12-15 savo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), davė taisyti Š. P., kuris turėjo pataisyti purkštukus. Automobilį perdavė prie Š. P. namų. Automobilį Š. P. grąžino pataisytą gruodžio pabaigoje. Kad jis būtų apgadintas, nepastebėjo. Buvo iškviestas į policiją, kur sužinojo, kad jo automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Apie tai pasakė Š. P., kuris pasakė, kad jis nepastebėjo eismo įvykio. Ar Š. P. turi teisę vairuoti transporto priemones, nežino. Automobilis buvo apibrozdintas iš anksčiau, sparnas išpuvęs, naujų apgadinimų nepastebėjo. Pats su šiuo automobiliu jokių eismo įvykių neturėjo.

Administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktą ir Š. P. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, ka nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V.. A. V. paaiškino, kad važiavo antra eismo juosta ir lėtėjo prie šviesoforo, kai automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rikiavosi iš trečiosios eismo juostos į antrąją ir kliudė jo transporto priemonę bei nesustojęs nuvažiavo toliau (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobiliui Renault padaryti apgadinimai: nubrauktas priekinis kairės pusės bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės galinės durelės (b. l. 4), A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną, apie 18.30 val. vairavo savo transporto priemonę - Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Jonavos gatve link autostrados, dešiniąja eismo juosta, 30 km/val. greičiu. Tuo metu ta pačia važiavimo kryptimi važiavęs automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties degaline „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo rikiuotis į jo važiavimo juostą ir trenkėsi į jo automobilio šoną. Pajutęs smūgį ėmė stabdyti, įjungė garsinį signalą, bet Audi vairuotojas nesustojęs nuvažiavo iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 5), E. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną važiavo automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos vyras A. V., važiavo Jonavos gatve link autostrados pirmąja eismo juosta, apie 30 km/val. greičiu, kai ta pačia važiavimo kryptimi antrąja eismo juosta važiavęs automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties degaline „(duomenys neskelbtini)“ rikiavosi į pirmąją eismo juostą ir trenkėsi šonu į jų automobilį. Minėtas Audi automobilis iš eismo įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 6), Š. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-12-15 A. M. atvarė jam savo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), Kaune, kad jį suremontuotų, tai yra pakeistų pakaitinimo žvakes ir kt. Minėtą dieną jis važiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ A. M. automobiliu užsipilti degalų, užsipylęs grįžo į (duomenys neskelbtini), Kaune, ir tik iš pareigūnų sužinojo, kad minėtu automobiliu nubraukė kitam automobiliui šoną. Dėl to, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, prisipažįsta ir gailisi (b. l. 7), A. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jam priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė suremontuoti Š. P., apie jokį autoįvykį nežino, Š. P. automobilį jam grąžino 2016-12-29 be jokių apgadinimų (b. l. 8), VĮ Regitra duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M. (b. l. 9), informacija apie transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 10), žalos sąmata, iš kurios matyti, kad automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai kainavo 1574,95 Eur (su PVM) (b. l. 11-16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kvitas, iš kurių matyti, kad automobilyje yra palikti daiktai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas. Visas kėbulas turi smulkių apgadinimų (b. l. 20), Š. P. Sodros pažymėjimo kopija, nuotrauka (b. l. 21-22), A. M. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 23), nuotraukos (b. l. 24-30), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Š. P. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 31-38), Kauno apylinkės teismo nutarimas (b. l. 45-48), Kauno apygardos teismo nutartis (b. l. 49-53), kita bylos medžiaga.

Š. P. kaltės neigimą dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir nepagrįstą siekį išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nepastebėjo, jog kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Taigi liudytojo A. V. parodymai patvirtina, jog Š. P. suprato, kad kliudė kitą automobilį, nes atsitrenkęs į jį, iš karto susuko vairą ir grįžo atgal į antrą eismo juostą, kurioje važiavo toliau iki šviesoforo. Degė raudonas šviesoforo signalas, Š. P. sustojo, tačiau išgirdęs A. V. automobilio garsinį signalą, pravažiavo šviesoforą degant raudonam šviesoforo signalui ir nuvažiavo toliau.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. V. su Š. P. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais, vertina juos kaip patikimus Š. P. kaltės įrodymus.

Iš užfiksuotų transporto priemonių nuotraukose automobilių apgadinimų matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta automobilio Renault Laguna kairės pusės priekinis bamperis, priekinis sparnas, priekinės ir galinės durelės, galinio vaizdo veidrodėlis. Ant šių automobilio detalių matosi braukimo žymės, be to ant priekinių ir galinių durelių matosi įlenkimo žymės, galinio vaizdo veidrodėlis buvo sudaužytas. Ant automobilio Audi A6 Avant yra braukimo žymės ant dešinės pusės priekinių, galinių durelių, galinio vaizdo veidrodėlio. Ant automobilio Audi A6 Avant esantys apgadinimai atitinka ant automobilio Renault Laguna esančius apgadinimus pagal jų aukštį ir pobūdį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. P. neneigė, kad minėtu laiku buvo nurodytoje vietoje su automobiliu, tačiau nurodė, kad važiuodamas nepastebėjo kaip kliudė stovintį automobilį. Sulyginus automobilio Audi A6 Avant apgadinimus su automobilio Renault Laguna apgadinimais, darytina išvada, kad Š. P. negalėjo nejausti, kad kliudo kitą automobilį, nes ant automobilio Renault Laguna yra pakankamai didelės braukimo ir įlenkimo žymės, matyti, kad dažai nubraukti iki metalo. Š. P. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitą automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Automobiliui Renault Laguna padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl Š. P. kaltės.

Teismo vertinimu, pažeidimą, numatytą 426 straipsnio 2 dalyje, Š. P. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iš jo pasišalino suprasdamas savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, galimai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Š. P. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir atsitrenkė į kitą, ta pačia kryptimi važiavusią, transporto priemonę. Apie įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai, o padarytoji žala siekia 1574,95 Eur. Tokiais veiksmais Š. P. padarė ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Š. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs šį pažeidimą ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), dėl administracinio nusižengimo, numatyto 426 straipsnio 2 dalyje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinių nusižengimų metu Š. P. vairavo A. M. priklausančią transporto priemonė.

Liudytojo A. M. parodymai, jog jis savo automobilį paliko Š. P. remontuoti ir nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir, kad jis vairuos automobilį, vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad jis yra transporto priemonės savininkas ir siekia išvengti galimo transporto priemonės konfiskavimo. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimu Š. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., kuriuos padarė vairuodamas A. M. priklausantį tą patį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-48), jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda su automobilio, priklausančio A. M., konfiskavimu. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. apeliacinį skundą, 2017-01-23 nutartimi (b. l. 49-53) Š. P. veika iš ATPK 130 str. 1 d. perkvalifikavo į ANK 426 straipsnio 1 dalį bei nutarė Š. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, neskirti papildomos nuobaudos – automobilio, priklausančio A. M., konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9100-540/2016 A. M. buvo apklaustas apie jam priklausančio automobilio perdavimą Š. P., po to jis apeliaciniu skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas nekonfiskuoti automobilio, darytina išvada, kad A. M. perduodamas savo automobilį Š. P. negalėjo nežinoti apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, t. y. duodamas jam savo automobilį žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės, ko pasėkoje Š. P. padarė pažeidimus – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir kt.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Š. P. skirtinos baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose su administracinio poveikio priemone – transporto priemonės konfiskavimu (ANK 25 str. 2 d., 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 35 straipsniu, 38 straipsniu, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

Š. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir :

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17064785573.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.