Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai Pečiūrienei,

dalyvaujant ieškovo atstovams direktorei O. G. ir advokatei J. U., atsakovo atstovams direktoriui A. Z. ir advokatui D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Geras dizainas" ieškinį atsakovui UAB „Investicinis projektas" dėl skolos ir netesybų priteisimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad šalys 2016-09-20 sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti interjero projektavimo darbus, nurodytus priede Nr. 1 prie sutarties. Šalys susitarė, jog bendra ieškovo projektavimo ir autorinės priežiūros paslaugų vertė - 5.808,00 Eur įskaitant PVM. Nuo pat sutarties pasirašymo pradžios atsakovas nuolat delsė patvirtinti savo pasirinkimą dėl ieškovo parengtų interjero sprendinių, keitė patalpų išdėstymo planus, interjero projektavimo sprendimus ir norus dėl interjero ar atskirų jo detalių, todėl šalys 2016-11-29 pasirašė priedą prie Sutarties ir susitarė, jog ieškovo darbų atlikimo terminai pradedami skaičiuoti tik po to, kai atsakovas patvirtins ieškovo pateiktus pasiūlymus (sprendimus) dėl interjero. 2016-12-15 šalys susitarė dėl papildomų darbų, kurių vertė 726,00 Eur įskaitant PVM. Viso ieškovas pagal sutartį įsipareigojo atlikti darbų už 6.534,00 Eur įskaitant PVM sumą. Nurodo, kad vykdydamas sutartį ieškovas visiškai atliko Sutartyje nurodytus I ir II etapo darbus, iš dalies III etapo darbus bei papildomus darbus. Tačiau iš atsakovo pusės nutrūko bet koks bendradarbiavimas su ieškovu, todėl ieškovas 2017-02-02 elektroniniu laišku nurodė atsakovui, kiek ir kokia apimtimi yra atlikęs darbų, paprašė atsakovo atsakyti, ar atsakovas ketina tęsti įsipareigojimų vykdymą. Atsakovas 2017-02-10 elektroniniu paštu pranešė ieškovui, kad atsakovas yra sustabdęs Sutarties vykdymą, nors jokio pranešimo apie Sutarties sustabdymą ieškovas nebuvo gavęs, atsakovas taip pat nenurodė jokių pagrįstų priežasčių, dėl kurių galėtų būti stabdomas Sutarties vykdymas, tolimesnį bendradarbiavimą su ieškovu nutraukė. 2017-03-08 ieškovas pranešė atsakovui apie Sutarties nutraukimą nuo 2017-04-07, išrašė sąskaitą faktūrą už iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus bei pareikalavo atsakovo atsiskaityti su ieškovu iki 2017-03-31. Atsakovas 2017-03-30 raštu pranešė, jog nesutinka sumokėti skolos, grąžino ieškovui išrašytą sąskaitą faktūrą, su ieškovu neatsiskaitė iki ieškinio pateikimo dienos.

Atsakovas pateikė tripliką prašydamas pripažinti 2016-09-20 paslaugu teikimo sutarties nutraukimą neteisėtu, o ieškovo reikalavimą dėl 2824.40 Eur skolos priteisimo nepagrįstu (e.b. 2 t. b.l. 110-117). Triplike nurodoma, kad atsakovas ieškovui išsakydavo pastabas, kai atlikti darbai buvo nekokybiški. Ieškovas nepagristai teigia, kad atliko visus darbus, dėl kurių neatsiskaitymo yra pareikštas ieškinys. Ne visi darbai buvo atlikti, o ir atlikti darbai nebuvo kokybiški. Ieškovas nepateikė atsakovui pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktų, nes iki galo nebuvo atlikti šių etapų darbai, dėl ieškovo pastovių atsisakymų ir nenoro juos atlikti iki galo, nors to reikalauja sutarties 3.1 punktas. Ieškovo siūlomi projektiniai pasiūlymai buvo nefunkcionalūs, baldų išdėstymo planai buvo parengti neergonomiškai, parinktos spalvos ir medžiagos netiko, todėl I etapo bei papildomi darbai neatitiko darbų etapo rezultatų pagal sutartį. Tam, kad darbai būtų laikomi atliktais, atsakovui turėjo būti perduoti brėžimai ir galutinis interjero koncepcijos rezultatas. Atsakovas nurodo, kad darbus reikėjo koreguoti ne dėl to, kad jis persigalvojo, o dėl to, kad pamatė nekokybiškai atliktus darbus, kurių rezultatu nebūtų galima naudotis. Atsakovas atsiskaitė už I etapo darbus, nes tikėjosi, jog ieškovas pateiks kokybiškus brėžinius, tačiau brėžiniai nebuvo perduoti. Tai reiškia, kad atsakovas neturėjo sumokėti ir už I etapo darbus. Ieškovo teiginys, kad atsakovas elektroniniuose laiškuose patvirtina, jog yra gavęs tiek I, tiek II ir dalį III etapo darbų yra neteisingas, nes gauti darbai nebuvo kokybiški, o tai reiškia, kad iš gautų darbų nebuvo jokios naudos atsakovui. Atsakovas negavo galutinio interjero koncepcijos rezultato, todėl darbų rezultatu pasinaudoti negali. Ieškovo atstovai nereagavo į atsakovo direktoriaus A. Z. pastabas bei pasiūlymus atsisakinėdami projektuoti I etapo darbus. Ieškovo atstovai neturėjo atsakymų į atsakovo klausimus dėl apšvietimo ir šildymo problemų išsprendimo suprojektavus interjerą pagal ieškovo siūlomus projektus, atsakovas šių atsakymų į rūpimus klausimus taip ir negavo. Sutinka, kad susirašinėjimas vyko elektronine tvarka, tačiau atsakovas elektronine tvarka nepasirašė priėmimo - perdavimo aktų, nes darbai nebuvo iki galo atlikti. Atsakovo bet koks darbų atlikimas netenkina, darbai turėjo būti atlikti kokybiškai. Atsakovas negavo to, ko pagrįstai tikėjosi pagal rangos sutartį, t.y. galutinio darbų rezultato. Atsakovui nebuvo perduotas galutinis interjero koncepcijos projektas, todėl darbai negali būti laikomi atliktais. Nesutinka, kad buvo pagrindas nutraukti sutartį dėl to, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu. Nurodo, kad atsakovas geranoriškai bendradarbiavo su ieškovu, nuolat pateikdamas informaciją ieškovui, apie tai, kokio darbų rezultato tikisi.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir prašė ieškinį tenkinti.

išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-09-20 šalys sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. GLT2016.09-01 (toliau- Sutartis), kurios pagrindu ieškovas, kaip vykdytojas, įsipareigojo atlikti interjero projektavimo darbus, kurių specifikacija nurodyta priede Nr. 1, o atsakovas, kaip užsakovas įsipareigojo sumokėti už paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (e.b. 1 t. b.l. 6-9). Sutartyje numatytos projektavimo ir autorinės priežiūros paslaugos įvertintos 4800 Eur plius 1008 Eur pridėtinės vertės mokesčio, taigi bendrą paslaugų kainą šalys sulygo 5808 Eur (Sutarties 2.1. punktas).

Sutarties 2.2 punktu šalys nustatė atsiskaitymo už paslaugas tvarką, numatydami, kad 500 Eur sumokama avansu per 2 darbo dienas, ši suma įskaitoma į bendrą projekto sumą. 1500 Eur sumokami už pirmojo etapo darbus - "Brandingas", idėjos pateikimas (3 koliažai), baldų išdėstymo planai, rozečių planai, apšvietimo planai, santechnikos įrengimo planas, ši suma apmokama iki paskutinio mėnesio darbo dienos po priėmimo-perdavimo akto patvirtinimo dienos.

2308 Eur sumokama už antrojo etapo darbus -3D modelis, 3D vizualizacijos (3 vizualizacijos vienai patalpai), ši suma apmokama iki paskutinio mėnesio darbo dienos po priėmimo-perdavimo akto patvirtinimo dienos. 1500 Eur sumokami už trečiojo etapo darbus -apdailos medžiagų parinkimas, lubų planai, grindų planai, WC sienų išklotinės, baldų parinkimas, virtuvės projektavimas, santechnikos prietaisų parinkimas, šviestuvų parinkimas, tekstilės, kilimų ir kitų interjero detalių parinkimas, ši suma apmokama iki paskutinio einamo mėnesio darbo dienos po priėmimo-perdavimo akto patvirtinimo dienos.

Sutarties 2.3 punktu šalys susitarė, kad ieškovas įsipareigoja atlikti kitus reikalingus darbus ir suteikti papildomas paslaugas, atskirai raštu suderinus tokių darbų ir paslaugų kainą.

Sutarties 3.1 punktu atsakovas įsipareigojo paslaugų suteikimą patvirtinti darbų priėmimo-perdavimo aktu po kiekvieno etapo arba argumentuotai atsisakyti tvirtinti po kiekvieno etapo per 5 darbo dienas nuo tokio akto pasirašymo dienos. Sutarties 3.3 punktu šalys sulygo, kad visi dokumentai gali būti pasirašomi faksimiliniu būdu ir/ar el. paštais nurodytais 8 punkte.

Sutarties priede Nr. 1 šalys susitarė, kad pirmojo etapo darbus ieškovas privalo atlikti laikotarpiu nuo 2016-09-27 iki 2016-10-04, antrojo etapo darbai turėjo būti atlikti iki 2016-10-18, trečiojo etapo darbai turėjo būti atlikti 2016-11-01 (e.b.l t. b.l. 9).

2016-09-21 atsakovas sumokėjo ieškovui 500 Eur avansą pagal Sutartį (e.b. 1 t. b.l. 118-

119).

2016-11-29 šalys pasirašė priedą prie Sutarties, kuriame keitė antro ir trečio etapo darbų terminus, nustatydami, kad antro etapo paslauga- 3D vizualizacijos korekcija (koridorius), turi būti atlikta per dvi darbo dienas po naujos idėjos patvirtinimo, o trečio etapo darbai (analogiški priede Nr. 1 nurodytiems darbams) turi būti atlikti po dviejų savaičių po vizualizacijų patvirtinimo (e.b. 1 t. b.l. 11).

2016-12-15 šalys pasirašė priedą prie Sutarties, kuriame numatė papildomus darbus - baldų planas, griaunamų sienų planas, statomų sienų planas, rozečių planas, apšvietimo planas, signalizacijos planas (daromas po užsakovo techninio sprendimo priėmimo ir neįtakoja atsiskaitymui už aukščiau išvardintus planus), bei nustatė, kad šios paslaugos turi būti suteiktos per 3 darbo dienas po baldų plano patvirtinimo ir susitarė, kad papildomų darbų vertė 600 Eur plius PVM (e.b.l t. b.l. 12).

2016-10-26 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 1500 Eur už pirmojo etapo darbus (e.b.l t. b.l. 120-121). Atsakovas minėtą sąskaitą apmokėjo 2016-10-31 (e.b. 11, b.l. 122).

12-13 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 726 Eur sumai už projektavimo paslaugas pagal 2016-12-15 priedą prie Sutarties (e.b. 1 t. b.l. 123- 124).

03-08 ieškovo atstovas informavo atsakovą, kad nuo 2017-04-07 nutraukia Sutartį bei pateikė 2017-03-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00055 2598,40 Eur sumai ir darbų priėmimo perdavimo aktą už paslaugas, suteiktas iki sutarties nutraukimo bei pareikalavo iki 2017-03-31 sumokėti susidariusią skolą (e.b. 1 t. b.l. 103-106). Pranešime nurodoma, kad atsakovo nebendradarbiavimas, sutarties pasirašymo metu suformuluotų užduočių nuolatinis keitimas, o vėliau teiginys, kad sutarties vykdymas buvo sustabdytas, nesant jų kaltės, reiškia ne ką kitą, kaip atsisakymą vykdyti sutartį.

2017-03-30 atsakovas pateikė ieškovui atsakymą į pretenziją dėl Sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad Sutartyje nenumatyta Vykdytojo teisė nutraukti sutartį, šalys nesusitarė, ką laikys esminiu sutarties pažeidimu, nurodė, kad užsakovas visą sutarties galiojimo laiką bendradarbiavo su vykdytoju, sutarties vykdymas buvo sustabdytas suabejojus vykdytojo kompetencija, vykdytojas nereagavo į užsakovo pastabas bei pasiūlymus, užsakovas negavo to, ką tikėjosi pagal Sutartį, t.y. galutinio rezultato, nes darbų rezultatu pasinaudoti iš esmės negali, užsakovui nebuvo perduotas galutinis interjero konsepcijos projektas ir brėžiniai, todėl darbai negali būti laikomi atliktais, su aktu ir sąskaita nesutinka, nes darbai nurodyti akte nebuvo atlikti, todėl už juos neturi įsipareigojimo mokėti ir reikalavo atlyginti 2000 Eur nuostolių- sumokėto 500 Eur avanso bei 1500 Eur atlyginimo už pirmo etapo darbus, grąžino pateiktą sąskaitą faktūrą (e.b. l t. b.l. 107-109).

Tarp šalių iškilęs ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus iki Sutarties nutraukimo.

Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindžia aplinkybėmis, kad ieškovas nepagrįstai nutraukė Sutartį, nebuvo pasirašyti atliktų darbų aktai, kas patvirtina, kad darbai nebuvo atlikti iki galo, atlikti darbai buvo nekokybiški, atsakovas negavo galutinio darbų rezultato, todėl darbai negali būti laikomi atliktais ir už juos negali būti reikalaujama atsiskaitymo.

CK 6.200 str. nustato, kad šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sąžiningai, o vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

Sutarties 5.1 punktas suteikė teisę užsakovui nutraukti sutartį, nepaisant to, kad vykdytojas jau pradėjo ją vykdyti, tokiu atveju užsakovas privalo sumokėti vykdytojui kainos dalį, proporcingą atliktiems darbams, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias vykdytojas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš užsakovo momento.

CK 6. 58 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešant kitai šaliai ir pareikalaujant atlyginti nuostolius.

Iš Sutarties nustatyta, kad ieškovo pagal Sutartį atliekami darbai buvo suskirstyti į tris etapus, atitinkamai nustatant jų įvykdymo periodiškumą bei numatant atlyginimą už atskiro etapo darbų atlikimą. Ieškovo atliekami darbai buvo tiesiogiai susiję su atsakovo veiksmais, nes jis tam tikrus darbus galėjo atlikti, kai atsakovas patvirtina ieškovo prieš tai atliktus darbus.

Nors atsakovas nurodo, kad ieškovas nepagrįstai nutraukė Sutartį, nes jis bendradarbiavo su ieškovu, tačiau byloje pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina priešingą situaciją.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-02-02 ieškovas atsakovą elektroniniu laišku informavo apie atliktus darbus bei jų kainas, nurodydamas, kad atliko darbų už 4824,4 eurų (pirmo etapo - 1500 Eur, antro etapo - 2308 Eur, trečio etapo - 48,4 Eur, papildomų darbų - 726 ir 242 Eur) ir prašė informuoti, kokia bus atsakovo tolimesnė pozicija, ar atsakovas toliau vykdys darbus be ieškovo pagalbos, ar tęs bendradarbiavimą su ieškovu, įgyvendindamas jų sukurtą interjerą (e.b.l. 13-14).

2017-02-07 ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą prašydamas nurodyti, ar ketinama tęsti darbus (e.b.l t. b.l. 15).

Atsakovo atstovas 2017-02-07 elektroniniais laiškais informavo ieškovą, kad bando įvertinti ieškovo laišką bei paprašė atsiųsti ieškovo darbuotojų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (e.b 1 t. b.l. 16-17).

Ieškovas 2017-02-08 elektroniniu laišku persiuntė atsakovui jų darbuotojų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus bei aprašė jų įgyvendintus projektus bei prašė per einamą savaitę apsispręsti dėl tolesnio bendradarbiavimo (e.b. 1 t. b.l. 20-22).

2017-02-09 elektroniniu laišku ieškovas paprašė atsakovo iki 2017-02-10 apsispręsti ar toliau bendradarbiaujama (e.b. 1 t. b.l. 28).

2017-02-10 atsakovas elektroniniu laišku informuoja ieškovą, kad projektavimo darbai sustabdyti jau seniai ir tai, ką jie siunčia su jais nesuderinę yra jų sprendimas bei, kad galutinis sprendimas dėl tolesnių ieškovo paslaugų atlikimo yra sprendžiamas, atsakymą pateiks artimiausiu metu galutinai apsisprendę (e.b. 11, b.l. 34).

2017-02-10 elektroniniu laišku ieškovas nurodė atsakovui, kad darbai nebuvo nutraukti, kadangi nebuvo pateikta jokio raštiško prašymo ir paprašė atsiųsti prašymą dėl darbų sustabdymo (e.b.lt. b.l. 35). Atsakydamas į šį elektroninį laišką atsakovo atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atliekami darbai neatitiko jų lūkesčių, telefoninio pokalbio metu prieš sausio 19 dieną tolimesnis darbų atlikimas buvo sustabdytas jo žodiniu prašymu bei nurodė, kad atsakymą dėl tolimesnių darbų atlikimo atsiųs raštu kitą savaitę (e.b. 1 t. b.l. 36).

Pažymėtina, kad CK 6.207 str. reglamentuojantis sutarties vykdymo sustabdymą nustato, kad šalys šia teise privalo naudotis protingai ir sąžiningai. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių.

Teismo vertinimu ginčo atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo atsakovui taikyti prievolės sustabdymo institutą, kadangi iš bylos medžiagos nenustatyta, kad ieškovas iki atsakovo nurodyto prievolės sustabdymo laiko būtų buvęs neįvykdęs savo sutartinių pareigų. Priešingai byloje pateiktas šalių susirašinėjimas pagrindžia, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. Be to, pažymėtina, kad atsakovui, priešingai negu ieškovui, buvo nustatyta teisė vienašališkai atsisakyti Sutarties vykdymo, todėl teismo vertinimu, jeigu atsakovo būtų netenkinęs ieškovo atliekamų darbų rezultatas, jis turėjo tokia teise pasinaudoti.

Į bylą pateiktas aukščiau aptartas elektroninis susirašinėjimas, pagrindžia ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas vengė bendradarbiauti su ieškovu. Ieškovas siekė išsiaiškinti su atsakovu jų tolimesnio bendradarbiavimo galimybes, nustatė terminą atsakovui savo pozicijai pareikšti, tačiau į bylą nepateiktas įrodymas, jog atsakovas atsakė ieškovui dėl šalių tolesnio bendradarbiavimo įgyvendinant projektą, kas ieškovui sudarė pagrįstą pagrindą manyti, kad atsakovas nutraukia bendradarbiavimą, ko pasekoje ieškovas pagristai pateikė atsakovui 2017-03-08 pranešimą apie Sutarties nutraukimą, nurodydamas, kad jis nuo 2017-04-07 nutraukia Sutartį.

CK 6.221 str. 1 d. nustato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Minėto straipsnio 2 d. nustato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo bei netesybas.

Tokiu atveju nutraukus Sutartį ieškovas įgijo teisę reikalauti atlyginimo už darbų, atliktų iki Sutarties nutraukimo, atlyginimą.

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai - tarp šalių vykęs elektroninis susirašinėjimas, kiti rašytiniai įrodymai, šalių atstovų paaiškinimai teismo posėdžio metu, patvirtina, jog ieškovas atliko pirmojo, antrojo ir dalį trečio etapo darbų pagal Sutartį bei atliko papildomus darbus dėl kurių šalys susitarė 2016-12-15 priedu prie Sutarties.

Atsakovo argumentai, jog ieškovas neatliko darbų pagal Sutartį, už kuriuos ieškiniu reikalaujama priteisti atlyginimą, laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, kad Sutarties priede Nr. 1 darbai buvo suskirstyti į etapus ir nustatyta, kokie konkrečiai darbai atliekami pirmame, antrame bei trečiame etapuose. Minėti darbai turėjo būti atliekami nuosekliai - pabaigus pirmo etapo darbus, turėjo būti atliekami antro etapo darbai, užbaigus antro etapo darbus sekė trečio etapo darbai. Sudarydamos Sutartį šalys susitarė, kad galutiniai darbai turėjo būti atlikti 2016-11-01. 2016-11-29 šalys pasirašė priedą prie Sutarties, kuriame pakeitė antro ir trečio etapo darbų atlikimo terminus. Vertinant minėtą susitarimą, konstatuotina, kad minėto susitarimo pasirašymo momentu pirmojo etapo darbai buvo atlikti, kadangi jų minėtame susitarime iš viso neliko. Vertinant antorjo etapo darbus pažymėtina, kad susitarime nurodyta, jog ieškovui liko atlikti tik 3D vizualizacijos korekciją (koridorius), tai yra neliko 3D modelio parengimo darbų ir 3D vizualizacijos, liko tik 3D vizualizacijos vienai patalpai – koridoriui. Taigi minėtas susitarimas neginčijamai patvirtina, kad 2016-11-29 ieškovas buvo visiškai atlikęs pirmo etapo darbus bei praktiškai baigęs antro etapo darbus, išskyrus koridoriaus vizualizaciją. Taigi 2016-11-29 priedo prie Sutarties pasirašymas patvirtina, kad atsakovas iš esmės buvo priėmęs pirmo etapo darbus bei antro etapo darbus ir buvo likusi tik korekcija vienos patalpos po atsakovo planų pakeitimo.

Aplinkybė, kad atsakovas pilnai apmokėjo ieškovo išrašytą sąskaitą už pirmojo etapo darbus taip pat neginčijamai patvirtina, kad atsakovas ieškovui pretenzijų dėl jo atliktų darbų neturėjo.

Nors atsakovas nurodo, kad ieškovo atlikti darbai buvo nekokybiški, jų negalima naudoti pagal paskirtį, tačiau įvertinus tiek ieškovo, tiek atsakovo pateiktus šalių elektroninius susirašinėjimus, šios aplinkybės nepasitvirtina (e.b. lt. b.l. 13-108, 118-150).

Priešingai, į bylą pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovui buvo siunčiami planai, vizualizacijos, o atsakovas patvirtina, kad planus gavo bei tvirtina (e.b. l t. b.l. 45, 55-59, 92, 2t. b.l. 136-140).

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2016-09-27 ieškovas pateikė atsakovui „brandingą" ir idėjas, tai yra dalį pirmo etapo darbų (e.b.2 t. b.l. 6-12). 2016-09-30 pateikė projektuojamų interjero erdvių koliažus (e.b.2t, b.l. 15-19). 2016-10-03 ieškovas pateikė atsakovui baldų išdėstymo planus (e.b. 2t, b.l. 50-53). 2016-10-07 priminė atsakovui, jog laukia patvirtinimo, kad galėtų dirbti toliau (e.b.2 t. b.l. 54). 2016-10-12 ieškovas pateikė atsakovui baldų išdėstymo, rozečių, apšvietimo ir jo valdymo planus, laiške nurodoma, kad ieškovo žiniomis baldų ir santechnikos planai yra patvirtinti (e.b.2 t, b.l. 55-58). 2016-10-14 pakartotinai išsiuntė planus ir paprašė patvirtinti (e.b. 2 t. b.l. 59-63). 2016-10-17 pakartotinai priminė atsakovui, jog negavo patvirtinimo, 2016-10-17 atsakovas patvirtino, jog visus planus gavo ir tvirtina (e.b. 2 t. b.l. 81). Taip patvirtina, kad atsakovas priėmė ir patvirtino pirmojo etapo darbus bei dalį trečiojo etapo darbu. 2016-10-17 ieškovas pateikė atsakovui 3D modelį, 2016-10-18 ir 2016-10-19 3D vizualizacijas (e.b. lt b.l. 922 t. b.l. 40-49 ).

Į bylą pateiktas 2016-11-02 elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovas po planų parengimo pakeitė planus, kuriuos ieškovas sutiko atlikti už tą pačią kainą (e.b.l t. b.l. 93). 2016-11-28 atsakovas pakeitė patalpų išdėstymą, o 2016-12-14 patvirtintą ir ieškovo parengtą baldų išdėstymo planą (e.b.2 t.b.l. 82-83).

2016-12-13 elektroniniu laišku ieškovas pateikia atsakovui 2016-12-13 sąskaitą faktūrą GUT Nr. 00042 už antrojo etapo darbus bei pateikia baldų, griaunamų ir statomų sienų planus, apšvietimo planus, paprašo atsakovo iki 2016-12-20 patvirtinti planus arba pranešti, jei dar ką nors reikia papildyti, atsakovas patvirtina, jog viską padarys, tačiau į bylą nepateikta įrodymų, kad atsakovas būtų reiškęs pastabas atliktiems darbams (e.b. 1 t. b.l. 74-83, 97-99). Byloje pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas minėtą sąskaitą ketina apmokėti kito mėnesio gale (e.b.l t. b.l. 100-101).

2017-01-05 elektroniniu laišku atsakovas rašo, kad jam kilo nauja mintis ir jis nori, kad ieškovas perdarytų planus ir numatytų didesnį stalų kiekį, tai yra keičia interjero projektavimo užduotį (e.b.l t. b.l. 86, 101).

2017-01-16 ieškovas pateikė Narbutas baldų pasiūlymą, paprašė jį peržiūrėti, patvirtinti galutinį baldų išdėstymo planą, kad būtų galima atlikti baldų užsakymą (skaičiavimus ir pan.), tačiau atsakymo iš atsakovo taip ir negavo, nepaisant 2017-01-17 priminimo (e.b. 2 t. b.l. 71-75). 2017-01-20 ieškovas pateikė atsakovui virtuvės, posėdžių salės ir valgomųjų zonų 3D (e.b. 2 t. b.l. 66-70).

Pažymėtina, kad Sutarties 3.1 punktas įpareigojo atsakovą paslaugų priėmimą patvirtinti darbų priėmimo - perdavimo aktu po kiekvieno etapo arba argumentuotai atsisakyti tvirtinti po kiekvieno etapo per 5 darbo dienas nuo tokio akto pasirašymo dienos. Sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad visi dokumentai gali būti pasirašomi faksimiliniu būdu arba elektroniniais paštais. Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad ieškovas yra perdavęs atsakovui darbus už kuriuos jis šiuo ieškiniu prašo priteisti atlyginimą. Į bylą nepateiktas nei vienas atsakovo motyvuotas pareiškimas dėl ko jis nepriima ieškovo jam perduodamų projektų, priešingai jis juos priimdavo ir tvirtindavo. Teismas nesutinka su atsakovo teiginiais, jog vien dėl to, kad atlikti darbų aktai nepasirašyti atsakovo tai reiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir atsakovas neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu už faktiškai atliktus darbus. Teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos CK 6.700-6.704 straipsnio normos. Tarp šalių sudarytos interjero projektavimo darbų sutartis yra specifinė, jai nėra būdingi tokie požymiai, kokie būdingi statybos rangos ar statybos projektavimo sutarčiai. Nors atsakovas nurodo, kad jis negavo galutinio darbų rezultato, ko pasekoje negali pasinaudoti ieškovo sukurtu produktu. Su šiais atsakovo argumentais teismas sutikti negali. Šalys suskirstydamos ieškovo atliekamus darbus į atskirus etapus bei nustatydamos atskirą apmokėjimą už atskirus etapus, patvirtino, kad kiekvieno etapo darbai sukuria atitinkamą rezultatą. Įvertinus atskirame etape numatytus darbus, matyti, kad kiekvieno iš etapų darbai gali būti naudojami kaip atskiras rezultatas. Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, kad ieškovo sukurti projektai yra neįgyvendinami. Ieškovas atliko kūrybinį darbą ir tai, kad jo sukurtas projektas galimai nepilnai atitiko atsakovo lūkesčių nesudaro pagrindo pripažinti, kad darbai pagal Sutartį yra neatlikti. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad po Sutarties nutraukimo jie nesikreipė į kitą įmonę, dėl naujo projekto paruošimo, o savarankiškai įgyvendino patalpų pertvarkymą, nors projekto parengimui buvo paskelbę konkursą, kurį laimėjo ieškovo įmonė, sustiprina abejones dėl atsakovo argumentų, kad ieškovo pateikti projektai negalėjo būti įgyvendinami. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas dėl iki Sutarties nutraukimo atliktų ieškovo interjero projektavimo darbų pretenzijų nereiškė. Ieškovas Sutartyje numatytus pirmojo, antrojo, dalį trečiojo etapo darbų (lubų planai, baldų parinkimas - darbai ieškovo įvertinti 48,40 Eur) bei 2016-12-15 priedu prie Sutarties numatytus darbus atliko ir juos perdavė atsakovui. Atsakovas neįrodė, kad ieškovo atlikti darbai būtų nekokybiški, kad jų negalima naudoti pagal paskirtį.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 2.824,00 skolos, 256,00 Eur netesybų (Sutarties 6.1 punktas), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3.080,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad ieškovas šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 69 Eur žyminio mokesčio (e.b. 1 t. b.l. 5), 900 Eur atstovavimo išlaidų (e.b. 3 t. b.l. 109-112) (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Ieškinį tenkinus pilnai ieškovui priteistina 969 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Investicinis projektas'", j.a.k. 304268504, ieškovo UAB „Geras dizainas" j.a.k. 304161865, naudai 2.824,00 skolos, 256,00 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3.080,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 969 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.