Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), neįgalios (neterminuotai nustatytas specialiųjų poreikių vidutinis lygis), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2016 m. spalio 12 d., apie 15.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių už 23,34 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjusi.

Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

N. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad norėjo susimokėti, bet pamiršo iš vežimėlio išimti prekes. Kai norėjo sumokėti, apsaugos darbuotojas neleido ir iškvietė policiją. Ji ir jos vyras yra neįgalūs, pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus. Prašo griežtai nebausti, nes šeimos finansinė padėtis sunki.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo N. M. nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), įvykio registracijos kortelė (b. l. 4), (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kad N. M. pavogtos prekės yra grąžintos, turtinė žala nepadaryta (b. l. 5), kita bylos medžiaga, taip pat N. M. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole ir teisme, iš kurių matyti, kad ji 2016-10-12, apie 15.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Maxima“ mėgino pavogti prekių už 23,34 eurus, tačiau apsaugos darbuotojas ją sulaikė.

N. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes ji įvykdė smulkųjį svetimo turto, neviršijančio 3 MGL vertės, pagrobimą.

N. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtų prekių rūšį, kiekį ir vertę, į tai, kad prekės grąžintos, įmonei nebuvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (pensininkė, yra neįgali, prižiūri neįgalų vyrą, kuriam nustatytas didelis specialių poreikių lygis, vieną kartą bausta administracine tvarka 2009 metais, nuobauda negaliojanti, t. y. įstatymų nustatyta tvarka yra laikoma nebausta administracine tvarka).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).

Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, jog asmuo administracine tvarka nėra baustas, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, prekių vertė nedidelė, prekės grąžintos, asmuo yra 66 metų amžiaus, prižiūri neįgalų šeimos narį, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga N. M. skirti švelnesnę baudą nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

N. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.