Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, LR pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 138 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. ryto būti namuose, per 6 mėnesius neatlygintai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su D. K. bei nesilankyti jos namuose. Kauno apylinkes teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. 2016 m. sausio 21 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalim, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės — transporto priemonės konfiskavimas ir 1 metams uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. 2018 m. spalio 26 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis RK 64(1) straipsniu, paskirta 10 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas V. T. laikinajame sulaikyme išbūta laikas (dvi paros) ir laikyta, kad neatlikta bausmė yra 8 paros arešto;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jam, vadovaujantis BK 64' straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., išskyrus, kai tai susiję su darbu; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme V. T. išbūtas laikas (dvi paros);

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė — 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta V. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) ir laikytina, kad neatilikta bausmė yra 29 (dvidešimt devynios) paros arešto;

6. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2020 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu neatiliktos bausmės pridėti dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2020 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio I dalies 2 punkto c papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, paskirta galutinė subendrinta bausmė — 90 parų arešto;

7. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę —40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti V. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. 14.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. 12.44 val., tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. V. T. 2023 m. rugsėjo 26 d. apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvės patalpose, žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė savo sugyventinę I. D., dėl ko ji galva trenkėsi į medinę durų staktą, tokiu būdu padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę žaizdą kaktoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. T. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo. Parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su savo sugyventine I. D.. Su I. kartu gyvena jau 8 metus, veda bendrą ūkį. Jų santykiai yra geri, tačiau pradeda konfliktuoti, kai būna neblaivūs. Su I. dažnai kartu vartoja alkoholinius gėrimus, blogiausia, kad I. išgėrusi tampa konfliktiška, agresyvi, pradeda prie jo kabinėtis, dėl to tarp jų ir pradeda kilti konfliktai. Nuo 2023 m. rugsėjo 23 d. jis su I. pradėjo gerti kartu alkoholinius gėrimus, jiems abiem prasidėjo vadinamos daugiadienės, abu gėrė įvairius alkoholinius gėrimus, tai yra degtinę, alų, viskį. 2023 m. rusėjo 25 d. vakare I. jam iškvietė policiją, bet net neatsimena dėl ko, ji jam iškvietė policiją, nes tuo metu buvo girtas, pamena tik tiek, kad jį išvežė į nakvynės namus. Iš nakvynės namų grįžo 2023 m. rugsėjo 26 d. ryte, buvo prasiblaivęs. Kai grįžo namo, pamatė, kad I. viena išgėrusi visą likusį alkoholį, buvo išgėrusi 0,7 butelį degtinės, kelis butelius alaus ir 0,7 litrų talpos viskį, matė, kad ji yra stipriai neblaivi bei buvo nusiteikusi konfliktiškai. Pamatęs, kad ji nusiteikus agresyviai, nuėjo pas netoliese gyvenantį draugą, pas kurį išgėrė alaus butelį. Tuo metu draugas išėjo nupirkti degtinės, kai jis grįžo atėjo ir I. pas jį. I. pradėjo konfliktuoti, jis jai pasakė, kad išgertu degtinės ir mažiau burbėtu. I. išgėrė stiklinę degtinės ir jie kartu grįžo namo. Namuose, virtuvėje I. pradėjo vėl konfliktuoti, tik nepamena dėl ko, ji pradėjo jam draskyti ranką, bandė jam trenkti į veidą iš rankos, tada jis norėdamas, kad ji baigtu kelti konfliktą, ją nustūmė nuo savęs (nepamena ar jai buvo suėmęs už plaukų, bet gali būti, kad suėmė už plaukų ir ją tokiu būdu nustūmė), I. neišsilaikė ir su savo galva trenkėsi į durų staktą. Jis matė, kad jai iš kaktos pradėjo bėgti kraujas, suprato, kad jai praskelta kakta. Tai pamatęs, davė jai rankšluostį, liepė eiti atsigulti ir ramiai pagulėt, ji taip ir padarė. Maždaug už 20 minučių atvyko I. dukra, D.. Jis su D. stovėjo lauke, kai į kiemą atvyko greitoji ir policija. Kas iškvietė greitąją ir policiją nežino, gal pati I.. Paskui policija jį išvežė į areštinę. Jis nuoširdžiai gailisi, kad pastūmė I., tačiau norėjo, kad ji nurimtu ir nekeltu konflikto. Grįžęs I. atsiprašys, mano ji jam atleis. Šiuo metu neturi, kur kitur eiti gyventi, gyvens jų namo palėpėje, prie I. nelįs ir alkoholinių gėrimų nevartos su ja. (b.l. 83-86)

3. Papildomai įtariamuoju apklaustas V. T. paaiškino, kad su jam įteiktu galutiniu įtarimu susipažino, savo kaltę pripažįsta visiškai. Savo praeitoje apklausoje duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina. Naujų papildymų neturi. Dėl savo padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b.l. 92-94)

4. Kaltinamojo V. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

4.1. Liudytojos I. D. apklausos protokolu apie tai, kad gyvena asmens duomenų nurodytu adresu kartu su savo sugyventiniu V. T.. Kartu su V. gyvena apie 9 metus, tikslaus laiko negali pasakyti. Su V. sutaria gerai, abu stengiasi gyventi gražiai, pasitaria kartu gyvenimo reikalais, tačiau, kuomet abu pradeda vartoti alkoholinius gėrimus tada abu pradeda pyktis, konfliktuoti. 2023 m. rugsėjo 23 d. su V. pradėjo abu vartoti alkoholinius gėrimus, jiems prasidėjo daugiadienės, gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Pamena, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. vakare, jiems kartu vartojant alkoholinius gėrimus su V. ir jiems abiem būnant neblaiviems, tarp jų kilo konfliktas, kadangi jis užsirakino kambaryje ir jos neįleido, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai, V. kiek žino išvežė į nakvynės namus, o ji liko viena namuose. Kai ji liko viena namuose, toliau vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi stipriai neblaivi, paskui nakties metu truputi pamiegojo. 2023 m. rugsėjo 26 d. ryte, apie 09.15 val., ji dar gulėjo lovoje, kai pamatė, kad į namus grįžo V.. Kadangi ji ant jo buvo pikta bei dar jautėsi neblaivi, ant jo pradėjo šaukti ir jam liepė išeiti iš kambario, dėl to tarp jų kilo konfliktas. Ji atsikėlė iš lovos, V. liepė išeiti, jis jai kažką atsakė atgal, ir jiems vienas ant kito šaukiant, V. ją pastūmė į petį, dėl ko ji atsitrenkė su galva į durų staktą. Kai atsitrenkė į durų staktą jai iš kaktos pradėjo bėgti kraujas, V. tai pamatęs iškarto ją paguldė į lovą ir uždėjo ant kaktos šalta rankšluostį. Po kažkiek tai laiko, tikslaus laiko pasakyti negali, į namus atvyko jos dukra, D. B.. Jos dukra pamačiusi, kad jai iš kaktos bėga kraujas paskambino į greitąją pagalbą, tik neatsimena ar skambino iš savo numerio ar iš jos. Po kažkiek tai laiko atvyko greitoji ir policija. Greitosios pagalbos darbuotojai jai užklijavo žaizdą ir išvežė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jai tik pamatavo spaudimą ir uždarė į kažkokį kambarį, kuriame laukė apie 2 valandas. Pavargusi laukti ji tiesiog išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir grįžo namo. Jos medikai net neapžiūrėjo, tačiau dabar jautėsi gerai, medikų pagalba nereikalinga, papildo, kad pas teismo medicinos ekspertus tikrai nevyks, todėl užduotis jai nėra reikalinga. Taip pat papildo, kad kai V. ją pastūmė ir ji atsitrenkė į durų staktą, juto fizinį skausmą, jų konflikto niekas nematė. Taip pat nurodo, kad konflikto metu buvo stipriai neblaivi. V. jos atsiprašė, kad taip pasielgė, su juo šiuo metu ji nesišneka. Civilinio ieškinio nereikš. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 24-27)

4.2. Kauno AVPK tyrėjo E. A. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje apie tai, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namuose rado, kuri paaiškino, kad sugyventinis V. T., ją sumušė. Apžiūrėjus I. D. veidą matėsi, kad sutinusi kairės pusės veido sritis. I. D. paaiškino, kad jos sugyventinis V. T. 2023 m. rugsėjo 26 d. apie 8.20 val., atėjęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), be aiškios priežasties sugriebė jai už plaukų ir tyčia stūmė į durų staktą, ko pasekoje I. D. kaktą, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. I. D. nurodė, kad sugyventinis smurtauja jau ne pirmą kartą, taip pat vakar buvo kviesta policija dėl orderio pažeidimo. Daugiau apie įvykį nieko nepaaiškino. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0392 patikros sertifikato Nr. 1937179 patikrintas asmenims blaivumas. I. D. tikrinimo metu nustatyta 2,65 prom neblaivumas, V. T. tikrinimo metu nustatyta 2,48 prom neblaivumas. Atvykus BMP brigata apžiūrėjo I. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir išvežė į (duomenys neskelbtini) tolimesniai apžiūrai. V. T. 2023-09-26 sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini), prie namo apie 10.20 val. (b.l. 48-51)

4.3. Įvykio vietos apžiūros protokolu apie tai, kad apžiūrėta gyvenamojo namo apžiūra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) matomas žalios spalvos vieno aukšto gyvenamasis namas. Priėjus arčiau tiesiai matoma baltos spalvos pakeliama užkarda. Praėjus pro minėtą pakeliamąją užkardą tiesiai matomos rudos spalvos medinės durys. Užėjus pro duris tiesiai matomas ant žemės pastatytas raudonos spalvos kibiras, rudos spalvos šluota, mėlynos spalvos dubenis ir kiti buitiniai daiktai, kurie yra nesusiję su nusikalstamos veikos padarymu. Toliau pasisukus į kairę pusę matomos žalios spalvos medinės durys, pro kurias praėjus patenkama į gyvenamojo namo virtuvę, kurioje dešinėje pusėje matomas pastatytas baltos spalvos šaldytuvas, šalia minėto šaldytuvo matomas pastatytas pilkos spalvos stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai t.y. metalinis pilkos spalvos puodas. Toliau šalia minėto stalo ant žemės matomi pastatyti pilkos bei baltos spalvos kibirai. Taip pat pasisukus į dešinę pusę matoma baltos spalvos dujinė viryklė, šalia matomas pastatyta rudos spalvos stalas, ant kurio yra sudėti įvairūs daiktai, t.y stiklainiai, puodeliai. Toliau už minėto stalo matomas praėjimas į kitą gyvenamojo namo kambarį - miegamąjį. Daugiau įvykio vietoje, tyrimui reikšmingų detalių nenustatyta, pėdsakų nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sudaryta fotolentelė. (b.l. 12-21)

4.4. Specialisto išvada apie tai, kad I. D. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, muštinė žaizda kaktoje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kontaktuojant kaktos sritimi su buku riboto paviršiaus daiktu, galimai užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2023 m. rugsėjo 26 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu ar daugiau trauminiais poveikiais, tiek smūgio ar atsitrenkimo į riboto paviršiaus buką daiktą metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. (b.l. 35-36)

4.5. Neblaivumo patikra, kur nustatyta, kad I. D. nustatytas 2,65 promilių girtumas, V. T. nustatytas 2,48 promilių girtumas. (b.l. 52-53)

4.6. Kitų objektų apžiūros protokolu apie tai, kad apžiūrėtas policijos pareigūno body kameros vaizdo įrašas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pav. „PSS-20230926-093643UTC+0300“. Matoma, kad yra filmuojama iš policijos pareigūno „body“ kameros, šviesiu dienos metu. Matoma, kad pareigūnai eina į nuosavo namo kiemą, kuriame stovi medikai, matomas vyras su kepuryte, dėvintis juodos spalvos rūbus, kitas vyras dėvintis margus rūbus, sėdi ant žemės. Pareigūnas nueina prie namo, iš kurio į koridorių išeina moteris, juodų plaukų, dėvinti baltos spalvos maikute, ant kurios užsidėjusi juodos spalvos liemenę, matoma ant moters kaktos užklijuotas baltos spalvos pleistras. Pareigūnai moters pasiteiravo kas atsitiko, moteris nurodo, kad jis neturėjo teisės įeiti, bet jis įėjo į kambarį, ją už plaukų griebė ir trenkė į durų staktą. Moteris patikslina, kad vieną kartą trenkė, tai yra nustūmė. Moteris nurodo, kad mėlyne jau buvo vakar, jis vakar buvo išvežtas, bet vėl grįžta, jis yra jos sugyventinis, 8 metus kartu gyvena. Pareigūnas moters pasiteirauja ar pati vartojo šiandien alkoholio, moteris atsako, kad taip bei nurodo, kad pasikvietė draugę naktį ir išgėrė. Pareigūnė nufotografuoja moterį. Moteris įeina į namų vidų ir parodo staktą į kurią ji atsitrenkė, jis nieko nesakęs, ją nustūmė bei nurodo, kad tai ne pirmas kartas. Pareigūnas fotografuoja. Daugiau reikšmingos medžiagos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašo trukmė 00:04:00. (b.l. 54-57)

5. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kitokio smurto pavartojimo atvejais turi būti sukeltas vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą.

6. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. T. naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sugyventinės I. D. atžvilgiu, 2023 m. rugsėjo 26 d. apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpose, žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė savo sugyventinę I. D., dėl ko ji galva trenkėsi į medinę durų staktą, tokiu būdu padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę žaizdą kaktoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra artimieji giminaičiai (BK 248 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

7. Skiriant kaltinamajam V. T. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

8. Kaltinamojo V. T. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), baigta, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teistas septynis kartus. Psichiatrinis gydymas, įskaita nesigydė, nesilankė (b.l. 156). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) - įtariamajam V. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (b.l. 161-162)

9. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

10. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, areštas yra teisinga bausmės rūšis (BK 49 straipsnis).

11. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmė su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintina, nes minėtas teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs.

12. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Taip pat paliktinas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

13. Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti - Mobilaus ryšio telefonas - pakvitavimu grąžintas V. T.. (b.l. 75).

14. Civilinis ieškinys nepareikštas. Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

V. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti V. T. 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

V. T. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.