Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. J., uždaroji akcinė bendrovė „Saurida“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodyta, kad antstolis vykdo 2018 m. birželio 13 d. Telšių apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 954,98 Eur skolos reikalavimo užtikrinimo taikant laikinąsias apsaugos priemones skolininko turtu, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saurida“ naudai. 2018 m. birželio 18 d. buvo priimtas patvarkymas priimti minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2018 m. birželio 9 d. areštuotas skolininkui priklausantis turtas. 2018 m. birželio 19 d. skolininkui išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo (informaciją reikalingą pragyvenimui piniginių lėšų sumą kiekvieną mėnesį, debitorių / kreditorių sąrašą ir jų mokėtinas sumas, turto sąrašą, kuriuo būtų galima užtikrinti nutarties vykdymą, areštuotų sąskaitų išrašus). Patvarkymas skolininkui įteiktas 2018 m. birželio 23 d., tačiau antstolio reikalaujama informacija iki nustatyto termino (2018 m. birželio 28 d.) nebuvo pateikta. 2018 m. liepos 9 d. antstolis susisiekė su skolininku telefonu, skolininkas teigė, kad šiuo metu jis negali kalbėti ir perskambins vėliau. Perskambinęs skolininkas patikino, jog visą reikiamą informaciją pateiks ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 20 d. Taigi, kadangi pareiškimo surašymo dienai skolininkas antstolio 2018 m. birželio 19 d. reikalavimo neįvykdė ir duomenų nepateikė, antstolis prašo jam skirti baudą.

Antstolis bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2018 m. rugpjūčio 22 d. paskelbiant pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje nuo 2018 m. birželio 18 d. vykdomas išieškojimas iš skolininko A. J. pagal Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 954,98 Eur skolos reikalavimo užtikrinimo taikant laikinąsias apsaugos priemones skolininko turtu išieškotojos UAB „Saurida“ naudai (v. b. l. 2–5). 2018 m. birželio 19 d. turto aprašu buvo areštuotas skolininkui A. J. ir L. J. priklausantis turtas, įskaitant pinigines lėšas, esančias sąskaitose (v. b. l. 12–17). Antstolis 2018 m. birželio 19 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaitytų 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 18). Be to, 2018 m. birželio 19 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininką nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 28 d. antstoliui raštu pateikti: 1) 2018 m. birželio 19 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotų sąskaitų išrašus (poros mėnesio laikotarpio); 2) informaciją, reikalingą pragyvenimui piniginių lėšų sumą kiekvieną mėnesį; 3) debitorių / kreditorių sąrašą ir jų mokėtinas sumas; 4) turto sąrašą, kuriuo galima užtikrinti nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (v. b. l. 20).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnis reglamentuoja antstolio reikalavimų privalomumą. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato skolininko pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

2018 m. birželio 19 d. turto aprašas ir patvarkymai skolininkui įteikti 2018 m. birželio 23 d. Byloje nenustatyta, kad skolininkas ėmėsi veiksmų vykdyti antstolio patvarkymą, taip pat nenustatyta pagrindų, pateisinančių antstolio reikalavimo nevykdymą. Taigi, skolininkas savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Kadangi antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininkui ir jis be kita ko, informavo antstolį telefonu, kad žino apie savo pareigą pateikti antstoliui reikalaujamus duomenis, tačiau antstolio reikalavimo nevykdo iki šiol ir nenurodė jokių svarbių priežasčių (faktinių ar teisinių aplinkybių), dėl kurių informacijos objektyviai negalėjo pateikti, tai antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 645 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

Nagrinėjamu atveju antstolis nenurodo skirtino baudos dydžio. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015).

Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas; 3) antstolio patvarkyme dėl informacijos pateikimo yra įspėjimas apie galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 4) skolininkui buvo nustatytas konkretus terminas iki kada jis privalėjo pateikti duomenis antstoliui; 5) skola iš skolininko neišieškota iki šiol; 9) skolininkas informavo antstolį, kad žino apie savo pareigą.

Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas – suinteresuotam asmeniui A. J. skiriama 50,00 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti antstolio Mareko Petrovskio prašymą dėl baudos skyrimo.

Skirti A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą už antstolio Mareko Petrovskio 2018 m. birželio 19 d. Patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą. Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Išaiškinti A. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.