Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2011-10-24 ryte, tiksli valanda nenustatyta, Vijolių k., Šiaulių r. įsibrovė į S. V. priklausančią galvijų fermą ir iš neužrakintų pagalbinių patalpų pagrobė S. V. priklausantį diskinį metalo pjovimo pjūklą, kurio vertė 150 Lt, tuo nukentėjusiajam S. V. padarė 150 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusysis S. V. parodė, kad iš jam priklausančios fermos, esančios Vijolių k. Šiaulių r., išlaužus duris, D. B. pavogė elektrinį diskinį pjūklą, kurio vertė 150 Lt. D. B. jam priklausančius daiktus pavagia nebe pirmą kartą. Palaiko pareikštą 150 Lt civilinį ieškinį, kadangi jam grąžintas pjūklas yra sugadintas ir neveikiantis.

Liudytojas V. D. parodė, kad įvykio aplinkybių gerai nepamena. BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. D. nurodė, jog jie teisingi, pažymėjo, kad D. B. jis pažįsta nuo mažens. D. B. yra jo pažįstamo S. V. globotinis. D. B. gyvena pas globėjus, netoli jo, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu D. B. yra pilnametis, bet vis tiek gyvena pas savo globėjus. 2011 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos neprisimena, pas jį į namus atėjo D. B. ir pasiūlė pirkti diskinį pjūklą, kurį turėjo su savimi. Jis paklausė, iš kur šis gavo pjūklą. D. B. pasakė, kad pirko ir patikino, kad pjūklas tikrai nevogtas. D. B. už pjūklą paprašė 20 Lt, sakė pats už tiek pirkęs. Jis pasakė D. B., kad paims pjūklą, bet pinigų jam neduos, o nupirks jam saldaus vyno ir saldainių, kadangi D. B. serga cukriniu diabetu, tai jis labai mėgsta saldumynus ir juos pastoviai valgo. D. B. sutiko. Nupirkęs vyną ir saldainius, juos atidavė D. B.. Pjūklą pasiliko savo namuose ir naudojo savo reikmėms. Jeigu būtų žinojęs, kad pjūklas yra vogtas, tikrai nebūtų jo pirkęs.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vijolių k., Šiaulių r. esančiose galvijų fermoje, ant kurių medinių durų matosi laužimo žymės (b.1. 4-9).

Iš kratos protokolo matyti, kad pas V. D., jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas diskinis metalo pjovimo pjūklas (b.l. 45-46).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš V. D. paimtas diskinis metalo pjovimo pjūklas (b.l. 47-49).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. V. atpažino iš jo pagrobtą, jam priklausantį diskinį metalo pjovimo pjūklą (b.l. 55-57).

Iš VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninė pažymos matyti, kad jog D. B. yra ligoninės pacientų registre (b.l. 31).

Iš D. B. charakteristikos matyti, jog dėl jo netinkamo elgesio, gyvenant pas globėjus, adresu Palangos 102, Šiaulių m., per penkerius metus buvo gauti trys skundai, o metų bėgyje jis vieną kartą baustas administracine tvarka (b.l. 33).

Iš Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus pateikto teismo psichiatrijos 2012-03-12 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog D. B. jau 2011-08-24 dienai sirgo vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, jau 2011-08-24 dieną negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų teisingai valdyti. Šiuo metu D. B. negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negali teisingai valdyti. D. B. negali dalyvauti teismo posėdžiuose, negalima su juo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų. D. B. rekomenduotina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (b.l. 77-79).

Ekspertas G. B. teismo posėdyje patvirtino Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertų komisijos ekspertizės akte nurodytas išvadas, paaiškino, jog pagal nustatytą metodiką įvertinus pavojingo elgesio kriterijus, D. B. būtina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad D. B. įvykdė visuomenei pavojingą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Ekspertų komisija rekomenduoja D. B. taikyti medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad veika, kuria kaltinamas D. B., pagal pavojingumą visuomenei yra pakankamai pavojinga, įvertinus padarytos veikos pobūdį, D. B. asmenybę ir kitas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad priverčiamosios priemonės taikymas yra pagrįstas. Atsižvelgiant į visumą aplinkybių ir faktų, į tai, kad byloje pakanka duomenų apie tai, kad D. B. diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, jis įvykio metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti ir valdyti savo veiksmų dėl ryškių mąstymo sutrikimų, t.y. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nukentėjusysis S. V. yra pareiškęs civilinį ieškinį 150 Lt sumai turtinei žalai atlyginti.

BPK 109 str. reglamentuoja, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BK 15 str. ir 16 str., apibūdinantys nusikalstamų veikų rūšis, numato, kad veikos pripažįstamos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingą pobūdį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad D. B. veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Todėl nėra pagrindo šioje byloje taikyti BPK 109 str. nuostatų ir nagrinėti pareikštą civilinį ieškinį. Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra tokias pat teisines pasekmes sukeliantis procesinis sprendimas, kaip išteisinamasis nuosprendis, kai kaltinamasis išteisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, tačiau BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo atveju taikytina artimiausia teisės norma, t.y. BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskinis metalo pjovimo pjūklas – paliktinas nukentėjusiajam S. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 400 str., 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 404 str., teismas

nutaria:

Pripažinti įrodyta, kad D. B. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir taikyti D. B. priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nukentėjusiojo S. V. civilinį ieškinį dėl 150 Lt turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskinį metalo pjovimo pjūklą – palikti nukentėjusiajam S. V..

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.