Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 2 d., 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-20 apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini) I. K., kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo įstatymo nustatyta tvarka išregistruotą transporto priemonę motociklą Kawasaki ZX-63, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį bei stabdžiusį automobilį Ford Galaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

I. K. pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi (b. l. 14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymo faktą ir I. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad I. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 4-8), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 9, 10), eismo įvykio vietos schema (b. l. 11), A. Č. paaiškinimas (b. l. 13), I. K. paaiškinimas (b. l. 14), I. Č. paaiškinimas (b. l. 15), alkotesterio duomenys (b. l. 16), vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos (b. l. 17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 18), informacija iš VĮ „Regitra“ (b. l. 19), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 20), transporto priemonės motociklo priėmimo-perdavimo aktas (b.l. 21), motociklo pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 22), techninės apžiūros rezultatų kortelės ir registracijos liudijimo kopijos (b. l. 23), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 24), I. Č. medicininiai dokumentai (b. l. 29-40), informacija apie eismo įvykį (b. l. 41, 42), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. K. padarė ATPK 128 str. 2 d., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Paaiškinime I. K. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. I. K. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, o tai neigiamai apibūdina jo asmenybę. Būdamas baustas Kauno apylinkės teismo nutarimu už transporto priemonės, t.y. motociklo, chuliganišką vairavimą, kuriuo teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, I. K. vėl padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę, nepaisė Kelių eismo taisyklių nustatytų saugaus vairavimo reikalavimų bei atsitrenkdamas, apgadino kitą transporto priemonę, kas rodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas nuobauda didesne nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 128 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.